Oui, pour le moteur de jeu, parce que les concepteurs de moteur sont très peu nombreux et totalement incontournables, donc ultra puissants. Mais les textures, les objets, etc…, qui sont utilisés dans les jeux, ils ne viennent pas tous du moteur, et ne sont pas non plus tous faits par les concepteurs du jeu. Il y en a qui sont achetés certainement. Et là, pas sûr que ça fonctionne par royalties.
Un début de réponse dans ce thread twitter :
1 « J'aime »
Pourquoi pathétique? Un youtuber fait découvrir un bon jeu, les gens l’achètent, tout le monde est content.
Le jeu video c’est comme le cinéma, la littérature ou la musique, tu as des milliers de titres par an (au moins) qui sortent. Tu ne peux pas tous les connaitres, encore moins les essayer
Ou l’éditeur fait un travail de com efficace (publicité, envoi d’exemplaires de test à des journalistes, youtubeurs,… pour en parler) et il a une chance de se démarquer, ou il ne le fait pas et compte sur le bouche à oreille. Je ne sais pas dans le cas d’among us comment l’influenceur dont tu parles est tombé dessus, mais il me semble difficile de reprocher au public des joueurs de ne pas avoir réussi sans informations à déceler une perle rare parmi les milliers de jeux qui sortent annuellement.
2 « J'aime »
Merci du partage c’est très intéressant :o
Débat intéressant. En musique le diffuseur verse des droits et c’est géré par un service « indépendant ». Ici Twitch devrait donc payer et il faudrait une sorte de SACEM du jeu vidéo.
Il y a quand même une sacré différence entre la musique et le jeu vidéo : le côté interactif.
Si je diffuse une musique ou un film à quelqu’un, ces personnes profitent de l’expérience de l’œuvre.
Si quelqu’un me regarde jouer à un jeu vidéo, il n’a vu où vécu qu’une fraction de l’expérience de l’œuvre, et si ça lui plaît aura justement envie de se le procurer pour vivre l’expérience.
Ce que tu décris, c’est comme si une chaîne de télévision payait pour diffuser une publicité pour un album sous prétexte qu’on entend 10 secondes d’un morceau.
C’est pas Nintendo qui interdisait carrément la diffusion d’images de ses jeux à une époque ?
C’est comme tout : si une pratique est acceptée par le grand public, les ayants droits ne vont pas se priver.
Si à l’inverse, ça leur fait de la mauvaise pub, ils vont éviter.
Je suppose qu’il y a une différence entre la musique et les jeux vidéos, dans le sens où pour ces derniers, le diffuseur est aussi acteur.
Idem pour le joueur : il est acteur de sa partie. Le streamer peut donc donner envie d’acheter le jeu et créer des ventes.
Alors qu’un diffuseur qui diffuse de la musique peut produire le même résultat que si son auditeur achetait et écoutait la musique chez lui, et donc potentiellement supprimer une vente.
Mais j’admets volontiers que je regarde certains jeux en stream car je sais que je ne les achèterai pas ou du moins que je ne prendrai pas le temps d’y jouer.
Enfin, même si j’ai acheté et fini un jeu, je peux aimer regarder un streamer y jouer, pour le fun ou ses performances.
Bref, difficile de savoir si le diffuseur supprime ou créé des ventes, mais je dirais qu’il entretient la hype autour des jeux et pousse même éventuellement les joueurs à recommander les jeux entre eux.
Qu’on n’aime ou pas ce terme, les influenceurs exercent effectivement une influence.
Je ne pense donc pas qu’une redevance similaire à celle de la musique soit pertinente.
Les éditeurs paient déjà les streamers pour jouer à leur jeu.
Le problème du droit d’auteur tourne toujours autour de l’importance du produit dans l’oeuvre finale. En faisant un blind test, tu peux échapper aux droits d’auteurs car tu passes juste un extrait court. C’est d’ailleurs pour ça qu’à la TV souvent les musiques s’enchaînent très vite.
Mais effectivement d’un jeu à l’autre l’importance du jeu lui même dans le stream change.
Il y a des Streams de QTE genre Heavy Rain où t’es quasiment devant un film et t’as juste des interactions qui en changent l’issue…
Pour FIFA je suis pas expert mais a priori il gère quand même la « cohérence » entre le vrai joueur et son double virtuel, ça participe à rendre la réalisation du streamer intéressante.
Bref, c’est un sujet qui finira devant les tribunaux un jour.
1 « J'aime »
Certes mais n’empêche pas l’autre, les deux seraient gagnants dans l’affaire.
Je veux bien payer pour streamer sur votre jeu et lui faire de la pub… mais je veux une contrepartie si mes streams sont suivis par un nombre conséquents de joueurs ou autres.
Les droits d’auteurs sont valables pour la musique, le cinéma, les livres… mais pas sur les jeux vidéos. Il y a un manque qui devrait être comblé afin que nul ne soit lésé qu’ils soient éditeurs, streamers ou encore joueurs.
J’ai répondu à idhem59 et je pense que ma réponse devrait vous convenir ou pas.
C’est vrai mais il ne faut pas oublier que certains streamers gagnent beaucoup d’argent sur le travail des autres (je ne dis pas qu’ils ne font rien évidemment…).
Et cela me gène un peu. Je pense qu’ils peuvent trouver un terrain d’entente où tout le monde serait gagnant.
oui mais ce qui fait qu’ils gagnent beaucoup d’argent c’est surtout le nombre de personnes qui les suivent, et en réalité beaucoup sont suivis pour le personnage qu’ils jouent lors des streams plus que pour le jeu auquel ils jouent.
également, je trouve assez pertinent ce qui a été dit un peu plus haut:
finalement le streamer apporte un genre d’avant-goût du jeu, les viewers discutent également entre eux dans le chat, ce qui amène un grand nombre à payer le jeu et a en parler autour d’eux.
edit:
sans compter que si un streamer devrait payé des droits d’auteur pour diffuser un jeu on fait comment? on dit adieu à 95% des streamers sur twitch? tous ceux qui n’ont pas une grande communauté et pour qui ça ne serait absolument pas intéressent de payer ça.
Les publicités payent parfois très chère pour utiliser une musique.
Le produit est interactif certes, mais la musique, les vidéo et parfois l’histoire sont aussi une part de l’art. Mais ton point de vu est en partie juste, c’est différent d’un morceau. Plus proche de l’extrait. Comme une grosse bande annonce.
C’est « amusant » de voir Google essayer de racler les fonds de tiroirs maintenant qu’elle est éditrice de contenu…!!!
Les créateurs de jeux devraient verser des royalties aux créateur du claviers, des écrans, de l’électricité, des chaises, des systèmes d’exploitations, Des environnements de développement, du langage utilisé, du SDK, du compilateur, Et surtout à l’inventeur de la fibre optique du routeur du protocole réseau parce que C’est quand même vachement trop injuste qu’ils arrivent à vendre des jeux sur le dos de tous ces génies Sans qui ils ne seraient rien
1 « J'aime »
D’où de trouver un compromis entre les deux afin de contenter tout le monde car rien n’est moins sûr si les tribunaux mettent le nez la dedans…
Stadia, ça existe encore ce truc ?
A les pleureuses sur les droits d auteurs…merci copie privé et sacem , mafia qui ne paye pas les artistes et qui pleure pour mieux nous taxer… Ils ont raison , ils sont la pour faire du frics , et il le font bien en nous culpabilisant comme des moutons XD
1 « J'aime »
Il n’y a que moi qui pense que c’est Stadia qui veut se faire des couilles en or ?
Derrière c’est Google, ils vont bien réussir a pourrir le service comme les autres… Déjà que c’est loin d’être attrayant ils se tapent le luxe de créer ce genre de débat…
Les gars payez des streameurs pour jouer sur Stadia déjà on verra plus tard ce genre de débat… Vous en avez pas mal besoin de pub.