Backblaze s’est fendu pour la première fois d’un rapport s’intéressant à la fiabilité des SSD par rapport à un disque dur classique.
1 « J'aime »
De ce que j’ai pu constater les SSD sont plus solides surtout sur les portables en entreprise à cause principalement au syndrome du bébé (du PC en fait ) secoué. C’est incroyable ce que certain font subir à un portable qui ne leur appartient et les DD mécanique ont une tendance très nette à faire CLAC CLAC rapidement.
Pour les PC fixe vu la durée de vie entreprise (je ne parle pas de serveurs) qui est de 5 ans pas de différence, je ne crois pas qu’il y en ai beaucoup plus chez les particuliers.
7 « J'aime »
Il eut été intéressant de connaître les marques et modèles de SSD fiables…
4 « J'aime »
Sur un pc de bureau ou un serveur, des configs fixes, je ne pensent pas que la différence de fiabilité soit réellement significative.
En revanche pour un pc portable ou un disque externe qui se balade dans des sacs à dos, qui peut tomber, là le SSD est factuellement beaucoup plus fiable.
3 « J'aime »
Oh que oui… c’est affolant… je travaille dans l’informatique au sein d’une société industrielle ; quand je vois l’état des iPhones, iPads ou PC Portables de certaines personnes ; je me demande ce qu’ils font avec.
Même des fois sur des PC Portables remis au salarié il y a seulement quelques semaines ; on peut y voir des rayures en pagailles sur le capot ; les touches du clavier sont pleine de « gras » ; c’est immonde ; à croire que les gens mangent au-dessus du clavier (et je ne serai pas étonné car aujourd’hui plus rien ne m’étonne concernant les utilisateurs…)
De toute manière, dès que ça ne leur appartient pas, les gens s’en foutent royalement
6 « J'aime »
Le SSD n’a certes plus la sensibilité « physique » des HDD, ils restent toutefois quasi impossible de récupérer des donnée dessus en salle blanche comme avec un HDD, et pour de l’archivage sur long terme, c’est à oublié aussi car si leur puces de sont pas alimentées durant un certain temps, elles s’effacent. Le HDD n’a plus beaucoup d’avantages, mais il ne va pas disparaitre immédiatement ^^
7 « J'aime »
C’est marrant, mais j’aurais cru le contraire. Les pistes magnétiques perdent peu à peu leur spin, alors que les cellules NAND sont électriquement figées. L’accès en lecture peut les effacer (car ça consomme du courant), mais les SSD réécrivent justement les blocs suites à de trop nombreuses lectures.
Il faudrait tester à la fois:
Les hdd SATA
Les hdd SAS
Les SSD consumer
Les SSD enterprise
Concernant les hdd SAS ils sont incroyablement plus solides que les Sata mais très chers.
2 « J'aime »
«…De toute manière, dès que ça ne leur appartient pas, les gens s’en foutent royalement.»
Malheureusement d’accord avec toi et ce n’est pas que sur les pc !
et heureusement ce n’est pas le cas de tout le monde, mais quand même de trop de personnes !
4 « J'aime »
Je ne suis pas certains que le SSD soit plus fiable une fois stocké et non en service, il me semble qu’un SSD perdrait plus facilement ses données a resté trop longtemps non alimenté
J’ai préféré les HDD pour le stockage et aussi, parce qu’ils sont moins chers.
La bonne comparaison, ce serait de comparer, les HDD aux bandes : là, il y a de la donnée, non ?
« … leur taux annuel d’échec représente en moyenne 0,98 % toutes marques confondues (sauf Samsung), contre 1,64 % pour les disques durs de tous horizons. Une légère différence qui peut laisser perplexe,… »
Je pense que des cours de mathématiques s’imposent. Oui, la soustraction de pourcentages est petite, mais en ratio, donc 0,98/(1,64-0,98)*100 = 67% plus d’échec pour les HDD, ce qui ne correspond pas à « Une légère différence »
2 « J'aime »
Pour les données vraiment sensibles, il n’y qu’un système Raid qui soit vraiment sécure. En dehors de ça, ni HDD ni SSD n’offrent de solution parfaite : Tôt ou tard, l’un comme l’autre finissent par mourir alors les données ne sont jamais vraiment à l’abri.
J’ai choisi un système Raid 6 pour avoir la possibilité de perdre deux disques d’un coup sans perte de donnée mais c’est un peu extrême, il faut cinq disques. Un Raid 1 à deux disques suffit largement.
1 « J'aime »
Et non il a raison, c’est le plus gros soucis des ssds, ils ne sont pas fiables pour l’archivage.
1 « J'aime »
10 000 jours ça fait quan même 27 années c’est pas mal, non ? 
Sur mes portable j’ai des SSD ou disque dur sur le 2eme emplacement. Pour les sauvegardes: disques durs externes + NAS avec disques durs + Blu-ray
1 « J'aime »
Attention le raid n’est PAS du backup. Certains raids permettent une sécurité accru mais ça ne suffit absolument pas
1 « J'aime »
Tout système raid auquel on confie de la donnée ne devant pas être perdue doit être sauvegardé.
Peu importe la quantité de membres pouvant être hors ligne en même temps.
Celui qui croit en l’égalité « raid = aucun risque » méconnaît cette techno.
Celui qui croit en l’égalité « raid = aucun risque » méconnaît cette techno.
Tout à fait, et c’est une erreur classique (et mortelle) de penser que l’usage du RAID dispenserait de réaliser des sauvegardes.
Quelques raisons qui peuvent mener à la catastrophe…
La première est liée à la technologie elle même. Qu’un bug ou un problème affecte la gestion du RAID, ou que les administrateurs maîtrisent mal la procédure en cas de panne d’un support peut aboutir à une perte des données.
Un autre problème est lié au fait qu’on utilise souvent des unités de stockage similaires. Et la façon dont le RAID les exploite fait qu’ils sont soumis exactement aux même charges, aux mêmes temps de fonctionnement. Quand un défaut affecte une série d’unités et qu’elles fonctionnent de cette façon, il y a de fortes probabilités qu’elles tombent en panne quasiment au même moment, parfois à quelque heures d’interval.
Ensuite fait que toutes les menaces ne sont pas causées par une défaillance du stockage. Si un malware détruit les données, le RAID ne sera d’aucun secours pour les récupérer.
Bref, quel est l’utilité du RAID dans ces conditions ? L’intérêt c’est principalement d’éviter l’indisponibilité d’un système pendant des heures ou des jours a cause d’une simple panne de disque dur.
1 « J'aime »
D’un point de vue sécurité des données, un RAID6 est fondamentalement moins sécurisé qu’un RAID1, puisque tu n’as « en moyenne » qu’1.6 exemplaires de tes données (si on part sur une base de 3+2 disques) contre 2 en RAID0… Il apporte une meilleure disponibilité et de meilleurs performances, pas une meilleure sécurité, à fortiori si les disques sont identiques et ont été achetées ensemble (tu maximises dans ce cas le risque de panne quasi simultanée de plus de deux disques, à cause du risque d’un défaut de série, et donc tu as un risque important que les disques tombent un à un avant d’avoir fini la reconstruction sur un disque de remplacement…).
Et toujours du point de vue sécurité des données, un RAID1 reste fondamentalement moins sécurisé que deux volumes indépendants dont l’un serait un backup de l’autre.
Parce que ton RAID ne te protège que contre la perte de données suite à une panne matérielle de disque, ce qui est très loin d’être la seule cause de pertes de données, et n’est sans doute même pas la cause principale de pertes de données.
Bref, si tu as des données « vraiment sensibles » comme tu dis, ce qu’il faut ce n’est pas un RAID, ce n’est pas non plus un backup d’ailleurs, mais bien DES backups. Et dans la mesure du possible, au moins un de ces backups doit être en un lieu physiquement éloigné des originaux (ça peut être simplement un disque dur chez un ami ou de la famille, en mettant à jour le contenu de temps en temps, voire, si tu as le budget pour, dans un coffre à la banque, mais ça peut aussi être sur un serveur dédié à ça, ou encore sur un cloud public, en prenant dans tous les cas bien garde au chiffrement des données).
Le seul avantage du RAID à ce niveau, c’est son côté instantanée, toutes les données, même les plus fraiches, bénéficient immédiatement d’une redondance, sans délai de sauvegarde, sans risque d’oublie de sauvegarde… Mais cette qualité est aussi un défaut, puisque par exemple tout écrasement involontaire ou malveillant des données est également immédiatement redondé et reporté sur la « sauvegarde »…
Ça c’est la théorie. Comme un condensateur ou une pile idéale hors circuit. La réalité, c’est qu’il y a toujours un peu de fuites. Et petit à petit, ces fuites finissent par fausser les données. D’après les normes de JEDEC, une mémoire flash est censée garder les données hors tension pendant 10 ans quand elle est neuve et 1 an à 30°C quand elle est en fin de vie (ie quand le SSD a atteint le volume d’écriture pour lequel il est garanti).
En pratique, ça peut être encore moins, en fonction des conditions d’utilisation, sachant que plus la mémoire est chaude (dans la limite du raisonnable bien sûr…) lors de l’écriture (programmation en fait), plus la rétention sera longue (et du coup, mettre des refroidissements actifs sur des SSD, ça peut être contreproductif… l’idéal est de le refroidir le strict minimum pour qu’il reste à une cinquantaine de degrés), et à l’inverse, une fois hors tension, plus la température est faible plus la rétention est longue.
Ça date un peu, mais voilà des mesures faites par Intel sur l’impact de la température de fonctionnement et de stockage sur la durée de rétention, exprimée ici en semaines, sur des mémoires flash de qualité « grand public » :
Extrait de cet article sur le sujet : The Truth About SSD Data Retention
C’est un problème qu’on pourrait éviter avec d’autres types de mémoire persistantes, comme les mémoires à changement de phase, mais c’est encore loin d’être aussi accessible que la flash, particulièrement la NAND.
2 « J'aime »