Un média britannique vient relancer un vieux débat.
Il affirme que la Commission européenne prépare un dispositif capable de réduire automatiquement la vitesse d’une voiture par satellite. Bruxelles n’a publié aucun communiqué officiel, mais plusieurs médias internationaux ont repris l’information depuis fin juin. Ce système couperait la puissance du véhicule, contrairement à l’assistant de vitesse obligatoire depuis 2024, qui alerte seulement.
« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux ». 1984 de Georges Orwell devient de plus en plus un documentaire au lieu d’une fiction avec le temps qui passe…
3 « J'aime »
Mettre en danger la vie des autres n’est en rien une liberté , c’est un délit
J’en peux plus de ce monde
1 « J'aime »
Bah, vous vous êtes laissé faire quand l’UERSS vous a amputé de vos droits fondamentaux (par exemple, récemment chatcontrol), vous pensez sérieusement qu’ils n’allaient pas continué? 
Exact mais la citation original vient de Benjamin Franklin (l’assemblé de Pennsylvanie, 1755)
1 « J'aime »
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.
Ah, tu es donc pour cette législation ???
Ben oui, parce que dans cette citation, parmi les plus galvaudées d’internet, le mot liberté ne concerne pas les libertés individuelles, il concerne **la liberté de passer des lois et de lever des taxes **.
Le contexte est que le gouvernement des colonies souhaitait passer des lois pour organiser une milice et taxer les riches propriétaires britanniques (Lords) pour la financer, le tout pour protéger la frontière Nord d’attaques indiennes fomentées par les Français.
La réaction des Lords avait été bien entendu de demander au gouverneur britannique d’apposer son véto avec l’argument « Inutile de légiférer de la sorte, la Couronne enverra des troupes (inexistantes) à notre demande si nécessaire. », d’où la colère et la longue lettre de Benjamin Franklin d’où est extraite cette ligne.
Un peu comme ceux qui disent « Inutile de légiférer, je relâcherai moi -même mon accélérateur (d’un quart de poil d’amibe anémique) si nécessaire. »
Dans les deux cas, c’est largement du pipeau et c’est effectivement la sécurité des autres qui en pâtit.
1 « J'aime »
Pourquoi parler d’atteinte à la liberté ? Le panneau de limitation de vitesse et l’obligation de respecter cette vitesse n’est pas nouvelle. 40 % à 60 % des gens ne respectent pas les vitesses limites montre qu’on ne peut pas faire confiance aux conducteurs. Mettre en oeuvre des automatismes qui empêchent les conducteurs de se mettre dans une situation dangereuse, n’est que poursuivre le but de la loi sur la limitation de vitesse.
« Et puis sommes-nous prêts, automobilistes, à nous voir privés de la liberté de décision lorsque nous sommes au volant ? Appuyer sur l’accélérateur au mépris des dangers des excès de vitesse, première cause des accidents mortels sur nos routes, est-ce que cela compte plus que la protection des autres usagers ? »
la vraie question est celle de la responsabilité.
depasser la vitesse limite peut dans certains cas etre necessaire pour rester en securité.
mais au dela de ce cas precis de depassement (ou d’empechement de depassement) de la limite de vitesse, se pose la responsabilité.
le conducteur DOIT rester maitre de son vehicule en TOUT TEMPS et en TOUTES CIRCONSTANCES.
des lors qu’il existe des systeme qui « decident » a sa place, en cas d’accident qui est repsonsable?
qui est responsable quand un vehicule decide de freiner d’urgence en plein depassement sur autoroute a 130 sans raison? (cherchez le sujet il ya de plus en plus de problemes avec cela)
qui est responsable si la voiture vous ramene violement dans la voie alors que vous evitez un obstacle qui surgit? (vecu, j’ai failli taper un vtt sortis d’un bois sur nationale)
etc…
Ce n’est qu’un debut, l’objectif de l’UE est zéro mort sur les route en 2050 …
Objectif louable a première vue, mais transformer la securite rentière en veau d’or auquel on peut et doit TOUT sacrifier ne peut que mal tourner.
(Les 80km/h de E Philippe entraient parfaitement dans ce cadre, heureusement ca a ete +/- supprimé malgres le cote tres vicieux de la rhétorique qui l’entourait… En effet ce type de mesure basé sur un veau d’or est quasi irréfutable: etre contre signifie qu’on est pour la mort d’innocents …
Bref on a les préoccupations de notre pyramide des ages: la peur maladive de la mort comme dogme sous-jacent et non conscientisé d’absolument tout.)
La vitesse est juste un facteur de la gravité d’un accident, par forcément la cause…
L’Europe de devrait plutôt se pencher sur la formation CONTINU des conducteurs.
Fin du permis à vie, visite et formation tout les 5 ans comme pour le permis lourd.
Faire payer ces formations par les assurances qui en seront les premiers bénéficiaires.
Ce serait bien plus efficace que les boîtes à fric sur le bords des routes 
Le truc c’est qu’il faut dezoomer un peu, il y a 20000 morts d’accidents domestiques par an en France et 3200 morts sur les routes …
Si le but est vraiment de sauver des vies fauchees par des accidents … il faut peut-etre se concentrer sur le premier plutot que le second …
« Fin du permis à vie, visite et formation tout les 5 ans comme pour le permis lourd. » imaginons que ca fasse passer les morts sur la route a 3000 plutot que 3200 … est ce vraiment souhaitable compte tenu de toutes les consequence sociale et financieres ce ce genre de mesure ?
Dans ta réponse tu fais passé le social avant les vies ?
Le coût financier j’ai bien marqué qu’il est à faire payer par les assurances.
Je suis un ancien pro de la route, fait repasser le Code aux conducteurs actuel, même pas 10% l’obtiendront avec une méconnaissance totale des évolutions, car le Code de la route évolue régulièrement, et je ne parle pas de la conduite avec les mauvaises habitudes prises au cours des années…
Contrôle et bridage en permanence mais la manne des amendes va fondre.
Adieu dos d’ânes, chicanes, radars ?
Le coût financier j’ai bien marqué qu’il est à faire payer par les assurances.
Qu’elles ne vont bien sur pas repercuter sur les clients …
Dans ta réponse tu fais passé le social avant les vies ?
Oui absolument, je viens de la campagne ou une armee de retraites 80+ vit encore chez elle en autonomie et peut se passer de la ruine d’un epad car elle peut faire 30km pour aller au supermarcher ou chez le medecin en voiture … Bien sur la moitiee ne passerait pas un control medical et/ou competences … Que faire avec ces gens si on leur retire le permis ?
Et ce n’est qu’un exemple parmis tant d’autre …
Les deux veulent dire l’inverse de ce que tu penses dire…
-
Peuple prêt à sacrifier liberté pour sécurité - « Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety » :
Benjamin Franklin et co. attaquaient la famille Penn (dirigeant la Pennsylvanie). Qui refusait de participé à la liberté (fournie par le gouvernement fédéral et son armée) pour garder un peu de sécurité financière (ne pas augmenter leur taxe fédérale pour financer l’armée).
Refus de participer à l’effort financier permettant de garder la liberté du pays contre l’invasion anglaise au nord.
Liberté ici = supporter le pays fédéral, fournissant la Liberté (la majuscule est dans le texte original); et sécurité = garder son pognon. -
1984 : seuls les membres du Parti sont surveillés; le gros du peuple ne l’est pas (considérés comme à peine mieux que des animaux).
Encore un contre-sens vs la citation dans le message auquel vous répondez. Et la partie en gras semble indiquer des déficiences.
Les Mairies, régions ou autre mettent souvent en place beaucoup de solutions pour les personnes en perte d’autonomie.
Il faut souvent attendre l’accident pour certaines personnes âgées qui n’ont plus les facultés de conduire, avec des conséquences dramatiques en face…
Désolé, mais pour moi la vie passe avant… et ce n’est pas la venue du suivie par satellite qui changera les choses
Ce n’est de toute façon en aucun cas un suivi par satellite dont on parle là… Il n’y a aucun suivi.
Simplement la voiture utilise sa position GPS et une base de données des limitations de vitesse pour affiner la détermination de la vitesse maximale autorisée là où elle se trouve (en complément de la détermination par lecture des panneaux), le satellite ne reçoit aucune donnée, il ne communique pas avec la voiture (dans le sens où une « communication », c’est bidirectionnel, en GPS, les satellites ne font que arroser la Terre entière avec leur signal).
Et le système de bridage de la vitesse restera sans doute débrayable par le conducteur s’il veut dépasser la vitesse limite imposée par le système, que ça soit pour une raison légitime (vitesse limite mal déterminée par le système) ou non (excès de vitesse), comme le système actuel d’alerte de survitesse, comme le précise l’article source (« Drivers would be able to temporarily over-ride the system and accelerate in an emergency, but only for short bursts. »). Par contre ça sera enregistré dans la boîte noire de la voiture, et donc, en cas d’accident responsable, ça pourra sans doute être retenu comme une circonstance aggravante. Ce qui n’est pas déconnant fondamentalement, quand on décide de passer outre la loi, faut être prêt à en assumer les conséquence quand on se fait rattraper par la justice…
Cela tombe bien, il n’y a rien de voté. L’Union Européenne n’a amputé aucun de mes droits fondamentaux, au contraire de l’action de beaucoup de pays qui vous font rêver vis-à-vis de leurs citoyens…
Je vous mets au défis de trouver un droit fondamental amputé par l’UE, je risque d’attendre longtemps.
Qu’est-ce que vous sacrifiez en respectant les limitations de vitesse?
La dernière fois où quelqu’un a tenu ce type de discours, on en était encore à 10000 morts par an. Maintenant, ce n’est pas pour passer de faire baisser de 200 morts mais potentiellement beaucoup plus, sans compter les blessés graves. C’est en effet plus simple de limiter les accidents de la route (zone contrôlé) que les accidents domestiques. Les premiers ont des causes claires, les deuxième sont bien plus difficiles à contrôler: vous empêchez comment les chutes, les brulures, les étouffements ?
@tous: ce qui est grandiose, c’est que tout ce débat part d’un article d’un journal tabloïd anglais anti européen, sans le moindre début de commencement de preuve. Et comme d’habitude, cela attire les mêmes trolls.
En temps normal, si cette citation est utilisé, c’est surtout en maxime politique.
Un gouvernement qui essaye de s’immiscer dans la vie privé des gens mérite le lynchage.
Le droit à la vie privé est reconnu comme droit fondamental dans la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 (article 12) et du Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1980 (article 17) dont la France est signataire.
Or, depuis 2013, l’Assemblé général de l’ONU affirme explicitement que les droits dont les personnes jouissent hors ligne doivent également être protégés en ligne, y compris le droit à la vie privé.
Donc, ChatControl 1.0 (qui en passant a passé au vote le 9 juillet avec 314 voix pour le rejet vs 276 voix contre le rejet et qui est passé parce que ça aurait prit 361 voix pour le rejet) viole partiellement ton droit à la vie privé mais la version 2.0, telle qu’elle est écrite présentement et qui est en cours de négociation, elle, violerait presque totalement ton droit à la vie privé en ligne.
Bref, moi je m’arrête là avec ça.
Donc tu fais du total contre-sens et tu t’en moques. Simplifier les idées pour éviter la complexité, c’est plus pratique.
Cela tombe bien, ce n’est pas l’objectif. J’adore surtout ceux qui veulent protéger une vie privée d’un gouvernement mais ne trouvent rien à redire sur le niveau de connaissance de la vie privée des GAFAM. Quand je lirais de ta part que le niveau d’atteinte à la vie privée d’un Meta est un scandale, que l’incursion dans la vie privée de TikTok mériterait leur destruction. Et pire encore, que le niveau d’orientation de la politique de ces réseaux n’a pas été décidé démocratiquement.
Oui, mais écrire sur des réseaux sociaux revient à crier son avis dans la rue. Il faut savoir ce qu’est la vie privée. Au passage, on avait déjà accepté de tempérer cela avec des écoutes téléphoniques, à la condition de les encadrer légalement. Même les fadettes sont une atteinte à la vie privée, elles sont utilisables dans un cadre judiciaire.
Ben oui, tu arrêtes juste là où tu devrais commencer : plein de généralités, aucun cas concret de ce qui a été voté et dangereux.