Des robots humanoïdes travaillent dans les usines de BMW, Hyundai et Tesla, chargés de tâches jusqu’ici réservées aux ouvriers. Plusieurs économistes et chercheurs en robotique doutent cependant des gains d’efficacité promis par leurs concepteurs.
Comme toujours dans la technologie ce qu’on voit aujourd’hui c’est la pire version de ce qu’on verra demain… Et mieux de ce qu’on voyait hier
Pour l’instant, aucune machine n’est capable d’égaler une compétence humaine primordiale : l’intuition, les réflexes qui permettent de s’adapter très vite à une situation qui n’est pas programmée etc. Sur la vitesse de traitement des informations, oui une machine bat l’humain mais si on prend certaines compétences une autre paire de manches.
Un serveur dans un restaurant qui peut porter 3 assiettes en main et les déposer sur les tables, reprendre les assiettes vides tout en optimisant comment les porter d’une main et prendre un verre vide de l’autre… Un plombier qui répare une fuite rapidement et trouve la solution et qui serre juste ce qu’il faut pour ne pas que ça coule… Un chauffagiste qui installe une chaudière et se trouve face à un tuyau trop court…
Tous ces exemples que j’ai cité, bonne chance pour qu’un robot soit aussi efficace à l’heure actuelle.
Tout à fait… À l’heure actuelle… Voir mon premier post 
par la vitesse qu’on à pris en peu de temps même le plombier ou le coiffeur je le trouve inévitable… La seule question n’est pas Si, mais quand
Alors il faudra complétement revoir le fonctionnement de toute l’humanité. Si 100% des machines prennent 100% des jobs et que les humains sont tous au chômage, qui paiera les sociétés de robotique et d’IA? Un constructeur automobile qui vire tous ses employés pour les remplacer par des robots mais va devoir vendre ses voitures à qui? Aux coiffeurs et aux plombiers qui eux-mêmes se seront fait virer?
On peut imaginer un monde peut-être où plus personne n’a besoin d’argent puisque plus personne n’a besoin de travailler. Mais là j’en doute. Là on entre dans la philosophie.
2 « J'aime »
Pour dire ça, c’est que tu n’as pas été confronté à beaucoup de technologies, dans le sens le plus large du terme. ^^
Dans diverses industries, on voit bien que les machines en tous genres sont bien moins solides, durables et fiables qu’autrefois. Et ça ne fera qu’empirer, parce que tous les fabricants rognent sans arrêt sur la qualité des matières premières.
Dans mon dernier emploi, la fabrication de câbles haute et très haute tension, on a eu des machineries qui n’ont tout simplement jamais fonctionné correctement et d’autres qui ont rapidement subi des casses et des dégâts inexplicables, genre pièces massives en acier si déformées que les mécaniciens n’en croyaient pas leurs yeux (la pire d’entre elles venait de Turquie…certainement pas de l’acier de bonne qualité).
Alors non, dans de nombreux domaines, demain ne sera pas mieux qu’hier, ce sera même pire qu’aujourd’hui. 
Guère étonnant. Mais dans la globalité, la technologie est plus à la pointe aujourd’hui qu’il y a 10 ou 20 ans.
Le probleme des robots humanoïdes, c’est à mes yeux principalement : pourquoi vouloir reproduire la forme humaine ? Même en partant du principe qu’on trouve un moyen de les rendres aussi habile que des humains, l’avantage du corps humains et certes d’avoir une grande polyvalence. Mais… une machine on peut lui donner la forme que l’on veut, que l’on veuille truc plus spécialisé ou un autre plus polyvalent. C’est une vrai question que je me pose. Si ça se trouve je me plante et les robot humanoïdes c’est ce qu’il y a de mieux.
3 « J'aime »
Ca dépend des domaines. Bien sûr qu’on a progressé dans certains, mais on a régressé dans d’autres. Personnellement, j’ai bien connu les années 70 dans lesquelles j’étais déjà un bricoleur qui avait pas mal de cordes à son arc et je peux te dire que bien des choses ont beaucoup décliné en qualité/solidité/durabilité/fiabilité.
Peut-être qu’un geek - ou du moins une personne qui ne s’intéresse qu’à quelques domaines précis et zappe tout le reste - ne le voit pas comme ça parce qu’il se concentre sur certains points, mais lorsqu’on a une vue d’ensemble pour avoir toujours été un touche à tout dans toutes sortes de domaines, on voit très bien les évolutions au fil du temps. ^^
Oh si, je le vois aussi. Et il y a plein de raison à cela (Par exemple le fait de vouloir produire toujours plus et toujours moins cher à l’autre bout du monde, le fait aussi que les appareils soient moins facilement réparables, une plus grande complexité aussi ça joue).
Mais je ne suis pas d’accord sur la conclusion. C’est justement parce que je regarde de manière générale et que je ne m’attarde pas sur les points qui me dérangent que je peux dire, dans l’ensemble, qu’on va vers le mieux : plus facile, plus accessible, même avec les soucis de durabilité que l’on ne retrouve pas partout.
Me dire que tu es un bricoleur des années 70, et moi un geek. Ça s’appelle un argument d’autorité. Ca peut avoir de la valeur en vrai, mais on ne se connait pas en dehors de clubis donc
Tu lis quelque chose chose qui n’a pas été écrit. ^^
Sinon j’aurais écrit « un geek comme toi » et je ne l’ai pas fait, je ne parlais qu’au sens général et en référence à des personnes qui n’auraient que des centres d’intérêt assez limités (je suppose qu’on sera d’accord sur le fait que geek décrit assez bien ce genre de personnes, ou alors propose un autre terme).
J’ai édité pour plus de clarté.
Tu confonds baisse de qualité industrielle (réduction des coûts, matériaux bas de gamme) et progrès technologique !
Ce dont tu parles, ce sont des choix économiques des fabricants. Ce dont je parle, ce sont des capacités réelles de la machine : l’IA, la vision par ordinateur, la dextérité et l’apprentissage en temps réel.
Qu’un fabricant choisisse de l’acier cheap pour gratter des marges est un problème de marché, pas une limite technique. Sur le plan de l’innovation pure, le bond en avant reste indiscutable.
C’est exactement le cœur du problème ! Ce n’est plus une question technologique, mais un changement radical de modèle économique et sociétal.
Tu touches du doigt le paradoxe classique : si les robots font tout et que personne n’a de salaire, qui consomme ? Le système actuel s’effondre de lui-même si on ne le réinvente pas.
Si les coûts de production chutent drastiquement, le coût de la vie finira par baisser aussi. Mais pour la transition, il faudra obligatoirement passer par de nouvelles règles : taxe sur la robotisation, revenu universel, ou redéfinition complète de la notion de travail.
Ce n’est plus de la philosophie abstraite, c’est le grand défi des 20 à 30 prochaines années. La technologie va aller bien plus vite que la capacité de nos sociétés à s’adapter.
Personnellement, je reste un spectateur fataliste qui essaie juste de s’adapter à cette évolution, en espérant voir arriver un revenu universel… car je n’ai franchement aucune autre idée de la façon dont on pourrait gérer ce bordel. Si quelqu’un dans la salle a de meilleures solutions, je suis preneur !
bonne question que je me suis toujours posé… perso je pense que l’humain est le « couteau suisse » ultime en termes de mobilité et de préhension dans notre monde. La forme humanoïde n’est donc pas une coquetterie design, c’est le moyen le plus simple et économique de créer un robot généraliste capable de remplacer un humain là où l’environnement a été pensé pour nous.
Si tu veux automatiser une chaîne de montage fixe, une machine dédiée est en effet bien plus efficace qu’un humanoïde. Mais si tu veux une machine polyvalente capable d’évoluer dans le monde réel (une maison, un chantier, un hôpital ou un atelier), il y a deux options :
Repenser et reconstruire tout notre environnement et tous nos outils pour qu’ils soient adaptés à des machines spécialisées (ce qui coûterait des sommes astronomiques).
Concevoir un robot qui adopte notre morphologie pour qu’il puisse utiliser nos tournevis, monter nos escaliers, conduire nos véhicules et s’adapter immédiatement à nos infrastructures sans rien changer 
En cette période d’élection, il serait intéressant que les candidats à la magistrature suprême se posent la question de l’intérêt à vouloir faire venir une main-d’œuvre étrangère qui sera remplacée par des robots. Le slogan sur les emplois non pourvus deviendra obsolète, quand les humanoïdes feront, dans nos campagnes, les tâches des travailleurs saisonniers. Cette prospective qui a tant manqué à la France rendrait justice à ceux qui ne l’ont pas balayée d’un revers de rhétorique.
Je ne confonds rien du tout, mais toi tu résumes donc technologies à assez peu de choses alors que ça englobe absolument tout. ^^
La baisse de qualité industrielle, elle touche tous les domaines sans exception, tout ce qui est conçu et fabriqué par l’humanité : automobiles, électroménager, appareils multimédias, vêtements, constructions, objets du quotidien et beaucoup d’autres choses. Alors quel « progrès technologique » peut compenser la médiocrité galopante et généralisée qui ne cesse d’augmenter ? De nouveaux téléphones ? La domotique ? Les réseaux sociaux ? Les IA qui permettent aux cerveaux d’entrer en veille prolongée ? Les robots domestiques ?
yep… la course au coût le plus bas fait parfois des ravages au nom du profit, mais résumer le progrès technologique aux réseaux sociaux, aux smartphones ou aux gadgets domotiques, c’est un peu fort à mes yeux… La technologie, ce n’est pas juste ce qu’on te vend en rayon ou la décision d’un comptable qui rogne sur la qualité de l’acier et du plastoc pour gonfler les marges. C’est l’imagerie médicale capable de détecter ce qui était invisible hier, la chirurgie assistée par robot, la sécurité automobile qui sauve des milliers de vies au crash-test, ou la modélisation numérique qui permet de concevoir des systèmes d’une complexité inouïe.
Ce n’est pas parce que la finance choisit de commercialiser de la camelote jetable que l’ingénierie et le savoir-faire humain régressent. On sait fabriquer des choses infiniment plus précises et performantes qu’avant, mais le marché privilégie souvent le renouvellement rapide. Ne blâmons pas la science pour les dérives du modèle économique.
Je suin au moins assez d’accord sur ton constat amer sur la qualité du matériel du quotidien, et sur ce point, difficile de te donner tort … j’utilise toujours mon ampli Technics de 1991 et je chuchote la fiat 500 '69 de mon père, toute d’origine et toujours impeccable après… 57 ans 
mais je me sens beaucoup plus en confort et en sécurité sur ma Tesla même si elle ne durera jamais autant de temps 
bienvenu dan un monde basé sur l’obsolescence programmé et le consumérisme effréné… j’ai mon petit idée pour contrer cette folie alimenté par une monnaie inflationniste … mais c’est du hors topic 
… et pour la médiocrité galopante c’est un exercice philosophique passionnant et on peut disserter pour des heures, mais hors sujet aussi