Les automobilistes commencent à croiser, sur la route, ce que l’on appelle des « radars urbains », qui vont rendre obsolètes les radars tourelles pourtant redoutés. Plus discrets et plus efficaces, ils peuvent détecter de multiples infractions.
Du racket de plus en plus sophistiqué…
Et les conflits d’intérêts qui sortiront dans quelques mois « …le Mesta Compact, fabriqué par Idemia, et le Parifex Nomad, conçu par Parifex. »
7 « J'aime »
Les commandes de paintball vont exploser, choisissez le rose pour vos munitions, c’est tendance ^^
5 « J'aime »
Ca alors, ça se passe à Metz ! Quelle surprise, oh ben ça alors !
(une des villes les plus radarisées + gendarmes mobiles que je connaisse, avec des limitations absurdes, enfin dieu merci ils ne sont au moins pas tombés à 30km/h comme à Nancy, eux)
2 « J'aime »
Ouin ouin, le radar il est méchant il me tape sur les doigts quand je fais une bêtise !
5 « J'aime »
@F_Bombyx On va peut-être éviter l’incitation à la destruction de biens publics, hein ?
1 « J'aime »
A quand des radars pour l’insecurité ? Par exemple qui detecte de la drogue, un couteau ou un flingue ? Avec l’envoi d’une patrouille a la detection.
Perso c’est de ca dont on a besoin, pas de faire chier l’infirmier qui se rends au taff a 6h du mat et a eu le malheur de rouler par inadvertance à 56km/h au lieu de 50et perdre 1 journee de salaire…
9 « J'aime »
Et des radars contre la panique et la généralisation ? Genre quand un malheur arrive, d’éviter aux gens de croire que c’est à tous les coins de rue (il faudrait radariser les journaux TV et les politiques cela dit…).
1 « J'aime »
Un radar pour les c0ns, surtout les moutons bien c0ns qui se laissent gentiment tondre!
Une même route, même ligne droite qui passe de 90km/h à 70km/h c’est sûrement pour la sécurité…
Pour les moutons, plus c’est irrationnel, plus ils sont contents.
2 « J'aime »
Y a une super technique contre ça, ça s’appelle respecter les limitations de vitesse.
1 « J'aime »
Ceci est un vaste sujet…
Par exemple, dans ma ville une rocade la traverse, 110 autorisés, habitations à côté.
Une autre route, ligne droite qui longe des logement « gentrified » d’un côté et le port du canal de l’autre, vient d’être limitée de 50 à 30 km/h et passée de double sens à sens unique, car les gens se plaignaient du bruit du trafic…
Ça emmerde tout le monde sauf ceux qui vivent là, le sens unique entraine bouchons et déportation d’une partie du trafic vers des HLM, eux méritent plus de bruit…
Idem pour la rocade, les gens qui vivent en bordure, eux on s’en tape.
Bref, les limitations de vitesse, c’est un vaste sujet, bien fumeux, et souvent bien fumiste.
PS : Inutile de te dire que je roule encore à 50 sur cette route.
3 « J'aime »
Il n’est pas question de baisser la vitesse, génie, mais de sanctionner ceux qui grillent les feux, roulent sur la mauvaise voie, etc…
Mais heureusement que les « éclairés » comme toi sont là pour pleurer dès qu’on les sanctionne quand ils font des… c0nneries. Si on interdit les armes à feu, c’est pareil, c’est pas empêcher les gens d’être Texans, mais pour réduire le nombre de meurtres (qui sont déjà assez nombreux), si on t’empêche de mettre en danger les autres, c’est pas par plaisir, c’est parce que ta liberté (d’être un c0n, pour te citer) s’arrête quand tu risques la vie des autres. Si t’as envie de claquer en voiture, ça ne me dérange pas, tant que tu le fait tout seul… (ayé il capte, Itineris ?)
1 « J'aime »
Il faudrait surtout sortir les voitures des villes, ça résoudrait pas mal de problèmes.
En 2023 en Belgique, un radar installé dans les travaux sur la E411 a flashé 33.000 fois en 8 mois. Il est douteux que tous ceux qui se sont fait avoir passaient par-là pour la première et unique fois, en plus il y a un panneau avertisseur et le radar est bien visible. 
Je sens que les doublettes de plaque vont monter en flèche.
Ouais mais les Belges … (je plaisante, en France on est pas mal gratiné aussi, surtout ces dernières années)
« Si on interdit les armes à feu, c’est pareil, c’est pas empêcher les gens d’être Texans, mais pour réduire le nombre de meurtres (qui sont déjà assez nombreux) »
grosse idiotie comme argument.
meme aux USA, les mort par arme a feux sont, de très loin, via des armes illégalement detenues.
en 2nd place, les suicides (et une personne qui veux se suicider, arme a feu ou pas, trouvera souvent une solution).
puis ensuite viennent les morts « legitimes », par force de l’ordre ou legitime defense.
les homicides par arme légalement détenue sont en bas de la liste.
donc la détention LEGALE n’est clairement pas le problème.
Le fait d’avoir un très gros volume d’armes légalement en circulation, ça rend aussi bien plus facile l’accès illégal.
On voit d’ailleurs bien que si on compare pour chaque État de l’union le taux de possession (légale) d’armes à feu des ménages et le taux d’homicide par armes à feu, il y a une tendance à la hausse du second quand le premier augmente :
(en abscisse, le taux de possession d’armes à feu en % des ménages, en ordonnée le nombre de morts par armes à feu pour 100 000 habitants)
N’est pas un problème ? Avec des dizaines voir centaines de milliers de morts ?..