La course à la fréquence de rafraîchissement semble loin d’être terminée. Après avoir franchi le cap des 500 puis des 720 Hz, le monde du gaming s’apprête à voir débarquer les tout premiers écrans capables d’atteindre les 1000 Hz, soit mille images affichées par seconde.
C’est drôle que les plus enthousiastes préfèrent émuler un écran full HD en 24 pouces @ 500 ou 720 Hz avec l’image au centre entourée de bordures noires plutôt que faire afficher en QHD natif @ 360 Hz sur un 27 pouces.
Ca me rappelle un peu les puristes sur Quake III et CS qui mettaient leurs écrans en ratio 4:3 letterbox sur les écrans qui sont devenus pratiquement tous 16/9, mais c’est pour d’autres raisons (hfov).
Et comme j’avais souligné autrefois, le (fast)TN est devenu un produit de niche vendu très cher. Sur le bas de gamme (disons 24 pouces FHD à moins de 100 euros), on retrouve surtout des dalles VA désormais.
Bah, en dessous du Mhz, moi je n’achète pas !
Seuls quelques jeux anciens avec une carte graphique haut de gamme pourrait supporter ces écrans, et c’est bête d’acheter une CG à 3000€ pour jouer à ces jeux 
Il parait que la RTX 6090 va faire tourner Counter Strike 2 à plus de 1000 FPS, bon si le CPU arrive à suivre bien sûr 
1 « J'aime »
Quel intérêt ? Il y a a bien des ordis à 1000 € qui permettent de le faire tourner avec des perfs décentes.
Est-ce que les moteurs de jeux peuvent supporter réellement ça ? car déjà on voit des jeux qui sont cappés à 30 FPS parce que sinon l’expérience sera désastreuse alors à 1000 FPS j’imagine même pas, et puis quel matos peut donner un tel framerate ? les benchs sur internet testent les gros GPU à 720p pour voir les perfs du CPUs et même avec 720p je vois rarement des jeux à plus de 300-400 FPS, y a certains on peut avoir 700-800 FPS mais ça sert à rien vu que personne ne joue en 720p et quand on a un bon matos on joue en 4K et en 4K la majorité des jeux n’ont même pas 60 FPS en résolution native sans solution d’upscaling.
Franchement, à part jouer à qui a la plus grosse, je vois pas du tout l’intérêt de ces écrans.
Complètement inutile. Y a des années de ça, à l’arrivée des 1er 240hz, Linus Tech Tip avait fait venir un des meilleurs joueur CS2 pour lui faire le test sur Dust-2 devant différents écrans allant de 60 à 240hz. Le mec avait dit qu’entre un 165hz et un 240 la différence c’était peanuts, et il fallait un oeil de compétiteur hardcore pour la voir. Le reste c’est que du marketoche. Par contre, la charge sur le GPU avec une fréquence élevée elle, c’est pas du marketoche.
Et je parle même pas des jeux qui sont maintenant tellement opti avec le fiac, qu’atteindre 200ips des fois c’est un miracle.
Je préfèrerais nettement avoir un 27 pouces 1440p Oled 180hz qu’un truc à 1000hz qui sera aussi utile qu’une servante sans la douille de 10 à un mécano xD
2 « J'aime »
On parle de jeux eSports à action rapide, qui ne tournent certainement pas à 30fps. Et l’eSport quoi qu’on en dise est une activité professionnelle et un marché valorisé à plusieurs milliards de dollars.
En général ces titres sont généralement pas trop gourmands en termes de charge GPU. Mais convaincre un fanatique sur Blurbusters que la montée en Hz est inutile est compliqué, comme dans le monde des audiophiles.
1 « J'aime »
Pour ce qui est de la charge sur le gpu, je suis mitigé. Perso je n’ai qu’un 27" 165 Hz, mais les différences de fréquences selon l’affichage ne portent que sur la ram :
-120 Hz : fréquences gpu et ram quasiment à 0.
-144 Hz et 165 Hz : gpu à 0, mais ram à 2200 Mhz.
Les joueurs d’eSports ils jouent à 720p ? … même en 1080p t’en connais combien de PCs capables de maintenir plus de 500 FPS et là on parle de 1000 Hz, ça sert à quoi que l’écran affiche 1000 images par seconde si ton pc n’est pas capable de traiter la moitié ?
Je te dirais bien avec deux RTX 5090 ça ira mieux mais Nvidia a abandonné le SLI et le NVlink sur ses cartes GeForce donc pas possible de jouer avec deux cartes graphiques aujourd’hui.
il reste le problème du CPU … quel CPU peut faire tourner ces jeux à 1000 FPS ? … Actuellement le Ryzen 7 9800X3D est le seul CPU capable d’exploiter un GPU à 100% dans les jeux eSports mais je pense pas qu’il va faire l’affaire avec ces écrans 1000 Hz.
1 « J'aime »
2 « J'aime »
En théorie, je dirai que ça permet de limiter la latence, en affichant l’image à l’écran plus rapidement une fois qu’elle a été produite par le GPU.
En pratique, j’ai quand même de gros doutes sur le fait que ça apporte vraiment un bénéfice à ce stade…
1 « J'aime »
ça rapporte avant tout un bénéfice commercial à la marque 
ça ne sert à rien donc c’est indispensable 
1 « J'aime »
Surtout que la latence humaine est de 150 ms (pour le top 10%), s’ajoute la latence système (50ms en moyenne), 1 image de latence dûe au double buffer et réseau (1 à 10ms). Ca voudrait alors dire que les compétiteurs s’attaquent sur la partie où normalement on gagne théoriquement le moins (l’input lag, et qui dépend aussi du moteur du jeu).
Après la « motion clarity » (netteté du mouvement) était parfaite avec les moniteurs à tube et est un autre point important. Avec les moniteurs récents basés sur le sample and hold, ils utilisent alors le BFI pour améliorer celle-ci et s’approcher des moniteurs CRT. Et normalement le GPU n’aurait qu’à rendre la moitié des trames donc 250 fps en mode 500Hz + BFI.
1 « J'aime »
Un menteur professionnel m’a dit un jour que pour être le meilleur des menteurs il faut toujours garder une part de vérité 