Si tu veux supprimer le co2 généré par le vivant, c’est simple, il sert d’engrais à son décès, et à part supprimer le monde animal, il n’y a pas de solution.
Un vae, il faut le fabriquer ( d’où une 1ere louche de co2) et pour le faire fonctionner, et on génère à nouveau du co2 pour le recharger…
De toute façon, je ne risque pas l’incendie, le dernier qui m’a vu sur un vélo n’est pas tout jeune, et le prochain qui pourra me voir là dessus n’est pas né ( idem pour le cheval)
Et c’est bien ce qu’il dit, pour fabriquer un vélo normal ou un vélo électrique, la différence de CO2 engendrée (relativement faible) et comblée par le fait que pour fournir l’énergie qui sert à faire avancer le vélo et ses 80kg de viande assises dessus, et bien nourrir un humain au rendement musculaire faible dans notre monde industriel, est moins efficace que de nourrir le moteur en électricité.
D’autant plus si le mec dessus est un viendard, car la viande consomme autant de ressource pour nourir un humain, que de nourrir 8 humain sans viande.
Et non, la mort d’un humain ne « solde » pas la consommation de ressource qu’il a eu de son vivant.
Ce n’est pas ce que j’ai dit. Mais l’humain qui fait du vélo par rapport au même humain qui fait du VAE, il va obligatoirement devoir manger plus pour maintenir son poids à l’équilibre. Il n’y a pas d’énergie magique produite par les mollets du cycliste à partir de rien. Le cycliste en vélo classique produit plus d’énergie que le cycliste en VAE, donc DOIT manger plus si tout le reste est identique.
Il est donc parfaitement normal de tenir compte dans l’empreinte carbone du vélo par rapport au VAE. Parce que oui, cette alimentation supplémentaire, elle a un impact, et cet impact est non négligeable et fait qu’au final le bilan du VAE (en tenant aussi compte de l’alimentation, puisque le cycliste doit quand même fournir un effort, même s’il est moindre) est quasi équivalent à celui du vélo classique sur le cycle de vie. L’étude de l’AVEM, dont je donne le lien plus haut, donne 21 gCO2/km pour le vélo classique, 22 pour le VAE.
Oui, mais je le répète, on génère moins de CO2 pour recharger le VAE que ce que génère l’alimentation humaine pour apporter la même quantité d’énergie à un vélo classique. Hors fabrication, le VAE fait MOINS de CO2/km que le vélo classique.
En fait, le VAE vs le vélo classique, c’est comme la VE par rapport à la VT (sur le principe, pas dans l’absolu ni dans les ordres de grandeur) : plus de CO2 à la fabrication et en fin de vie, mais moins à l’usage.
Oui, là tu laisses croire que le ratio est de seulement 1/2. Mais c’est pas ça…
Le rendement d’une central thermique, c’est 40% (et encore, on monte à plus de 60% maintenant sur les plus performantes à gaz, et de l’ordre de 50% sur le fioul), à partir de pétrole ou de gaz.
L’humain, c’est pas 25% à partir de pétrole ou de gaz. C’est 25% à partir d’une alimentation qui elle même a déjà induit l’émission d’énormément de CO2 pour sa production, son transport, sa préparation…
Produire 100g de bœuf, c’est émettre 1.3 kg de CO2. Ces 100g de boeuf, c’est à peine 250 kcal. Soit approximativement 0.3 kWh. Et l’humain qui a mangé ce steak, il arrivera avec ça à fournir un effort de 75 Wh. Même une centrale à charbon, pour produire 75 Wh d’électricité, elle n’émet que 60g de CO2. 21 fois moins que l’humain en mangeant un steak. Et en moyenne, EDF produit 75 Wh en n’émettant que 6g de CO2. 210 fois moins que l’humain en mangeant un steak.
Bref, on n’est pas sur un rapport de l’ordre de 1/2 comme tu le laisses entendre en mettant en parallèle deux rendements qui n’ont rien à voir, mais plutôt sur un rapport de 1/200 par rapport à un humain mangeant du boeuf.
Et par rapport à la moyenne de l’alimentation française, qui est de 2gCO2 par kcal, soit 1720gCO2/kWh d’aliments et 6880gCO2/kWh musculaire, le mix électrique français moyen est de l’ordre de 100 fois moins émetteur de CO2. CENT FOIS.
Oui, une centrale thermique au fioul, au charbon, ou encore pire, nucléaire (rendement de 30%)
Les dernières turbines à gaz c’est plus de 60% de rendement.
Mais sinon y’a les énergies renouvelables…
Enfin, ton champ de blé, il a intérêt à être biologique, sinon, bah il nécessite toute une industrie chimique derrière pour pousser, et entraine une pollution chimique lors des épendages, atmosphérique et aquatique, pour les riverains non négligeable.
Tu oublies quand même qu’un être vivant ( au moins un mammifère) utilise la majeure partie de son énergie, non pas seulement pour produire un effort comme un déplacement, mais aussi pour le propre fonctionnement du corps ( cerveau, respiration, digestion, chaleur etc…)
« il doit »… Et si tu te renseignais au lieu de sortir des affirmations péremptoires et d’asséner tes vérités qui sont en fait complètement fausses ?
Les centrales à cycle combiné gaz, celles qui sont autour des 60% de rendement, c’est plus des 3/4 de la puissance installée gaz en France (6610 MW / 8625 MW), et une part encore plus importante dans la production, puisque bien évidemment EDF priorise les centrales CC et ne démarre les turbines conventionnelles que quand les CC sont proches de leur maximum, tandis que les autres producteurs français dotés de centrale à gaz n’ont QUE des CC.
Même en ajoutant les 2 dernières centrales à fioul encore en exploitation en métropole (deux centrales à moteur diesel en Corse) et les 3 dernières centrales à charbon, qui totalisent 2673 MW supplémentaires, les centrales CC gaz représentent encore plus de 50% de la puissance installée thermique non nucléaire (6610 MW / 11 298).
Et c’est sans doute pareil dans de nombreux pays. Parce que AUCUN producteur d’électricité n’a intérêt à garder des vieilles centrales thermiques hors d’âge : les gains de rendement et de disponibilité/maintenance avec les centrales de nouvelle génération compensent largement les coûts de construction, surtout avec la hausse constante des cours des combustibles.
Pour info, les centrales à charbon encore en service en France, datent des années 80, c’est pas des vieux tromblons, les deux centrales à fioul en Corse sont de 1981 et 2014, les turbines à gaz datent de 1980 à 2010 et les CC gaz sont pour la plupart sorties de terre dans les années 2010 (2005 pour la plus ancienne, 2022 pour la plus récente)…
En fait, l’âge moyen du parc thermique non nucléaire en France est largement inférieur à l’âge moyen du parc nucléaire (parce que là, les coûts de constructions sont énormes, avec des gains de rendements faibles, qui ne les compensent pas, surtout avec un combustible relativement bon marché par rapport aux combustibles fossiles, donc c’est intéressant de tirer au maximum la durée de vie d’une centrale).
Mais on s’en fout, c’est pas la question et ça n’entre nulle part dans le calcul du rendement (en fait, si on le faisait entrer dans le calcul, ça le diminuerait encore… parce qu’effectivement, on ne peut pas sortir 1 kWh d’un muscle humain sans faire aussi consommer le reste du corps, donc en pratique pour sortir ce kWh il faut plus d’énergie que les 4 kWh consommés par le muscle lui même… mais dans le cas du vélo ça n’aurait pas de sens de compter ça, parce que le reste du corps doit fonctionner, qu’on fasse du vélo ou non… ça a du sens de compter ça si on étudie l’impact CO2 de l’élevage des animaux pour utiliser leur force). Ce qui compte, c’est l’énergie qu’il consomme spécifiquement pour faire du vélo.
Ce rendement de 25%, c’est le rendement de nos muscles. Si tu veux fournir un effort musculaire d’1 kWh, tu DOIT manger 4 kWh EN PLUS de ce dont tu as besoin pour le fonctionnement normal de ton corps (rassure moi, tu as quand même conscience que plus on fait d’activité physique, plus on doit manger ?).
Et c’est exactement cette alimentation EN PLUS qui est comptabilisée dans les calculs d’émissions de CO2 liés à la pratique du vélo donnés plus haut. C’est donc bien les émissions liées à la pratique du vélo.
C’est bien beau les calculs de rendement… mais cela ne prend pas en compte la globalité. Par exemple, faire de l’exercice a un impact non négligeable sur la santé d’un individu, sur sa durée de vie, et donc sur sa productivité et son coût pour la société. Utiliser un vélo électrique n’a de sens que si tu pédales un minimum. Si c’est l’assistance qui fait tout, alors le bilan n’est certainement pas terrible.
Le problème de fond est surtout la qualité des produits créés par nos industries. J’ai un lave-vaisselle qui a cramé à la maison. Heureusement, j’étais là et j’ai pu éteindre rapidement le feu. Des appareils mal conçus, mal utilisés ou mal entretenus peuvent brûler… ce n’est pas nouveau. Le tout est de soupeser la dangerosité général : si ça brûle, est-ce que ça peut faire brûler l’environnement proche ou l’utilisateur, tous les combien ça arrive et est-ce que ça peut être aisément éteint ?
En fait, l’empreinte carbone du VAE serait en fait encore plus faible si l’utilisateur ne pédalait pas du tout. Et surtout, elle est dans tous les cas largement meilleure que celle d’une voiture ou d’un 2RM. Donc celui qui remplace la voiture ou le 2RM par un VAE, même en ne pédalant presque pas, il diminue sensiblement son empreinte carbone.
Après, il y a effectivement les autres impacts de l’activité physique. Mais c’est un autre sujet.
Non, et ça a été démontré par deux fois de façon irréfutables par Matt.
Le bilan est positif que si tu remplaces une activité sportive par ces mêmes déplacements à vélo.
Ton sophisme - il est très répandu - est celui de l’appel à la nature, tu vas considérer que parce que le mode de déplacement est naturel, voir über-naturel : l’usage de ton corps propre, il est par essence plus efficace et moins polluant qu’un objet industriel, fusse-t-il ultra efficient comme un VAE.
Pourquoi ? parce que Nature = Bien et Indus = mal. Sans plus de données ni de recul.
Ben non, et de très loin.
Et particulièrement si maintenant tu nous rentres un cheval dans l’équation, avec ce que ça implique de bouffe de flotte d’entretien, de véto etc, tout ça pour au final toujours déplacer notre tas de viande de 80kg.
Bosser sur ses sophismes et ses biais est une chose qui devrait être enseigné dès l’école, ça éviterait une montagne de préjugés et de positions ultra tranchées alors que fausses.
Au plafond de la pièce où ce vélo est chargé par exemple (en évitant de charger ce vélo dans le couloir si c’est la seule voie qui te permettrait d’évacuer ton appartement). Je suis sapeur-pompier depuis plus de 30 ans et j’en ai vu des situations où je me suis dit "je suis bien content de ne pas habiter ici !).
D’où l’importance de la maitrise du risque. Il n’y a pas besoin d’une grosse batterie pour mener à un drame. Une batterie au lithium de téléphone ou d’ordinateur suffit à faire des flammes. C’est pour ça qu’on les transporte en cabine dans les avions. Une tablette disposée dans un sac dans le coffre d’une voiture, et ça suffit pour enflammer une voiture sans que l’on ne s’en rende compte.
