Il me semble que même dans mechanical tu ne peux pas l’utiliser dans toutes les conditions, pour de l’implicit oui mais pas d’explicit.
Et je crois meme que c’est simplement de l’accélération, ça ne fait qu’apporter un petit plus en performances.
Mais moi qui utilise le soft et explicit dynamic d’ansys mechanical, les seules solutions qui s’offrent à moi (tu peux notamment aller faire un tour sur le forum de cfd online) pour avoir des performances décentes, il faut se tourner sur d’énormes xeon ou Threadripper. Même une quadro a6000 ne serait pas utile
Oui oui … et ça a fait paf le chien !
@Loposo C’est une belle plaquette poublicitaire avec quelques graphes et quelques chiffres. Il n’en demeure pas moins que la comparaison la plus parlante est celle qui montre un speed-up de 8.5 entre 1 A100 et 1 xeon 32c. Pas nouveau, ça fait 10/15 ans qu’on est sur ce type de ratio. A ce stade, considérant le coût total du hardware on est peu ou prou équivalent en ratio perf/$, encore loin d’une révolution techno qui ferait basculer tout le secteur de la cfd vers le calcul GPU. Le graphe qui s’en suit « hardware cost » me paraît plus que fumeux, mais marketing oblige, aucun détail n’est donné.
Ce qui me paraît à l’heure actuelle faire pencher la balance vers le gpu pour ces softs est plus en lien avec la politique de licence qui doit être favorable à l’adoption de multi-gpu via un partenariat bien ficelé avec nvidia.
Là où le gpu en revanche excelle c’est pour les modèles massivement parallélisables tels que Lattice-Boltzman. Pour les calculs type éléments finis, fluide ou solide, je pense qu’il y a encore du chemin à faire avant de jeter les cpus par la fenêtre.