Devrons-nous bientôt dire adieu à nos messageries instantanées sécurisées ? Les gouvernements de l’Union européenne doivent statuer sur la question d’ici début octobre. Une décision controversée qui suscite de vives réactions.
1 « J'aime »
Ce genre de lois cause plus de tort à des citoyens qui n’ont rien à se reprocher plutôt qu’à des criminels qui eux choisiront des moyens alternatifs pour communiquer. L’argument de la lutte contre la pédopornographie et le terrorisme a bon dos, appelons ça plutôt de la surveillance de masse qu’aimeraient bien certains gouvernements. Va-t-on aller vers des dictatures? Car aujourd’hui on sort cet argument, demain peut-être simplement le fait de discuter du programme politique car on est contre est passible de sanctions? Et qui sait, peut-être même on fera exploser le téléphone à distance.
Nous verrons bien, mais j’en reste persuadé que ça finira par arriver tôt ou tard.
15 « J'aime »
Les vrais criminels et pédophiles en tout genre continueront de passer par des plateformes étrangères et des darknets bien moins répandu que du Signal et du Threema.
Il y a d’autres moyens que la surveillance de masse pour lutter contre ces criminels. Les forces de l’ordre peuvent s’infiltrer et faire massivement tomber des réseaux entiers comme ils le font régulièrement.
10 « J'aime »
L’insecurité c’est dehors, dans le metro, dans certains quartier.
C’est la ou on demande de la securité, pas sur signal ou telegram.
Comme d’hab une loi qui repond a coté de la plaque.
6 « J'aime »
Je crois qu’on devrait interdire les véhicules qui peuvent rouler à plus de 130.
Une fois cette mesure en place, la police pourra arrêter les criminels plus vite (vu qu’ils seront plus lents). A moins, attendez… à moins que les criminels n’utilisent quand même des véhicules qui roulent à plus de 130…
Bah en attendant, on aura limité tous les autres, c’est déjà ça.
4 « J'aime »
Je me rappelle une période où la gendarmerie avait des 4L.
Ils se faisaient même semer par des camion et râlaient comme des poux, même à la télé.
C’est à ce moment qu’ils ont eu des véhicules plus rapides. 
1 « J'aime »
Ce que je lis est qu’une « trentaine de pays européens, y compris la France » ne sont pas des « sociétés democratiques » selon la cours europeenne des droits de l’homme…
Apres le parlement et les institutions se (ultra méga) droitisent, ces attaques contre une (notre) vie privée va s’etendre comme la peste…
2 « J'aime »
Bref on commence par dire qu’on lutter contre le crime, puis ensuite on va vouloir tout surveiller. Ce n’est pas politique, c’est uniquement pour lutter contre les méchants.
Alors c’est peut etre vrai. Peut etre que les intentions sont bonnes. Mais les conséquences seront toujours les memes.
Pourtant c’est pas comme s’il n’y avait pas des vrais problemes sécuritaires qui pourraient etre résolus sans surveiller tout le monde, mais lutter contre des moulins à vent c’est plus facile.
2 « J'aime »
Bien que je sois totalement contre ce genre de surveillance, je trouve que tu mélanges tout.
La police et la justice ont déjà tous les moyens légaux pour contrer ce genre de problèmes, il ne leur manque que l’argent, et donc le personnel et les moyens matériels.
Dans le cas des échanges codés, c’est un blocage pour les enquètes et la justice, ce qui n’a rien à voir, mais lever ce blocage est pour moi innaceptable, il faut faire avec.
1 « J'aime »