Le Conseil d’État a décidé, cette semaine, de rejeter le recours des élus qui souhaitaient mettre fin aux avantages fiscaux des hôtes de logements Airbnb. Les propriétaires peuvent encore un peu souffler.
Eh oui, diminuer le chômage, forcer les allocataires du RSA à travailler gratuitement et diminuer le budget de l’enseignement et de la recherche d’accord, mais on ne va quand-même pas diminuer les avantages fiscaux des riches, faut pas déconner.
5 « J'aime »
C’est cool, cela va mettre les avocats au chômage…
Sont vraiment pénibles à toujours se plaindre les hôteliers, ils ont qu’à changer leurs hôtels en Airbnb s’ils trouvent que c’est plus intéressant au lieu de se plaindre ! Ils auront tous les avantages qu’ils jalousent.
1 « J'aime »
je confirme, c’est ce que c’est en train d’arriver dans pas mal d’endroits aux iles canaries
Cela ne concerne pas que les riches… C’est juste que l’on ne voit qu’eux car souvent c’est « industrialisé ». Il y a aussi une masse qui se sert d’AirBNB comme complément de revenu. J’en ai croisé quelques-uns personnellement.
Comme si c’était aussi simple de transformer un hôtel en logement d’habitation…
Sans même parler des normes. À l’échelle industrielle (car c’est bien ça le problème, ceux qui en font un business alors que l’idée de départ c’est de se faire un complément de revenu) AirBNB c’est de la concurrence déloyale et personnellement vu la hausse des prix et la liste des choses à faire que te demandes ton hôte tu te dis parfois autant aller à l’hôtel 
Dans le cas des gens qui ont les ressources pour pouvoir s’offrir un second logement à louer, on peut dire qu’ils commencent à faire partie des riches et qu’il n’est pas normal de leur offrir des avantages fiscaux.
Des classes moyennes qui se serrent la ceinture pour se payer (ou qui héritent) d’un deuxième petit appartement pour se faire un complément de retraite, je ne sais pas si on peut parler de quelqu’un de riche…
J’ai l’impression que maintenant le mot « riche » ne veut plus rien dire et que l’on met dans le même groupe un couple de personnes au revenu cumulé de 4000 EUR et un héritier qui a un yatch et se déplace en jet privé.
C’est déjà beaucoup plus riche qu’une personne qui ne peut pas se permettre d’être propriétaire d’un seul logement pour y habiter. Les gens qui achètent des maisons secondaires pour les louer sont des parasites. Les logements inoccupés devraient être récupérés par l’état et mis à disposition pour une somme raisonnable à ceux qui en ont besoin.
On ne leur demande pas de « travailler gratuitement », on les rétribues pour leur travail en leur versant de l’argent pris dans les poches du contribuable sous forme de RSA.
Mettre une contrepartie sur une base qui n’est pas inférieure au SMIC horaire ne paraît nullement injuste. La collectivité se prive en impôts pour verser les 15 milliards annuels liés au dispositif RSA. C’est moins de vacances, moins de cadeaux à Noel, de moins bonnes études … pour ceux qui travaillent et leurs enfants. Ces personnes prétendent ne pas trouver de travail. Soit, la collectivité leur en trouve et on ne peut que s’en réjouir.
@MHC @Sodium
Merci de revenir au sujet concernant AirBnB
L’article n’est pas concerné par vos convictions concernant le RN ou autre parti !
Et tu crois que cela règlerait le problème (d’interdire la possession de plus d’un logement) ?
La rareté des biens n’est pas le seul paramètre, il y a aussi le prix. Je vais te donner un exemple, une fois j’ai discuté avec quelqu’un qui vit dans une petite ville dans le Var. Il me disait que la rareté des biens n’était pas le seul souci, mais que le prix d’achat l’était tout autant. Un T3 à 350k, même si tu en a 100 de libres sur le marché à cause (grâce) à ta loi, cela va faire baisser un tout petit peu les prix, mais à moins de devenir un pays autoritaire (et communiste) en forçant à vendre au premier venu, tu auras toujours le fait que le premier souci des acheteurs, depuis 20 ans, c’est surtout le prix. Il suffit de regarder la courbe de corrélation entre revenu et prix de l’immobilier, c’est édifiant !
Justement, ça devrait être le rôle de l’état de se charger de la vente ou la location de ces biens, à un prix juste, sans spéculation financière. Laisser des gens posséder plus d’un logement est parfaitement ridicule et mène uniquement à une concentration des richesse qui se perpétue et se renforce de génération en génération.
Au delà du fait de savoir comment évaluer ce que tu appelles « le prix juste » (je veux bien connaître la méthode), le programme que tu évoques fait froid dans le dos, car c’est une belle étape vers le communisme.
Rappelons tout de même que les causes du problème du logement en France (et ailleurs) sont multiples : l’investissement locatif par les classes moyennes et supérieures est un élément relatif en comparaisons aux autres facteurs : investissement locatif par des fonds d’investissement, augmentation de la population alors que la production ne suit pas, de plus en plus de familles monoparentales ou couples vivant séparémment, rigidification des normes de construction qui réduisent la possibilité de construire car il faut protéger la nature tout en étant toujours plus nombreux (ça je ne comprends pas comment c’est possible de combiner les deux), et enfin, last but not least, n’oublions pas le rôle de l’argent pas cher qui au début du siècle à permis des personnes à faibles revenus d’accéder plus tôt à la propriété que par l’épargne en leur permettant de s’endetter plus longtemps : sur le principe c’est très bien, mais il aurait fallu que la production de bien augmente en conséquence car par une triste ironie, cette mesure sociale a un impact aujourd’hui car il n’y a pas eu de suivi.
S’imaginer que le souci peut être réglé en interdisant l’investissement locatif aux particuliers c’est une vue de l’esprit (je parle de location à l’année, pas de la saisonnière). Ce qu’il faut réguler, c’est les investissement institutionnels, ou encore les bailleurs (particuliers comme sociétés) AirBNB qui eux aussi contribue à ce désastre. Ce n’est pas en empêchant Mr et Mme Dupont de se serrer la ceinture pour s’acheter un studio étudiant pour se créer un complément de retraite que tu vas régler ce souci de longue date…
Les communistes sont à la source d’une bonne partie des progrès sociaux que la France a connue au siècle dernier. Agiter le communisme comme un épouvantail est une faiblesse d’esprit assez frappante, ça n’est pas l’idéologie en elle-même qui pose problème mais les dictateurs qui font semblant de la mettre en place dans certains pays.
Ca n’est pas parce qu’on a pris pour acquis aujourd’hui qu’un paquet de marchés ont été libéralisés que revenir en arrière serait une mauvaise chose voire même une mesure de gauche. Par exemple, les partis d’extrême-droite parlent régulièrement de re-nationaliser certains secteurs tels que l’énergie ou les autoroutes.
À aucun moment je n’ai dit qu’il faudrait restreindre cette mesure aux particuliers, bien au contraire. Une bonne partie des logements sont d’ailleurs centralisés par une poignée d’entreprise qui sont des parasites et devraient disparaître.
Le principe de l’idéologie de gauche, c’est justement de mieux répartir les richesses à la source afin que tout le monde en profite et ait une meilleure vie sans avoir à « se serrer la ceinture ». Se sacrifier toute sa vie pour être un peu plus riche dans sa retraite est tout de même assez crétin comme concept : passé 65 ans il ne reste plus que quelques paires d’années pour profiter de la vie en bonne santé. C’est par ailleurs assez mensonger car la plupart des logements supplémentaires sont hérités. Ca me fait toujours rire cette idéologie de droite comme quoi il serait nécessaire qu’il y aurait d’un côté ceux qui souffrent pour finir par être aisé financièrement et de l’autre les glandus qui méritent d’être pauvres.