Pourquoi tjs cliver. Les USA avec leur Inflation Reduction Act sont en train de développer l’éolien et le photovoltaïque à une vitesse jamais vu (The Clean Energy Future Is Arriving Faster Than You Think - The New York Times). S’ils ont aussi de la thunes pour développer ce genre de technique de captation, why not, tant qu’ils continuent à avancer massivement sur le reste. le problème actuel pour le développement des renouvelables n’est plus le financement, mais l’acceptation locale, la pénurie de main d’oeuvre qualifiée, la lenteur pour l’obtention des permis…
1 « J'aime »
Il manque une unité, un million de tonnes de CO2… par an ?
et quelle situation géographique ? si c’est en raz campagne, bof, si c’est près d’usines polluantes , pourquoi pas.
De plus est-ce que ça « aspire » ? (donc besoin d’énergie pour le faire fonctionner), ou passif en comptant sur la force des vents pour alimenter ces filtres.
1 « J'aime »
merci pour la réf 
C’est de la recherche scientifique et technologique.
C’est tout à fait légitime et intéressant. Et les applications potentielles des DAC sont très nombreuses.
Il est trop tôt pour parler d’efficacité opérationnelle.
1 « J'aime »
Et par rapport à planter des arbre et verdir des villes, ça se place comment ?
Combien de voitures électriques, ou mieux, de trolley-bus, peut-on alimenter avec l’énergie utilisée par ces bidules ?
Ce type de techno n’est proposé que pour éviter d’avoir à se poser la question de notre dépendance aux combustibles fossiles.
Dyson va nous sortir un truc, certain 
Si les 40 milliards de tonnes de CO2 émises annuellement par l’humanité devaient être « récupérées » par ce procédé, il faudrait soit :
- 1 fois la production électrique mondiale plus 1,2 fois la production de pétrole mondiale pour la chaleur, dans le premier cas
- 1,7 fois la production électrique mondiale dans le cas des PAC haute température
A cela il faut ajouter la construction des dispositifs et la production du produit qui retire le CO2 (dont une petite partie est perdue à chaque cycle).
Il est donc très peu probable que ce procédé puisse contribuer de manière significative à la décarbonation. Il serait probablement plus pertinent d’utiliser directement l’électricité bas carbone pour remplacer de l’énergie fossile, plutôt que de l’utiliser pour alimenter ce genre de dispositif tout en continuant à utiliser des combustibles fossiles ailleurs.
3 « J'aime »
Si tu penses vraiment ce que tu dis, c’est au mieux risible, au pire inquiétant.
Penser qu’il n’y a qu’une seule solution pour lutter contre le réchauffement climatique c’est clairement du reve et de la totale méconnaissance de la réalité.
3 « J'aime »
Je répète, le problème est tellement vaste que tout ce qui nous permettra de baisser la concentration de co2 dans l’atmosphère est bonne à prendre, si elle ne se fait pas au détriment d’autres solutions. Captage de co2 à la place de plus de sobriété et de la baisse drastique de notre consommation de fossile, c’est NON. Si on le fait en même temps, pourquoi pas.
C’est bien si ça peut utiliser la part jusque là inutilisable du renouvelable. Si on peut neutraliser nos émissions de carbone et nos productions toxiques de ce genre de manière, c’est une bonne chose.
Ils vont remettre ce gaz carbonique dans l’eau pour faire de la limonade, ou des Cola … 
Moi j’aurais plutôt vu un immense tapis, sous lequel on aurait pu dissimuler toute la crasse qu’on génère 
1 « J'aime »
Avec le même argent tu fermes des centrales à charbon, tu fais de la captation en sortie d’usine, tu isoles des bâtiments, tu converti de vieilles bagnoles polluantes, tu fais des trains.
Mais non… ils choisissent la méthode de shadoks parce que plus technologique
4 « J'aime »
C’est bien de dire combien ca peut retirer de CO2 de l’air, mais ca aurait ete interessant de mettre en face combien de CO2 est emis dans l’air pour les faire fonctionner. J’ai comme dans l’idee qu’avoir ces trucs la en Allemagne ne serait pas super rentable.
2 « J'aime »