1 million de data centers en orbite, des miroirs géants qui illuminent la nuit… Les nouveaux projets spatiaux font l’objet d’une vague d’alertes scientifiques sans précédent. Car les conséquences pourraient être irréversibles pour des centaines d’espèces, et pour nous aussi.
La bêtise humaine et l’appât du gain n’ont aucunes limites… 
7 « J'aime »
Insupportable, plus de rythme biologique normal, plus de possibilité de voir les étoiles …
L’idée serait d’éclairer depuis l’espace certaines zones - les villes, les fermes solaires - ce qui permettrait de fournir plus d’électricité la nuit ou de consommer moins d’électricité pour éclairer les villes. Mais j’ai du mal à comprendre comment ça pourrait fonctionner techniquement.
Les satellites tournent bien plus vite autour de la terre que la rotation de la terre sur elle-même, non ? Donc pour garantir l’éclairage d’une zone pendant plusieurs heures, il faudrait énormément de satellites parfaitement coordonnés ? Et une fois que le satellite a quitté la zone à éclairer, il continue de refléter la lumière vers d’autres zones qui n’ont rien demandé - l’article le mentionne, mais quelle serait l’ampleur réelle ? Quelle surface totale serait impactée par rapport à la surface « utile » éclairée ?
Et puis, si le but est d’éclairer une zone « la nuit », cette zone est par définition dans l’ombre de la Terre, elle ne voit pas directement le Soleil. Est-ce que ça ne nécessiterait pas un système de miroirs qui se reflètent entre eux pour « contourner » la Terre ? Combien de satellites faudrait-il au total pour maintenir un éclairage continu ?
Autre chose : quand ces miroirs sont du côté jour de la Terre, est-ce qu’ils ne reflètent pas aussi le soleil vers des zones déjà en plein jour ? L’angle de réflexion serait moins optimal, mais j’imagine que ce n’est pas sans conséquence ? Est-ce que ça ne poserait pas des problèmes de surchauffe locale ?
Et quand les miroirs passent entre le Soleil et la Terre, est-ce qu’ils ne créeraient pas des zones d’ombre artificielles ? Quel impact pour l’agriculture ou la production d’énergie solaire ?
Il y a aussi la question de la durée de vie : des miroirs de plusieurs dizaines de mètres dans un environnement saturé de débris spatiaux, combien de temps pourraient-ils fonctionner avant d’être endommagés ? Avec beaucoup de micro-débris qui circulent à très grande vitesse, est-ce que ce ne serait pas des cibles énormes ?
Et les vents solaires, est-ce que ça ne poserait pas problème pour maintenir l’orientation et la position de ces grandes surfaces réfléchissantes ?
Misons tout sur l’orbital, le Kessler n’en sera que plus réussi.
1 « J'aime »
Un futur parfait exemple du chaos… Ou comment scier la branche sur laquelle on est assis.
La pollution lumineuse des villes est déjà un problème, on tente de limiter la diffusion hors des zones indispensables, ça va être « cool » de tout éclairer sans discernement, et ça va « baver » sur plusieurs km autour. Sympa…
Tout dépend de la position du satellite. Un satellite peut avoir une orbite très éloignée et donc très lente. Il y aussi des zones toujours éclairées et stables (regarde ce qu’est un point de Lagrange, particulièrement les L4 et L5). Le problème, c’est que les points de Lagrange sont super pratique pour des satellites scientifiques comme les télescopes spatiaux, ce n’est pas non plus des zones très étendues et mettre des « grosses loupiotes » ici n’est pas génial, et ça ne permettrait d’éclairer que des zones à la tombée de la nuit ou au lever su Soleil.
De toute façon oui. Mais quand même assez marginal vu les surfaces et la puissance.
Aucun soucis à ce niveau, un objet de quelques dizaines / centaines de mètres à plusieurs milliers de km est totalement négligeable.
C’est le même problème pour tous les satellites, la durée de vie est limitée. Il faut désorbiter mais la désorbitation n’est possible que si le satellite n’est pas trop endommagé et encore contrôlable…
La aussi c’est un problème « commun », les satellites ont toujours des possibilités de repositionnement.
Bref, techniquement je pense que l’on pourrait le faire. Mais est-ce bien raisonnable?!?
1 « J'aime »
L’article parle d’orbite basse, tu crois que ce n’est pas le cas pour ce projet ?
J’imagine que c’est au minimum quelques centaines de mètres pour garantir un minimum d’éclairage. Mais je n’arrive pas à estimer combien. De plus, plus tu es loin, plus il en faudra, non ?
Sauf que l’emprise du satellite avec son miroir (il parlait pas de 18m ?) devrait être beaucoup plus exposée, non ? Quelle surface pour un satellite normal contre ce type de satellite ?
1 « J'aime »
Je pense que ce n’est que pour les datacenters, il faut un minimum de latence, mais pas pour les mirroirs, plus ils sont bas, moins ils sont efficaces car éclairés moins longtemps (ils passent en proportion plus de temps à l’ombre de la terre)…
Plus c’est loin, plus il faudra surtout une surface précise pour envoyer la lumière exactement ou ils veulent, il n’y a pas de perte de lumière quelque soit la distance sans atmosphère, si la focalisation est correcte. Mais bon, ils n’ont pas l’air de se soucier de gaspiller quelques % (et de pourrir la vie animale…).
Oui, mais un miroir dégradé n’est pas un problème en soit, c’est juste une perte de rendement, comme les panneaux solaires des satellites qui trinquent pas mal mais qui sont dimensionnés en conséquence. Ce qui compte c’est que le calculateur et les propulseurs restent opérationnels.
Oui, mais si le miroir est mobile, il peut, dans une certaine limite bien sûr, cibler une zone fixe en adaptant la position de son miroir.
Après de toute façon le but n’est sans doute pas d’éclairer fortement une zone et pendant toute la nuit, parce que avec une orbite basse, tu te retrouves assez vite à ne plus avoir de chemin soleil-miroir-sol pour les zones au sol qui sont trop loin de la limite jour/nuit, et parce que l’intensité lumineuse est forcément très faible (ils parlent de miroir de 18x18m pour éclairer une zone de 5x5km au sol… ça fait une sacré dispersion du flux lumineux…).
Je pense même pas que ça soit viable comme projet, parce que perso j’ai beaucoup de mal à lui trouver un intérêt justifiant son coût… Ma main à couper que la boîte disparaitra avant d’avoir mis le truc en service.
18m*18m, c’est négligeable en terme d’ombre.
@Nmut @MattS32
1 satelitte fait 18 ×18.mais pour apporter le minimum de luminosite voulu, j’imagine qu’il faut une escadrille.
Une matrice de x par x satellite. Plus on est loin moins on a la chance de la voir.
Et oui je ne pense pas plus que @MattS32 qu’il puisse y avoir une quelconque rentabilite.
Ce type de projet, il y avait un truc chinois aussi, me rapelle des romans de Bernard Simonet, si je ne me mélange pas les auteurs.
Yep, mais même en en utilisant plusieurs, il en faudrait un sacré paquet pour avoir une luminosité intéressante…
18mx18m pour éclairer une zone au sol de 5x5km, ça fait quand même que l’intensité lumineuse qui frappe le sol est quasiment 80 000 fois plus faible… Donc même avec 1000 satellites qui ciblent la même zone, il y aurait à peine 1/80ème de l’intensité de la lumière solaire…
1 « J'aime »
Réponse en deux mots :
Orbite géostationnaire.