La justice a condamné les deux créateurs du site de streaming illégal français Full-Stream à verser plus de 12 millions d’euros à Warner Bros, Disney, ou encore à la SACEM.
j adore le concept de : s il n avait pas été visionné sur le site il aurait forcément été acheté …
5 « J'aime »
« chaque film visionné gratuitement sur Full-Stream aurait été payé ailleurs, donc chaque visionnage représente forcément un manque à gagner réel »
Ben non en fait…c’est justement parce que c’est gratuit que ça a été visionné sinon il y a de fortes chances que le visionnage passe à la trappe
3 « J'aime »
Je ne vois pas bien l’intérêt de leur faire payer 12 millions. Ils ne les ont jamais eu et ne les auront jamais et l’avance faite par l’Etat ne sera jamais remboursé.
Autant les mettre à bosser pour les « victimes » au service anti piratage gratuitement. Ca leur laisse la liberté de bosser (sans dormir certes) à coté mais au moins on leur détruit pas leur vie. C’est un choix moisi que là tout de suite je ne saurai pas faire mais entre payer toute sa vie et donc ne jamais en profiter ou faire des années de prison pour ressortir sans dette…
Ces crapules ont ce qu’elles mérites.
Une défense pas très farouche. Peut-être qu’un petit portefeuilles de BTC dormant depuis 2013/2016 peut rendre leur peine moins pénible… qui sait…
« Dans cette affaire, les victimes sont la SACEM, deux syndicats professionnels du secteur audiovisuel (le SEVN et la FNDF), des producteurs français comme Gaumont, Pathé, UGC ou Les Films du 24, et les grands studios hollywoodiens que sont Warner Bros, Disney, Twentieth Century Fox, Paramount, Universal, Columbia et Tristar »
Oh les pauvres petites victimes…
2 « J'aime »
Ton prof de français aussi visiblement…
5 « J'aime »
En effet, mais je redis que ces crapules méritent visiblement ce qu’elles méritent.
« Le juge a également tranché une question majeure : chaque film visionné gratuitement sur Full-Stream aurait été payé ailleurs, donc chaque visionnage représente forcément un manque à gagner réel pour les producteurs et distributeurs. » C’est un peu abusif, il est bien certain que chaque film visionné n’aurait pas été payé ailleurs. Par contre, on aurait pu juger que chaque film visionné aurait dû être payé, ça m’aurait semblé plus juste.
Par contre, le fond de garantie qui va payer, j’aimerais savoir comment il est alimenté (au hasard, nos impôts ?) Parce qu’on est d’accord que du fond de leur prison, les coupables ne payeront jamais les 12 millions d’euros…
1 « J'aime »
Oui sûrement, mais tu déclares ça comment dans un tribunal?
20% des films/séries? 30%? et tu le justifies comment ce pourcentage autre que « à la louche »?
« chaque film visionné gratuitement sur Full-Stream aurait été payé ailleurs » plus n’importe quoi c’est possible ? Avec des juges pareils, plus besoin de voyous en cravate…
et toi tu mérites quoi ? La médaille du fayot en chef ? Les crapules sont bien plus du côté de la production et des ayants-droit que du public …
Si répondre sur le fond vaut une médaille de fayot, alors esquiver le sujet par une attaque personnelle vaut quoi exactement ?
La valeur est quelque chose de subjectif, tu y mets ce que tu veux mon « petit fayot en chef » … sur le fond, la valeur dans l’art et la culture est un long sujet et a fait l’objet d’un braquage des ayants-droit avec Internet et le numérique. Je n’ai aucune sympathie pour ces rentiers qui vivent du travail de leurs parents, ni pour cette meute de loups qui évolue autour des artistes soit-disant pour défendre leur droits, ni pour cette société de voyous qui utilisent l’art pour se donner bonne conscience, une position sociale, pour spéculer et pour blanchir leur argent très mal acquis. Défendre Warner Bross, Disney et cie s’est vraiment du niveau du syndrome de Stockholm, un bug ^^
on est d’accord … du banditisme de haut-niveau ^^
Merci pour le « fayot en chef », mais l’attaque personnelle ne répond pas vraiment au fond du débat.
Que vous critiquiez les majors, les ayants droit ou certains abus de l’industrie culturelle est une chose. En revanche, je ne vois pas en quoi cela légitimerait l’existence de sites diffusant des œuvres sans autorisation.
Vous semblez réserver toute votre indignation aux titulaires de droits, mais beaucoup moins aux personnes qui construisent des activités illégales sur l’exploitation du travail d’autrui. Si l’on applique strictement votre raisonnement, ceux qui ont créé et exploité des plateformes de streaming illégal seraient presque des victimes, alors que la justice les a précisément condamnés pour leurs actes.
Quant au « syndrome de Stockholm », il me semble surtout que vous remplacez l’argumentation par une formule. On peut critiquer Disney, Warner ou les ayants droit sans pour autant considérer que ceux qui enfreignent la loi méritent davantage de sympathie. Entre les deux positions, il existe quelques nuances.
votre place est en prison.