Les méthodes très peu respectueuses de l’environnement utilisées pour l’extraction du lithium et du cobalt (entre autres) avec des produits chimiques font des batteries dites Li-ion l’énergie la plus polluante du monde pour la planète, juste après le pétrole, sachant qu’il faut obligatoirement les recycler, ce qui est aussi une source non négligeable de pollution dangereuse et toxique.
Selon quelle source?
font des batteries dites Li-ion l’énergie la plus polluante du monde pour la planète, juste après le pétrole,
N’importe quoi, tu sors ça d’où ? quelles sont tes datas ? Les ordres de grandeur n’ont rien à voir : on extrait en deux jours de pétrole le tonnage planétaire total de tout le lithium conventionnel connu qu’on mettra peut être un siècle à pomper.
Une batterie depuis 2019 c’est quelque chose en pollution grise de l’ordre de 69kg / kWh de batterie, 7 litres de pétroles ! Et elle va durer 10 ans, resservir en statique peut être encore 10 ans ( ce qui nous fait 0,009 kg co2 par jour d’usage ! ) et elles sont recyclées à 98%
Selon quelle source?
Tu veux dire que tu ne t’es jamais demandé comment une île sans ressource comme le japon allait bien pouvoir produire de l’hydrogène industriel de masse ? par l’énergie du désespoir ? du pompage de licorne ? la génération spontanée du gaz ?
Le joli navire gazier que tu vois est bien en cours.
Cet hydrogène va emettre 1.4 T-CO² / mWh c’est près de deux fois plus qu’une centrale au charbon.
https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base-documentaire/comm-japon-hydrogene
Tu penses vraiment qu’il n’y a que le CO2 qui pose problème? C’est sans doute un gaz à effet de serre, mais ce n’est pas un polluant, et ce n’est pas ça qui va faire disparaître l’humanité de la surface de le Terre.
C’est ce que l’on veut bien nous faire croire en 2020, un peu comme il y a 40 ans en France avec le diesel si vertueux, on connait la suite.
Tes 98% c’est juste un nombre qui ne traduit en rien la réalité des faits :
« Les procédés pyrométallurgiques consistent à chauffer les résidus à haute température pour séparer les métaux sous forme de scories ou d’alliages. Ils sont énergivores, exigeant des températures pouvant atteindre 1475 °C pendant 30 minutes. Très efficaces pour séparer le cobalt, le nickel et le cuivre, ils laissent passer la moitié du manganèse et presque tout le lithium. »
Bon alors je reposte encore une fois :
Mais c’est quoi cette fixation sur le CO2? Tu crois vraiment que c’est le seul problème de la planète? Comme toute technologie, il y a des avantages ET des inconvénients, et le CO2 australien n’est certainement pas ce qui va transformer la Terre en Vénus avec ses 465°C. Les centrales nucléaires émettent sans doute très peu de CO2, ça ne veut pas dire que c’est une énergie propre et sans risque, sinon on roulerait au nucléaire depuis longtemps.
Alors la PAC demande de produire de l’hydrogène avec notamment du charbon australien qui génère du CO2 c’est un fait, mais ça reste de loin la technologie la moins dangereuse pour la planète et par conséquent, pour l’humanité.
En fait tout bouleversement d’une concentration est une pollution. C’est la dose qui fait le poison comme on dit.
L’article a charge, de 2018, traduit une étude publiée en 2017, qui donne donc l’état de l’art en 2016, voir avant.
Mais surtout je n’ai pas dit que le lithium spécifiquement (après tout il ne représente que quelques kilos dans la batterie) était recyclé à 95-98% suivant les filière, mais bien « la batterie ».
Le fond reste donc valable, et non le recyclage n’est pas une lubie, il est déjà en cours et d’ailleurs en France. :
Entre temps, les choses ont évolué et notamment la filière froide :
LE FOND c’est qu’une batterie ce sont 250 à 500 kilos de matériaux, extraits une fois, servi 10 ans (en automobile) puis reclassé en charge statique pour encore 10 ans, puis retiré du service et recylé, soit 20 ans d’usage avant recyclage - ce qui explique au passage la faiblesse de la filière -.
Même si ce recyclage n’atteignait que 50 % c’est déjà un taux d’utilisation du service proprement formidable, sans aucune comparaison avec des trucs qu’on jette après usage, comme des piles ou du pétrole.
IL RESTE IRONIQUE que des gens qui se plaignent d’une soit-disant « non recyclabilité » d’une centaine de kilo de batteries crament pour chacune de leur caisse 20 tonnes de pétrole.
C’est curieux, est-ce le fait que les gaz et les particules fines qui en résulte soient transparents ?
ça leur donne l’impression que ce tonnage a tout bonnement « disparu » ?
Bon là on est au delà de la mauvaise foi, est-ce que ça a un intérêt qu’on poursuive ?
Tu ignorais totalement ce fait, tu l’as mis en doute (car tu sais pertinement ce que ça implique) puis une fois devant les sources … ta seule réaction c’est de nier l’importance du RC ?
Si, 'après tout, faire basculer la troisième économie du monde vers le 100% charbon - que ce soit ou pas en le déguisant via l’hydrogène - ne t’amène que ce genre de réflexion, j’ai envie dire… restons en là, Michu du café du commerce pense comme toi, il ne m’a juste pas fait perdre mon temps sur Clubic a tenter d’apprendre des choses, opposer des arguments rationnels et sortir des sources fiables.
Quel est le rapport ? au delà du fait que les conséquences en vies humaines du RC sont proprement gigantesques, presque au delà du quantifiable … et que même la pire explosion nuke n’atteindra jamais une fraction de ces problème, je ne comprends pas que tu uses de ce sophisme.
Le japon pouvait très bien tourner à des ENR massifs, maintenir et améliorer son nuke existant, booster ses logiques d’économie d’énergie, avant de basculer vers du tout charbon grossièrement refacé derrière le paravent hydrogène. Je n’ai même pas parlé de nuke concernant ce pays.
Et perso je pense que oui, l’erreur de design tragique de Tcherno, on la paye aujourd’hui d’un réchauffement climatique, car oui, nous aurions gagné 50 ans à tous rouler au nucléaire aujourd’hui.
Je peux te retourner ta propre remarque, d’ailleurs c’est assez fréquent sur Clubic, d’essayer de noyer le poisson en inversant les rôles… 
Je ne nie pas l’importance du réchauffement climatique, je dis juste que le CO2 n’est pas un polluant mais un gaz à effet de serre, je parle pourtant français !
Qu’est-ce que madame Michu vient faire dans l’histoire?
Ben on devrait tous être morts à force de respirer du « poison » alors!
En ce qui me concerne, la technologie de la batterie pour les véhicules, en plus d’être coûteuse et polluante, est amenée à être remplacée tôt ou tard, que ça te plaise ou non.
Et c’est toi qui parle d’opposer des arguments rationnels et sortir des sources fiables… 
Faudrait p’tet dire à la TV française concernant le sujet qu’elle est complètement à côté de la plaque alors… 
Tu ne crois pas si bien dire, La valeur limite d’exposition au CO2 est de seulement 3 % sur une durée de 15 minutes.
Pour rappel, un gaz qui n’est vraiment pas un polluant comme l’oxygène l’argon, l’hydrogène, l’hélium ou l’azote peuvent être respirés à des concentrations > 80% (voir sur des périodes peu prolongées, jusqu’à 100% comme l’oxygène des débuts de la conquête spatiale) .
Ce dernier étant un réactif (un comburant et un oxydant disons) faire très fortement varier sa concentration serait aussi une pollution.
On est pas là pour me plaire ou pas.
perso je me fiche au départ du fluide, du matériau, du gaz ou de la méthode initiale « dans l’absolu » , permettant de stocker l’énergie sans fil.
Les seuls critères à prende en compte sont :
Le reste c’est de la discussion de comptoir basée sur des préjugés, des fantasmes, des habitudes.
Il se trouve que sur ces trois points la batterie éclate ses concurrents : elle dure plus longtemps que la pile à combustible, elle enterre autant l’hydrogène que le pétrole en terme de rendement, et sur son cycle de vie c’est la moins polluante des trois.
???
lorsque la TV française relaie un quasi communiqué de presse du lobbie hydrogène, visiblement tu la crois ?
Tu devrais plutôt te baser sur des papiers qui présentent un minimum de comparatif : la filière H2 a un rendement lamentable, nécessite une infrastructure gigantesque et peu durable, est effectivement dangereuse (et le prouve par des explosions récentes et ses premiers morts) , enfin les piles à combustibles ont un écobilan pire que les batteries (sans compter qu’elles sont moins durables et non réutilisables en stockage temporaires après leur courte vie automobile) .
voilà autre chose que du Turbo.fr :
https://www.amv.fr/blog/lhydrogene-est-il-lavenir-de-lautomobile/
etc etc …
mais le mieux est encore de se pencher sur des articles ou des résumés vidéos de techniciens qui te démontreront la gabegie énergétique et la complexité inutile de cette usine à gaz
Manifestement toi tu sembles croire le lobby de la batterie au lithium, et tu pourras me mettre tous les articles plus ou moins sérieux - en tout cas anti-PAC ça ne fait aucun doute - que tu pourras trouver, ça ne prouve en rien qu’ils sont objectifs à 100%. J’ai déjà vu des gens nier l’évidence, mais en ce qui te concerne tu mérites une médaille!
En tout cas si tu espérais me convaincre avec tes soi-disantes sources « de techniciens », c’est raté.
On disait plus ou moins la même chose à une époque quand il était question de construire des fusées habitées capables de déposer des hommes sur la lune et de les ramener sur Terre…
Je suppose que je n’ai pas besoin de copier-coller des articles de techniciens de l’époque sur le sujet, mais si tu y tiens, c’est quand tu veux. Ce qui est sûr c’est que le moteur des fusées ne fonctionnaient pas avec des batteries, si tu vois ce que je veux dire.
Ben tu sais quoi? On verra bien bien dans une quinzaine d’années qui aura eu raison, tes « techniciens » ou les miens ! 
ça n’a rien à voir.
Et il ne s’agit pas d’être fanboy ou pas, j’ai moi même cru en l’hydrogène quand on avait que ça à se mettre sous la dent face au pétrole.
Le réchauffement clim était moins prégnant, c’était un espoir d’indépendance énergétique pour les pays dépourvu de gisements même si c’était un gouffre énergétique.
La querelle de liens est aussi idiote au final, en fait ce qui compte c’est de répondre aux questions :
Nous n’avons pas besoins de gourou pour se faire un tableau décisionnel, et y’en a clairement qui coche presque toutes les cases ou qui est largement favorable à l’utilisateur.
attention, se jeter dans le vide ne change pas la loi de la gravité.
tes « techniciens » ne vont pas changer le rendement maximum théorique d’une pile à combustible, ni inventer la compression à 700 bars par l’énergie du point zéro, fabrique l’hydrogène qui n’explose pas et ainsi de suite.
Il est tout à fait possible qu’une infra ultra subventionnée, doublé d’un carburant ultra subventionné permette qu’un parc émerge et se maintienne.
Ce n’est juste souhaitable que pour ceux qui toucheront ces subv.
Rien qu’avec ces 2 questions, je pense ne pas trop prendre de risques quant à savoir laquelle des 2 solutions au final l’emportera sur l’autre.
Questions pertinentes qui ont justement convaincu certains pays comme La Corée du Sud et le Japon de « ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier » de l’électrique si j’ose dire. Si les USA n’ont pas encore vraiment franchi le pas, peut-être bien que le lobbying de Tesla n’y est pas étranger. Mais comme il est dit dans le reportage de Turbo sur M6, la Californie est déjà bien avancée dans son infrastructure pour la distribution en hydrogène, et c’est bien connu que cet état possède des normes anti-pollution plus sévères que dans le reste du pays, ce n’est donc pas un hasard.
Tout est expliqué dans le lien de M6, et par des techniciens, pas par des journalistes de la chaîne, je tiens à le préciser. D’autant plus que dans 10 ans la recherche dans ce domaine aura déjà bien avancé, ne serait-ce que pour réduire le coût de la PAC qui est encore à ce jour assez élevé.
Question de point de vue, car ce qui n’est pas souhaitable pour certains pays ce sont les procédés d’extraction et de raffinage du lithium (entre autres), car on parle ici bel et bien de pollution toxique et non plus simplement de CO2.
quelle est l’analyse du cycle de vie, en cout et pollution totale ?
quelle recyclabilité comparé PAC et circuit HP VS batterrie ? réusabilité ?
Ce ne sont pas ces questions qui ont convaincu ces pays (enfin, disons qu’il y a les volontés et la constuction d’infra, mais commercialement ça reste anecdotique : KIA HYNDAI met un rapport d’1 à 10 dans ses investissements entre H2 et EV).
C’est uniquement une recherche pour passer à l’électricité-charbon face au nuke. ça vient de plus haut que les problèmes de cycle de vie et de réusabilité des cellules VS des PAC … mais bon tu le sais, d’où le bottage en touche ( que perso je ne comprends pas )
Tout est expliqué dans le lien de M6, et par des techniciens, pas par des journalistes de la chaîne, je tiens à le préciser.
Raaaa zut, à cause de cette phrase j’ai perdu 10 mn de ma vie à regarder ce publi rédactionnel que je m’étais juré de ne pas regarder.
10mn pendant lequel absolument des points clés évoqué n’est abordé, et ou jamais le mot « rendement », « bilan carbone », bilan énergétique" n’est évoqué.
On a même un journaleux turbo pour nous dire que c’est super la PC, par rapport à la polluante batterie (ignorant du fait qu’une PAC est plus polluante à produire qu’une batterie
bref.
Si c’est ça qui t’as permis de te bâtir une conviction…
ce qui n’est pas souhaitable pour certains pays ce sont les procédés d’extraction et de raffinage du lithium (entre autres), car on parle ici bel et bien de pollution toxique et non plus simplement de CO2.
Tu ignores donc tout des matériaux qui composent une pile à combustible
Ah ben mince alors, faudrait p’tet aussi en informer la Californie, le Japon et la Corée du Sud qui semblent aussi selon ta logique l’ignorer complètement…
En tout cas toi tu ignores tout des matériaux qui composent une batterie au lithium ça ne fait aucun doute. Et je ne parle même pas du nucléaire !
On appelle ça faire l’autruche il me semble… 
Autruche non, j’étais sûr du contenu,
mais du m’a vendu des « techniciens » qui auraient des révélations contrariant mes acquis … Résultat j’ai perdu du temps.
Ah si ! j’ai appris que des marques étaient prêtes à payer d’avance 15 000 euros de carburant pour inciter les éventuels clients à sauter le pas.
Donc je réitère : Les PAC ont besoin de Platine, L’écobilan d’une PAC est bien pire que son équivalent batterie (pas meilleur), La recherche « avance » - enfin… ça fait 50 ans qu’elle "« avance » pour se passer / baisser / contourner le platine. Pour l’instant des promesses et zéro production.
A l’heure actuelle on se tourne vers des trucs qui disons permettraient peut être de s’approcher d’un écobilan de batterie, avec des alcalins, de l’argent, un peu de platine, des sulfures et autres réjouissances … sans qu’on ait pu démontrer que du coup le rendement déjà très mauvais pourrait ne serais-ce que se maintenir… à 50% de celui d’une batt.
Voilà ou on en est.
Je t’invite à commencer par les bases :
Je t’invite ensuite à consulter les rendements max théoriques (en gros, le truc qu’on ne pourra jamais totalement atteindre quelle que soit la techno retenue) sur la communication même du lobbye H2 français , l’Afhypac.
Et sur ces bases encourageantes, on pourra discuter.
Sur ce, tant que tu n’auras pas au moins intégré les bases :
Il sera inutile de poursuivre, ce n’est plus un débat mais un échange de cartésien à fanboy qui bloque sur l’intérêt incroyable du plein en 5mn.
reviens avec des chiffres crédibles si tu peux contrarier le fond…
Je crois pouvoir dire que j’ai été comme toi plus jeune (à m’enflammer pour une démo Fred et Jamy « whaou ça fait de l’eau à la fin c’est jénialeuuu ») et puis j’ai grandi, j’ai cessé de juste croire aux promos des industriels pour poser les datas à froid.
Énormément de choix industriels sont et ont été mauvais, engageant des pays entiers dans des impasses techniques commerciales ou énergétiques, des obsolescences ou des formats morts nés. C’est tellement poussé, ils font tellement crédibles qu’on pense que ce qu’ils promeuvent est bon et vrai.
La seule chose qui doit orienter nos choix ce sont les données scientifiques de base, les rapports d’échelles, les ordres de grandeur, les rendement comparés, les analyses de cycles de vie.
dans tous ces domaines l’H2 c’est vraiment … naze, y’a pas d’autres mots. C’est vraiment de la me*de.
mais oui, on fait le plein en 5mn et ça rejette de l’eau par le trou de balle. j’ai envie de dire « la belle affaire ! »
Je ne milite que pour une certaine vérité technique et ne suis payé par personne. Si tu en doutais.
Tu pourras me pondre un pavé à chaque fois, comportant d’ailleurs des articles qui ne m’apprennent rien, les ayant déjà lus depuis un bon moment comme celui de wikipedia, ça ne changera rien à l’inéluctable évolution des technologies.
Venant d’un fanboy accro aux batteries qui doit être probablement en extase pendant des heures devant sa borne de recharge car n’ayant sans doute rien d’autre à foutre de son temps, c’est plutôt amusant.
C’est déjà fait depuis longtemps, mais étant donné que tu sembles bloquer sur ce qui ne va pas dans ta logique, ça serait une pure perte de temps que de recommencer encore et encore. Contrairement à toi, il y a des gens qui ont autre chose à faire que d’attendre des heures pour pouvoir disposer de leur véhicule à 100%. Quant à tes chiffres, ils ne prouvent absolument rien de plus par rapport à ce que je savais déjà et n’ont rien de plus crédible que les miens, même si tu es persuadé du contraire. Tu penses vraiment m’enfumer avec tes articles?
Pout TA vérité technique me semble plus approprié, mais comme je l’ai déjà dit, nous verrons bien d’ici 20 ou 30 ans si la PAC est si mauvaise!
On se demande bien pourquoi les VE à batteries Li-ion, depuis le temps qu’on les commercialise, n’ont toujours pas au moins autant d’utilisateurs que ceux qui roulent encore en thermique…
tu n’as pas d’argument, reviens avec des chiffres, parcours les liens, certains sont de TON lobby chéri. Apprends tes classiques, les données de bases de ce sujet, et seulement reviens.
j’ai donné.
On va arrêter là la dispute de cour de récré, où on va se retrouver en vacances forcées 