Car c’est encore une fois le consensus scientifique actuel sur le sujet. Je n’ai pas besoin d’avoir les chiffres précis, qui seraient extrêmement difficile à calculer de toute façon, là on rentre dans le domaine des spécialistes. Si tu mangeais 500 hamburgers par an, tu serais assez grand pour te rendre compte tout seul que c’est trop, ça ne veut pas dire pour autant que tu peux dire de tête quel serait le chiffre minimum soutenable.
Au points où nous en sommes AUCUN effort n’est nul et imperceptible.
Bref, l’ensemble de ton argumentation tient à « De toute façon les autres c’est des méchants » qui est franchement un discours niveau CP.
J’ai la flemme de vérifier tes calculs qui sont plus que douteux (le SUV moyen doit très certainement consommer beaucoup plus que 6l en condition réelles) mais une diminution de 2% des émissions mondiale est déjà une baisse conséquente ! Surtout pour un impact sur la vie des gens totalement nul : personne ne va avoir une vie de moins bonne qualité parce qu’il n’a a pas de SUV, c’est un pur caprice et un simple effet de mode.
Ce qui doit concerner une partie minuscule des cas et de toute manière la grande majorité des SUV ne sont pas 4x4… Un SUV est généralement une voiture normale en plus gros.
C’est fabuleux à quel point tu n’as aucun argument à apporter et tu t’enfonces dans une mauvaise foi absolue pour essayer de sauver ton cas.
Il y a un moment où faudrait arrêter de prétendre que seuls les Français ou seuls les Européens font des efforts sur les émissions de CO2.
Des efforts, il y en a partout dans le monde. Les USA ont baissé leurs émissions par habitant de 28% depuis leur pic (2000). Presque autant que la France depuis son pic (-32%, atteint en 91), un poil plus que la France sur la même période (-27% depuis 2000). Et comme l’UE, ils sont en train de préparer l’abandon des véhicules thermiques.
La Chine a pour objectif de commencer à baisser ses émissions avant la fin de la décennie et d’atteindre la neutralité en 2060. Seulement 10 ans après l’UE. L’Inde vise 2070. Ces deux pays, même s’ils continuent aussi à miser sur le charbon pour l’instant, investissent massivement dans l’électrification, les EnR, le nucléaire…
Chose qui vont profondément s’aggraver dans les prochaines années à cause du réchauffement climatique. Pas dans 20 ans, 10 ans, dans les prochaines années, d’ailleurs c’est déjà le cas aujourd’hui
Désolé mais ça ne va pas être possible
Déjà avec une hausse de température moyenne de 5 degrés on sera probablement tous morts.
Les agriculteurs français ont déjà aujourd’hui de sérieux problèmes à irriguer leurs sols l’été, ça va aller en s’aggravant. Ne parlons même pas de tous les autres biens et services qui seront en pénurie, les centaines de millions de migrants qui vont fuir leur pays devenu littéralement invivable (on peut mourir dès 36 degrés de température externe si l’air est saturé d’humidité).
Bref, tu n’es qu’un climatosceptique au final.
2% des émissions françaises c’est beaucoup…
Les véhicules hybrides sont une idée à la con. Dans la majeur partie des cas, ils sont utilisés en mode full thermique et consomment plus qu’une thermique normale.
Parce que 2020 était une année exceptionnellement basse, du fait du fort ralentissement de l’activité à cause du covid… En France aussi les émissions sont remontées en 2021 par rapport à 2020…
La tendance est largement à la baisse dans tous les pays occidentaux, et ça tend vers une stabilisation, qui sera suivie d’une baisse, en Chine et en Inde :
Non mais ces calculs sont complètement bidons heing. L’autonomie en électrique d’un véhicule hybride est ridicule, ensuite c’est le thermique qui prend le relai et comme la voiture est beaucoup plus lourde parce qu’elle embarque les deux systèmes elle consomme beaucoup plus. Des études ont montré qu’un grand nombre de gens utilisent leur véhicule hybride quasi exclusivement en thermique.
Bref, tu montres de plus en plus que tu n’es qu’un climatosceptique de plus et cette discussion me fatigue. Quand les gens commencent à défendre les SUV, je touche la limite de ce que je peux tolérer en terme de bêtise.
Pas de ça MattS32, un sondage…
L’hypocrisie à la française est une véritable tradition.
Bien sur que pour se donner bonne conscience on s’en préoccupe.
Mais bon une fois les mots passés et enregistrés on prend son bon diesel pour aller acheter sa baguette 400m plus loin en laissant tourner la TV.
Loin de là, mais pas pour des raisons écologiques… au prix des énergies beaucoup d’industriels, tertiaires, et particuliers ont compris que moins consommer c’est plus de $$$.
@Sodium ça va la mauvaise foi ?
Vous qui pensez ne pas donner votre avis, je vous renvoie à vos réponses qui sont loins d’être impartiales…
Tout à fait d’ailleurs pour toucher une grande majorité de la population sur l’écologie il faut cibler les économies que cela entraine pour le porte monnaie plutôt que les bienfaits pour la planète!
Oui, alors, des gens qui sortent des trucs du genre « Je préfère continuer à vivre comme avant avec un température qui monte de 5°C » pour moi ça rentre clairement dans le cadre. Une augmentation des températures moyennes de 5°, ça veut dire que tout simplement une bonne partie de la planète sera devenue inhabitable pour les mammifères et bon courage pour continuer à abreuver en biens et services ce qui restera.
Ce donc des gens qui, à défaut de nier que le climat se réchauffe, nient complètement les impacts que cela aura sur notre mode de vie et la vie terrestre en général.
Ce que je trouve formidable en tout cas, ce sont ces gens qui disent « Oui je veux bien faire faire un petit effort pour la planète, mais pas ne pas acheter de SUV, pas ne page changer des smartphone tous les six mois, pas ne pas pouvoir miner de Bitcoin ». Oui bah un moment, si déjà vous refusez tout changement qui n’aura aucun impact sur votre vie, il ne reste pas beaucoup de marge de manoeuvre.
Elles sont factuellement correctes. Si vous avez des faits à contredire, je vous invite à les pointer du doigt avec des arguments, là je ne peux rien faire pour vous.
Euh les économies… la diminution de la consommation énergétique ça veut globalement payer tout plus cher. Une écologie où tout serait rose tient plus du fantasme. On va devoir faire avec moins, c’est tout. Et si on ne décide pas nous même de le faire, ce seront les conditions de notre environnement qui nous forceront à le faire : par exemple au début de la guerre en Ukraine, on a dû faire de grosses économies d’énergie… parce qu’on n’en avait pas assez, tout simplement.
Désolé, je pense que je surestime toujours l’humain moyen en pensant qu’il serait apte à faire quelque chose parce que c’est la bonne chose à faire. J’ai visiblement encore visé trop haut
Mon SUV fait du 9.4l au 100km, mais bon c’est un V6 (GMC acadia). C’est une moyenne.
Pour compenser j’ai pris une voiture électrique pour Mme, que j’utilise un peu en hiver quand elle en a pas besoin, moins de risque de casse moteur pendant les grands froids.
Au delà des climatosceptiques ce qui est triste c’est le faible engagement politique eu égard de l’enjeu.
A part en orientant la consommation (traduction en taxant voir interdisant) je ne crois pas a un réveil collectif.
En tout cas pas avant d’être au pied du mur (où c’est là qu’on voit le mieux … le mur en effet)
Le calcul pour les voitures hybrides rechargeables est basé sur le postulat que x% des trajets seront faits en tout électrique, avec x d’autant plus grand que l’autonomie en électrique est grande (pour 50 km d’autonomie, x est de l’ordre de 70).
Les émissions réelles peuvent être très supérieures si l’utilisateur ne recharge quasiment jamais, tout comme elles peuvent à l’inverse être très inférieures si l’utilisateur ne fait quasiment jamais de longs trajets.
Et malheureusement les études sur l’utilisation réelle ont montré qu’une large majorité des utilisateurs ne rechargent en fait quasiment jamais. Notamment parce que beaucoup des PHEV en circulation sont des véhicules de société, que l’entreprise a acheté pour des raisons fiscales, sans se poser la question de savoir si l’employé bénéficiant du véhicule aura la possibilité de charger chez lui (pour un PHEV, c’est quasi indispensable si on veut avoir un taux d’utilisation électrique élevé, vu que l’autonomie est faible et qu’ils n’ont généralement pas de charge rapide), et qu’en plus les entreprises fournissent souvent avec le véhicule de fonction la carte carburant, mais ne prennent par contre pas en charge les recharges faites à domicile…
Pour un véhicule électrique, et encore plus pour un TGV, la consommation varie beaucoup moins en fonction de l’utilisation.
Oui et sinon quand on fait autant partie du problème, on peut éventuellement ne pas s’en vanter
Non. Un TGV (en plus le TGV est un mauvais exemple, c’est avant tout un luxe pour riches) on sait quels trajets il fait, à quelle vitesse il roule, on peut établir des moyennes fiables. Un véhicule électrique sa consommation reste relativement constante en fonction de l’utilisation car il se recharge lorsque l’on freine. Un véhicule thermique, sa consommation peut complètement exploser selon la manière de conduire du conducteur et surtout s’il fait beaucoup de ville, d’embouteillages etc.
Je t’ai donné une source sur la surconsommation des SUV. Tu m’as rétorqué qu’en fait « c pas grav » source trust me bro. On alerte depuis dix ans sur la surconsommation inutile de ces véhicules mais toi visiblement tu sais mieux que tout le monde
Les gens normaux n’ont pas besoin de « sources » pour savoir que changer de smartphone tous les ans est mauvais pour la planète mais en voici une que tu ne vas évidemment pas lire : Garder son smartphone le plus longtemps possible
Tu répètes encore et toujours que « 2 tt fason l’europ sa consome pa tan ke sa » alors que je t’ai déjà expliqué au moins deux fois qu’il faut prendre en compte la fabrication de tout ce que nous consommons et qui provient de l’étranger
Tu m’as sorti que ça t’allait très bien que la température augmente de 5 degrés, ce qui est une magnifique preuve que tu n’as rien, mais alors rien compris du tout aux enjeux du changement climatique
Bref, tu n’es pas là pour t’informer et discuter du changement climatique, obtenir des sources ou quoi que ce soit. Tu es juste là pour nier les faits du haut de ton absence totale de culture scientifique et surtout faire perdre du temps aux gens. Tu oses exiger des autres qu’ils donnent tu temps et de l’énergie à t’expliquer des choses et te trouver des sources alors que tu t’en moques totalement et te contenteras de les écarter, jugeant toujours que « c pa grav », « de tt fason lé autr » et autres réponses dignes d’un enfant de quatre ans.
Je répondais juste à son affirmation qu’un SUV faisait du 6l au 100km.
Je ne me vante pas et je ne fais pas parti du problème. Une personne sans vehicule mais qui commande sur SHEIN tout les mois, pollue bien plus que moi. Où j’habite je n’ai pas le choix d’avoir un 4x4, ta réalité n’est pas celle de tout le monde. Malgré mes vehicules, skidoo et VTT, je suis sur que mon impact est plus faible que le tien. J’ai deux lots à bois, que j’entretien tout au long de l’année, ramassage et coupe des arbres qui tombent pendant les tempêtes (qui me permet de chauffer la maison et d’avoir une consommation électrique ridicule en hiver, même si notre électricité est verte puisque alimentée par des barages hydroliques) et je replante des résineux et feuillus au fur et à mesure. Tu fais quoi toi à part descendre ton chauffage à 19 degrés en hiver ?
Tu fais bel et bien partie du problème puisque tu dis avoir acheté un véhicule électrique pour compenser ton machin à la consommation monstrueuse et dont je doute très fortement que tu aies une utilité réelle. Le principe est de remplacer progressivement nos véhicules par des modèles moins polluants, pas d’en acheter des plus polluants et de leur additionner des électriques pour « compenser ».
Je me limite à 200g de viande par semaine, c’est déjà pas mal.
Consommation monstrueuse, pas tant je trouve. Tu juges sans connaitre, me dire que j’en ai pas l’utilité sans savoir ce que je fais avec… C’est bien ce que je dis, tu te contente de tes besoins et tu les généralises à tout le monde.
Ma voiture électrique ne passe pas dans les chemins pour aller sur mes terres à bois, le SUV oui. La voiture électrique ne peut pas tracter mon trailer avec la motoneige dessus ou le VTT car elle est pas 4x4, sur route glacée je fais du surplace.
Oui j’ai besoin d’une motoneige l’hiver et d’un vtt l’été car c’est non accessible en voiture :
La voiture électrique est immobilisée quand j’ai une tempête d’un pied de neige, pas mon SUV.
C’est bien ce que je dis, mon empreinte carbone doit être bien plus faible que la tienne. Je contribue à capter du co2 avec mes lots à bois et en étant propriétaire , je ne la vends pas pour un quelconque développement commercial (station de ski à 3km). Mon électricité est verte puisque ce sont que des barrages hydraulique. Je fais en moyenne 20k km à l’année. Donc non, avoir un SUV ne fait pas partie du problème si on regarde la situation en globalité.
