Google fait fi des nouvelles réglementations européennes sur la vérification des faits. Le géant de Mountain View refuse catégoriquement d’intégrer des fact-checks à ses résultats de recherche et aux vidéos YouTube, bravant ainsi les exigences de l’Union européenne.
Quand on en est à un moment où les entreprises sont assez grosses pour s’opposer aux lois et aux états… on est proche de la fin du capitalisme. Trop d’argent dans les boîtes à ne plus savoir qu’en faire et des états qui ne peuvent plus leur faire payer d’impôt ou de pénalités … plus de concurrence bénéfique pour le consommateur… et du marketing à outrance qui te vends la marque comme étant bonne pour toi jusqu’à ce que ça devienne une religion. Et des marques regroupées en lobby encore plus puissants. Je vous conseille le 2ème film supersize me, très différent du premier avec des infos très intéressantes sur la manipulation des normes et le marketing alimentaire.
8 « J'aime »
Bien joué google,face a la censure il ne faut rien ceder.
1 « J'aime »
C’est bien vous avez bien retenu votre leçon, répéter par cœur les arguments de Musk et Zuckerberg. Et sinon, vous vous êtes renseigné par vous-même pour savoir de quoi il en retourne vraiment et vous faire votre propre opinion, après un petit effort intellectuel ? 
11 « J'aime »
Tu parles de la censure de Google sur les vidéos YouTube par exemple ?
Tu pourrais au moins assumer ta pensée jusqu’au bout en admettant, comme l’a fait récemment le fils d’un repris de justesse, que cette prétendue défense de la liberté d’expression est une défense du droit à collporter des fausses informations 
5 « J'aime »
Il ne s’agit pas ici de censurer, mais bien de vérifier qu’on n’empoisonne pas la société par le mensonge. Bien sûr pour un complotiste, c’est tellement embêtant de se voir privé de bac à sable. Je comprends ta réaction.
3 « J'aime »
La censure ? Es-tu pour la liberté de véhiculer de fausses informations, des deepfakes, de la haine envers une communauté, ou des informations scientifiques erronées (théorie de la Terre plate, anciens astronautes, géants, etc.) ? Ce n’est pas de la liberté d’expression, c’est tromper les gens.
4 « J'aime »
Le problème c’est qu’il est décidé arbitrairement ce qui est un mensonge.
On l’a vu avec le Covid où les masques étaient tout d’abord inutiles puis indispensables.
Ca peut servir à cacher la vérité. On sait tous que les politiques sont loins d’être irréprochables et cachent souvent des choses même des présidents comme Sarkozy.
Avec ces nouvelles lois il n’y aurait même pas eu d’affaire Sarkozy.
non ça s’appelle la loi mais peut être que vous vous en foutez
« Arbitrairement ». C’est ton point de vue subjectif.
Dans la pratique, de nombreux acteurs vérifient les faits liés à une situation. Autorités nationales, médias d’état, média privé, journalistes d’investigations, sociologues, etc.
Mettre tous ces acteurs dans le rang des « menteurs » c’est faire le jeux du complotisme et du mensonge. Et considérer qu’aucun acteur traditionnel n’est digne de confiance, ce qui est plus qu’inquiétant.
Surtout qu’alors on se tourne vers des sources non vérifiées, genre vidéo Youtube, sites sensationalistes, etc.
Le cas du COVID est particulier : face à une situation inconnue, c’est souvent le chaos qui règne en maître. Les tergiversations autour des masques ont mis en lumière l’imprévoyance des dirigeants polittiques. Cela n’a RIEN « révélé » d’autre.
Quant aux comportements irresponsables et égocentriques de nos politiques, c’est connu de longue date, c’est au citoyen de se réveiller et de secouer voir refondre le fonctionnement de nos institutions. Attention que les révolutions sont souvent un tour complet sur soi-même.
L’individualisme exacerbé termine de rendre les gens amorphes, mais cela n’a rien d’un complot, nous sommes tous responsables de cette situation au demeurant bien connue.
2 « J'aime »
Il faut que l’Europe soit forte alors et si Google ne se met pas en conformité, envisager un blocage des services concerné. Si elle cède ça risque surtout d’encourager d’autres acteurs à ne pas respecter nos règles, ça pourrait peut être permettre de faire un peu de place à des entreprises Européeenes.
1 « J'aime »
Rappels de ô combien les médias traditionnels sont fiables et qu’on peut leur faire confiance pour établir la vérité vérifiée:
Pour l’élection de F. Mitterrand en 1981, Le Monde a promu l’affaire des diamants de Bokassa, qu’il savait extrêmement douteuse mais ils voulaient que Mitterrand gagne. Il y a eu un livre de journalistes du Monde à ce sujet, et le journal en a parlé bien après, après ses 2 mandats et sa mort bien sûr.
Toujours pour Mitterrand, l’existence de Mazarine, idem cachée parce qu’on n’avait pas besoin de le savoir.
Son cancer. Je le savais dès 1986 par la rumeur, et des journaux comme Le Figaro ont déjà sous-entendu que c’était connu à l’époque.
DSK. Le journaliste J. Quatremer a expliqué que son journal, Libération (proche du PS donc), a enterré un scoop de harcèlement sexuel au FMI. Affaire qui a été révélée par la suite.
Tout ça, c’est ce qui me vient à l’esprit en 5 minutes. Après, si vous avez toujours confiance en la vérité par les médias « officiels » (dans le sens où ils sont vu comme étant une référence au moins à l’époque des faits), je ne peux rien pour vous.
Je suis dubitatif , bien sûr Google doit respecter nos lois ,mais en même temps ce n’est pas a nos oligarques a décider ce qui est faux , nous sommes adultes et ceux qui mentent le plus c’est eux !
1 « J'aime »
La liberté d’expression et de pensée ne semble pas être votre tasse de thé !
Les couveuses Koweitiennes fake approuvée par nos m’amochis
Les armes de destructions massives ,fake approuvée par nos m’amochis etc etc
Ce qu’ils veulent c’est trier entre fakes qui leur conviennent et fake qui ne leur conviennent pas !
Il y a donc de bonnes et de mauvaises fake news , liberté de pensée !!
Pour se renseigner par soi même il faut avoir le choix , vous êtes un sophiste !
1 « J'aime »
Vraiment, tu mérites bien ton pseudo, surtout la 2ème partie 
Penser n’est pas parler, écrire, ni imposer
1 « J'aime »
cherry picking bonjour !
Si il y a un problème avec un contenu, cela relève de la loi. Si tu mets en place un comité de fact checking (ou de censure selon le côté dont on se place), il y aura forcément des biais qui seront pris. La critique doit être autorisée, même si elle ne va pas dans le sens des force politiques en place. Ce que certains appellent des lanceurs d’alertes sont aussi traités complotistes ou traites. Edward Snowden n’a pas pu trouver refuge en Europe. Julian Assange (wikileaks) est pourchassé par les US et autres états complices, il a ouvert sa propre plateforme car il n’aurait jamais pu publier ce qu’il a publié sur les réseaux des GAFAM.
1 « J'aime »
Répéter mot pour mot ce que les complotistes racontent, ce n’est pas de la liberté de penser. C’est juste la flemme de réfléchir et surtout de se renseigner auprès de diverses sources. Le complotisme est le résultat d’une paresse intellectuelle, mais les complotistes se réconfortent entre eux car eux seuls détiennent la vérité. Eux seuls savent. On leur ment, on leur a toujours menti, les gouvernements leur veulent du mal, les puissants de ce monde complotent dans l’ombre pour nuire à Mme Michu car elle a appris de source sûre (sa voisine) que le facteur de son beau-frère lui a révélé avant tout le monde que Mitterand avait un cancer de la prostate. Si ça c’est pas une preuve que l’Europe nous veut du mal, hein, où va le monde Mr la nouille (ou Mme la nouille) 
Et donc quand l’homme le plus riche du monde commence à passer sous le bureau de l’homme le plus puissant du monde, pour dire à tout le monde qu’il faut voter extrême droite, et que dans le même temps le moteur de recherche le plus utilisé du monde décide de ne plus obéir aux lois de l’Europe, tout va bien pour les complotistes ! Circulez y’a rien à voir hein…
2 « J'aime »
Tout gober des « complotistes » sans vérifier c’est de la paresse intellectuelle, tout gober des officiels c’est de la paresse intellectuelle, mettre des étiquettes de complotistes c’est de la paresse intellectuelle. Si on veut être un bon citoyen il faut vérifier, se documenter, ne pas juger sans avoir toutes les données et être capable de tout remettre en cause lorsqu’une nouvelle information se présente. Mais combien de gens en sont capables? Les biais cognitifs sont omniprésents
1 « J'aime »