L’option de sécurité avait été annoncée en juillet 2022 avant d’être progressivement déployée sur l’ensemble des systèmes d’exploitation pris en charge par le service.
Protection contre une technologie qui n’est pas encore employée avec un nom stupide et ronflant. Si ça ce n’est pas de l’opération de comm…
1 « J'aime »
C’est un procés d’intention. Attendons un peu des retours de chercheurs.
Mathématiquement, ce n’est pas complètement débile, le nom est certes étranges mais pas déconnant, ce sont des chiffrements qui sont apparu après l’avènement de l’informatique quantique qui augmentent fortement la probabilité de casse des algos « standards ». Il faut des algos spécifiquement conçus pour mieux résister à cette nouvelle possibilité d’attaque.
Oui, sauf que dans les faits les ordinateurs quantiques en production capables de casser des données cryptées ça n’existe pas encore.
1 « J'aime »
Ça on ne le sait pas vraiment. Il pourrait très bien y avoir des machines très performantes et opérationnelles sans que Clubic soit au courant 
Mais vu le coût ce serait sûrement utilisé par les renseignements uniquement pour traquer des terroristes et certainement pas chopper le petit-fils de Mme Michu qui veut pirater un film…
1 « J'aime »
La théorie est là, les simulateurs marchent très bien, il ne manque plus que du hardware suffisament peut couteux pour être rentable à exploiter sur le cassage de chiffrement…
Et comme dit dans l’article, des personnes mal intentionnées peuvent enregistrer maintenant des communications pour les déchiffrer plus tard, une catastrophe si les infos sont toujours d’actualité à ce moment là. Et on est pas à l’abris d’une accélération dans ce domaine de l’informatique quantique, on a aucune idée à quelle vitesse cela va évoluer.
Et comme le dit @Werehog, ce n’est pas pour tout de suite pour le piratin qui télécharge le dernier épisode de Bob le bricoleur, mais des secrets indistriels ou gouvernementaux qui authorise des « investissements » bien plus importants.
Il est faux de dire que les simulateurs marchent « très bien ». Ils marchouillent, font encore des erreurs et il est difficile de leur trouver des applications concrètes. La technologie reste balbutiante.
2 « J'aime »
Pas si simple et je suis d’accord avec Sodium. D’abord parce que, côté hardware, effectivement l’ordinateur quantique n’est pas opérationnel et qu’on discerne encore mal ses capacités réelles. Et côté algorithme, personne ne sait si ceux qui existent sont suffisamment solides pour résister à une attaque d’un ordinateur quantique : ils reposent sur une notion de « problème mathématique difficile » pas encore finalisée à ce jour.
On est tout à fait dans le cadre de cet article dans une opération marketing.
C’est pour ça que je parle de « théorie » et on a déjà une idée de ce qu’il sera possible de faire ou pas avec les ordinateurs quantiques. Un ordinateur actuel est débordé par une explosion combinatoire donc les algos sont basés dessus. On sait que les ordinateurs quantiques sont particulièrement bons pour craquer ce genre d’algorithme. Donc on cherche des alogorithmes non adaptés aux ordinateurs quantiques (et ben sûr aux ordinateurs traditionnels), c’est un pari sur l’avenir qui est assez peu risqué, et il vaut mieux prendre les devants qu’être passif face qu problème! 
Mais je vous rejoints pour le coté « pas si simple »! 
Pour moi si… As tu des informations là dessus?
Pour le harware quantique oui, il n’est pas toujours au niveau des attentes mais ça avance à grand pas. C’est aussi au niveau software que l’on a besoin d’avancer mais les perspectives sont vraiment intéressantes.
Pft la flemme, il y a encore eu un article sur Epsiloon il y a quelques mois, il doit y avoir plein d’articles sur le sujet. La conclusion est toujours la même, on sait faire des ordinateurs quantiques mais le champ des problèmes qu’ils peuvent résoudre mieux qu’un ordinateur normal est encore extrêmement restreint, et évidemment ça coûte une blinde donc pratiquement personne ne peut encore se le permettre aujourd’hui.
1 « J'aime »
Ok, tu parlais du hardware qui effectivement est encore plus ou moins expérimental avec ce qui va avec: instabilité, difficultés d’exploitation et de gestion? Pour les application par contre, je connais plusieurs chercheurs qui utilisent des heures de calcul sur plusieurs ordis quantiques pour du médical et pour du spatial, et un qui travaille sur un simulateur, pas sur des applications pratiques mais pour de la recherche algorithmique.
Ils ont une utilité dans certains domaines pour des types de problèmes précis, par contre ça n’est pas le cas pour l’ensemble des tâches que peuvent réaliser un ordinateur. On ne peut pas se dire « je vais utiliser un ordinateur quantique et toutes les opérations vont être effectuées des millions de fois plus vite ». D’ailleurs s’ils étaient déjà capables de casser des cryptages en masse on serait au courant tant c’est un sujet sensible.
Tout à fait. Tout comme on utilise des types d’algos différents suivant les contraintes, le type de problème et le but. Un algo génétique, la brut force, une IA ou un algo quantique ne résolvent pas les mêmes problèmes!