Le dernier-né de la SNCF, le TGV M, est une réussite technologique, notamment symbolisée par ses performances de traction, qui l’aideront à rouler vite, en consommant moins d’énergie. Nos explications.
Vivement le retour en force du train, vivement le temps ou ce sera de nouveau le transport préféré, le plus efficace, économe et agréable. Le train de jour pour aller au travail, le train de nuit pour les déplacements et les vacances. L’avenir a finalement un goût de nostalgie et c’est super. Je ne suis pas un amoureux des trains, je n’ai même d’ailleurs pas connu l’âge d’or en France mais je trouve ça tellement logique comme direction avec nos enjeux actuels.
17 « J'aime »
« David Goeres, qui a suivi de très près le développement du nouveau fleuron de la SNCF, rappelle que le TGV M n’a pas été dimensionné pour circuler à 350 km/h, car il n’existe tout simplement pas de lignes à grande vitesse exploitées à cette allure en Europe »
=> En Chine, il y a des lignes à 360 km/h et ils travaillent sur des lignes à bien plus haute vitesse…
Oui il parlait d’Europe…et la Chine ne fait pas partie de l’Europe…
Ils expliquaient que la consommation augmentant plus vite que le vitesse, au delà de 320 km/h, le jeu n’en vaut plus tellement la chandelle au regard du surplus de la consommation et du temps gagné, dérisoire.
15 « J'aime »
Reste à faire baisser le prix des billets de TGV par rapport à l’aérien. En tout cas, bravo.
9 « J'aime »
Les trains sont conçus pour une utilisation particulière avec des tas de trucs propres à chaque pays. Ici, ce sont des rames pour la France, qui n’a pas de lignes adaptées à 350km/h, déjà que certaines lignes GV ne permettent pas les 300km/h! 
1 « J'aime »
Rails dilatés en été, glissant en automne, gelés en hiver,… ça ne va jamais pour rouler plein pot quoiqu’il arrive.
Je vois beaucoup de commentaires utopistes sur le train… effectivement vous n’avez pas connu l’âge d’or du train, car il n’y en a jamais eu.
C’est une galère innommable et c’est hors de prix.
Avant de vouloir obliger les gens à suivre votre rêve utopique… bah déjà assurez une qualité de service comme au Japon où le ministre des transports passe au JT de 20h pour s’excuser du retard d’un train de 2 minutes. Si c’est 3 minutes il démissionne.
Et ce n’est pas en ouvrant à la concurrence qu’on va y arriver car tout sera mis en œuvre par le privé pour faire de la marge.
Bref, vous rêvez.
9 « J'aime »
C’est exactement ça, le surcoût ne vaut pas le peu de temps gagné…
Et sans oublier les surcoûts à l’entretien, voie caténaire , matériel roulants.
À la sncf, plus ça roule vite , plus les périodicités d’entretien diminuent.
1 « J'aime »
Il y a eu un âge d’or. L’âge de la construction du système ferroviaire, des années mile-huit-cent-trente jusqu’aux années mille-neuf-cent-trente quand vient la concurrence de la voiture, du bus, du camion.
Les seuls moyens de transport sont la marche à 2-3 Km/h et la diligence tirée par deux chevaux à 10 Km/h. Pour faire les 60 Km de Bordeaux-La-Teste-de-Buch (Arcachon n’existe pas) il faut une dizaine d’heures de diligence sur de la piste.
Arrive le train capable de rouler à 40 Km/h. Quatre fois plus vite que la diligence ! Le TGV est moins révolutionnaire, car on passe à 320 Km/h au lieu de 160 Km/h.
Techniquement, tout est à inventer :
- machines
- wagons
- voie, signalisation
- commande des aiguillages
- tunnel, viaduc
- politiques tarifaires
etc.
La vie des gens est changée :
- tout un tas de nouveaux métiers apparaissent.
- on va plus fréquemment et plus loin voir la famille ou des amis
- on va au travail en train
- on sort en fin de semaine, avec des tarifs promotionnels, en bord de Seine ou de Marne
- le marché d’un producteur passe du local au national
- arrive l’ancêtre du tramway, un petit train à vapeur qui relie les bourgades en empruntant les routes existantes.
En bref les gens accèdent à une mobilité incroyable et on a une expansion économique jamais vue.
8 « J'aime »
Il y a de la marge de progression. J’ai regardé les prix des TGV pour les vacances de Noël. Peu de trains disponibles et pour le même trajet x2 plus cher que l’avion et x4 plus cher que la voiture (pour deux personnes). Sans être sûr de partir avec la grève annuelle de fin d’année.
Nous allons vous faire aimez le train, disait le slogan…
On a des lignes capables de supporter au plus 320 Km/h. Oui, mais pourquoi ? Parce que au-delà le billet est trop cher. Pourquoi ? A cause du coût de l’électricité qu’il faudrait consommer.
Au-delà de 110 Km/h la trainée aérodynamique (pénétration dans l’air) n’est plus marginale.
A 400 Km/h la trainée aérodynamique représente 80 % de la résistance à l’avancement et l’inertie+le frottement de l’air+résistance des roues représente 20 %.
Le maglev s’attaque à moins de 20 % du problème, la résistance des roues alors que le principal du problème, 80 % n’est pas traité.
A l’époque du maglev une étude économique a été faite.
À 400 Km/h, le coût de l’électricité par miles pour 1 000 passagers pour le maglev TR07 est de 7,36 $ < 8,67 $ pour le TGV. C’est un petit écart.
Au vu de la débauche de technologie, donc du prix colossal du km de voie et de la rame. On comprend l’échec de cette solution.
1 « J'aime »
A part l’ascenseur, tu connais des moyens de transport insensibles à la météo ?
3 « J'aime »
En général et selon le trajet, en solo le train est moins cher, à 2 kif kif avec la voiture, au delà la voiture est plus rentable. Pour la voiture t’as du oublier de compter les coûts réels (essence et autoroute (⅓ des coûts) mais aussi usure, entretien, assurance (⅓ des coûts) et l’amortissement de la voiture (⅓ des coûts, moins si ta caisse est vielle, et zéro si elle est rincée, mais dans ce cas elle entre rarement en concurrence avec un TGV 
) + la fatigue supplémentaire
Perso on va faire un Grenoble/Paris à deux prochainement, ça sera TGV alors que j’ai une voiture de fonction. Beaucoup plus rapide, confortable et sur place la voiture sera une galère. cet exemple n’est bien sûr pas une vérité absolue.
2 « J'aime »
« David Goeres, qui a suivi de très près le développement du nouveau fleuron de la SNCF, rappelle que le TGV M n’a pas été dimensionné pour circuler à 350 km/h, car il n’existe tout simplement pas de lignes à grande vitesse exploitées à cette allure en Europe »
=> En Chine, il y a des lignes à 360 km/h et ils travaillent sur des lignes à bien plus haute vitesse…
Il faut comprendre que nos mentalités sont encore imprégnées par l’état d’esprit d’une époque : aller toujours plus vite était la marque du progrès.
C’était devenu bien plus qu’une idéologie, presque une religion.
Sauf qu’il il y a un « tout petit souci de rien du tout » : la consommation d’énergie augmente avec le carré de la vitesse.
L’emmerdant avec le progrès technique, c’est qu’il sait faire plein de choses… mais pas outrepasser les loi de la physique.
Et la tu comprends tout d’un coup que la course à la vitesse, c’est terminé.
Même si techniquement, on saurait parfaitement aller plus vite (le record d’un TGV customisé n’est pas si loin des 600km/h), le futur (et déjà le présent) est à la rationalisation de la consommation énergétique.
Le train du futur ira à « la vitesse qui suffit »
Il est d’ailleurs possible que les progrès futurs iront dans le sens de rendre des trajets longs plus confortables tout en abaissant la vitesse des trains.
1 « J'aime »
Avec une facture électrique qui dépasse déjà le milliard d’euros, la sncf n’est pas prêt de devenir un produit économique et écologique surtout si elle se développe.
Il faut une centrale nucléaire rien que pour la sncf par an
Entre 320 et 350 le gain de temps est trop faible en regard des contraintes techniques.
Plus vite égal usure et consommation d’énergie, il faut vérifier la voie plus souvent, la redresser plus souvent, changer le rail et le ballast plus souvent. Puis il y a la caténaire, très fragile qui s’use plus vite elle aussi. Sans parler du train lui-même. Tout ça pour quelques minutes gagnées, sans intérêt. C’est un calcul.
Sans oublier que si un seul train roule à 350 sur une portion de LGV il faut que les autres roulent aussi à 350, donc on ne peut pas mélanger des TGV-M avec les autres, même si certains peuvent trés bien rouler à 350.
On peut encore ajouter que la voie doit supporter ces vitesses, plus on va vite, plus il faut aller droit, on est en France, pas dans le desert, construire droit est trés compliqué avec les reliefs, villes…
Si on prends une distance de 350km, il va gagner 5 minutes. La vie des gens va-t-elle être meilleure pour si peu?
L’intérêt aujourd’hui c’est la capacité.
1 « J'aime »
Si, l’âge d’or de la Sncf c est 1955-1980 avec des trains comme le Mistral, le train bleu, le capitole… luxe, confort et ponctualité !
1 « J'aime »
le train de nuit c est bien ca evite payer une fortune un hotel rempli de punaise de lit
1 « J'aime »
Je prenais souvent le TGV - orange - pour descendre sur Montpellier, dans la famille.
Mon grand père, ingé ponts et chaussées à la retraite, était intarissable sur ce bijou de technologie Française. Et la puissance par motrice, et la spécificité de la pose des rails, et, et, …
Dedans, j’étais fan du wagon resto (on ne se refait pas) et du bruit du déclenchement des portes coulissantes avec leurs poignées relais.
Je n’ai plus pris le train depuis des années. Trop cher, trop en grève, trop en problèmes.
D’une façon générale, ce pays a réussi à me faire perdre toute confiance dans les transports en commun.
Et c’est bien dommage.
Je ne connaissais pas son nom. On le voit encore de temps en temps, tout du moins pour les trains intercité.