Commentaires : Le test d'une fusée chinoise tourne à la catastrophe : l'étage principal du lanceur décolle tout seul!

Débat sur l'actu
21

le 251 est une cadence parfaite

Sinon " tentative d’enfumage de plus" ; « Radio Pékin vous paie grassement »,

attention,

autant remettre en cause la partialité d’un média est un droit du lecteur lambda, d’autant que c’est fait sans diffamer,

mais qu’un « super modérateur » soit aussi péremptoire, voir un peu vulgaire et prête des intentions si facilement, c’est un problème et surtout une diffamation, aggravée de part son rôle. qui en théorie devrait lui demander un peu plus de neutralité.

Merci d’en tenir compte

1 « J'aime »
22

C’est marrant les mecs qui viennent accuser les autres d’être péremptoires tout en se cachant derrière la liberté d’expression / le droit du lecteur pour sortir tout et son contraire :slight_smile:

Bel état d’esprit qui amène sans doute à tout sauf un échange respecteux et à l’écoute de l’autre :wink:

C’est dommage, car les articles que tu partages sont intéressants, dans le sens où ils apportent un complément d’information.

Ceci dit, je ne peux m’empecher de voir que tu pointes l’absence de certaines « news », tout en ommettant (sciemment?) que Clubic publie également des articles qui ne sont pas favorables aux entreprises dElon Musk:

https://www.clubic.com/spacex/actualite-430194-des-flammes-une-explosion-cet-essai-de-moteurs-ne-se-passe-pas-comme-prevu-pour-spacex.html

https://www.clubic.com/actualite-529725-spacex-elon-musk-poursuivi-pour-harcelement-sexuel-par-d-anciens-employes.html

C’est trop facile de venir provoquer les gens puis de se positionner en victime, c’est ce qui s’appelle de la lacheté.

C’eut été plus humble de préciser que tu avais des infos à partager, en imaginant, tout simplement, que l’équipe de Clubic n’a peut-être pas la capacité de traiter 100% des informations, et que nécessairement, des oublis ça arrive, ou encore que les informations de « morts au travail », ça ne rentre tout simplement pas dans la ligne éditoriale du site?

Big up à l’équipe Clubic qui fait un boulot merveilleux malgrés les haters de plus en plus nombreux sur ce site :+1:

3 « J'aime »
23

Je confirme :+1:

1 « J'aime »
24

La plupart des accidents sont d’origines humaines. Tu pourrais faire toutes les normes que tu veux, poncer tous les outils que tu veux, il y aura toujours le gars qui n’a pas dormi de la nuit, car le petit dernier fait ses dents, et qui appuie sur le bouton d’urgence une demi seconde trop tard. Ou celui qui fait un AVC ou un malaise vagal sur une machine en maintenant un levier enclenché.

Bref, croire que la « qualité » va réduire à 0 les accidents de travail c’est comme croire que rouler à 30km/h va réduire à 0 le nombre de mort sur les routes. C’est fallacieux, et ça implique de baisser la productivité de toute la chaîne de production. Compare le nombre de mort sur la route en 2013 en France (3268) avec celle de 2022 (3267) ou 2023 (3170) alors que les limitations de vitesse étaient bien moins importantes il y a 10 ans, et tu verras qu’il n’y a pas de corrélation entre la limitation de vitesse et le nombre de morts. Pourtant, on continue à te bassiner avec cet argument fallacieux.

Ce qu’il faut voir, c’est que baisser la vitesse de 110km/h à 70km/h sur une autoroute de 20km de long, c’est 7mn de plus de trajet (14mn de plus pour l’A/R).
L’autoroute, empruntée par 100000 personnes par jour, c’est 22’000 heures de perdues (de travail très probablement), soit aux taux du SMIC, 460’000€ de perte quotidienne de productivité pour la zone en question, 102 millions par an. Si le gain en vies humaines n’est pas justifié et prouvé, c’est une hérésie (les gens sont plus énervé des bouchons, ils dorment moins, ils s’endorment car à 70km/h, c’est trop lent donc ils jouent avec leur téléphone au volant, et en plus, ça coûte plus cher à la société).

Il en est de même pour les normes qualités. Trop de normes n’apportent qu’une baisse de productivité s’il n’est pas prouvé que cela réduit, en rapport, le nombre d’accident ou la gravité de ces accidents.

Ce qui fait qu’il y a TOUJOURS des accidents sur un site industriel, c’est la présence de nombreuses personnes (et de machines) qui travaillent, donc simplement et mathématiquement, l’augmentation du risque d’accidents car la fiabilité d’un homme ou d’une machine n’est jamais de 100%

C’est normal au sens mathématique du terme, la distribution des accidents avec un risque non nul suit une loi normale.

25

Salut,

Je n’ai jamais écrit que les accidents pouvaient être évités à 100%, j’ai juste réfuté ton affirmation sur la normalité des accidents et de leur fréquence sur un site industriel.

Certes, une grande proportion d’accidents sont dûs à des facteurs humains, mais ce n’est pas pour autant qu’on ne peut rien faire. Et d’ailleurs, ça fait déjà longtemps que les choses évoluent sur ce point avec des équipements et systèmes de sécurité de plus en plus sophistiqués, permettant une baisse de l’accidentologie qui profite à tous!

Juste pour reprendre tes exemples:

  • qui appuie sur le bouton d’urgence une demi seconde trop tard => c’est pour cela que de plus en plus de systèmes sont supervisés par des ordinateurs pour réagir plus vite que les humains
  • Ou celui qui fait un AVC ou un malaise vagal sur une machine en maintenant un levier enclenché => c’est pour ça qu’on a inventé les systèmes de sécurité qu’on retrouve dnas les metros/trains pour s’assurer que le conducteur n’est pas inconscient (en devant appuyer à interval régulier sur une manette, l’absence d’action pendant un laps de temps arrête automatiquement la machine)

Ensuite, franchement, je suis super mal à l’aise suite à ton paragraphe sur la comparaison entre sécurité et rentabilité financière. Que dire… Ah si: :nauseated_face: :face_vomiting: C’est l’illustration parfaite de ce que j’exècre dans notre société « moderne »: placer la rentabilité financière devant le bien être des êtres vivants, quelle mentalité :+1: J’espère pour toi que tu n’auras pas à être victime d’un accident pour réaliser que tu es à coté de la plaque ni qu’un mec plus extrême que toi n’aura pas à t’écraser pour te montrer à quelle point ta posture est immonde. Mais bref, on va imaginer que t’es qu’un jeune qui a encore beaucoup à apprendre :slight_smile:

Ensuite, y’a pas de corrélation entre qualité et accidentologie du travail. Mais pour rebondir sur ton exemple de la sécurité routière, réduire la vitesse a des impacts positifs :

  • Moins d’accidents car une vitesse plus faible permet d’en éviter certains
  • Accidents moins graves car une vitesse plus faible entraine mathématiquement une énergie cinétique moins élevée, donc moins de blessures.

Mais pour autant, je te rejoins, ça ne signifie pas que limiter la vitesse permettrait de réduire à 0 le nombre de morts sur les routes car la vitesse n’est pas le seul facteur d’accidentologie sur les routes :wink:

Enfin, la notion de norme de qualité n’influe pas la sécurité au travail. La qualité, c’est le niveau d’exigence que tu attends de ton produit fini (soit manufacturé, soit le service). Ca n’a rien à voir avec la manière d’obtenir ce produit fini, qui lui implique la notion de process et des risques qui lui sont inhérents.

26

Tu extrapoles mes propos. Bien sûr que la vie ne doit pas évaluée financièrement (ce que je n’ai pas fait).

Cependant, il faut savoir rester pragmatique et faire fi des opinions injustifiées et des préjugés. Factuellement, en regardant les chiffres, on se rend compte que malgré la diminution des vitesses (en supposant que les citoyens respectent les limitations, c’est un autre débat), il n’y a aucune influence sur le nombre de mort. À toute chose égale par ailleurs, vu que l’objectif affiché des limitations de vitesse était de réduire le nombre de mort et qu’il a échoué, il faut prendre en compte les autres aspects de l’équation, notamment économiques, physiques (plus de stress + temps perdu dans les transports + fatigue). Une personne saine d’esprit en déduirait que la mesure est un échec et qu’il conviendrait de l’abolir.

Moins d’accidents car une vitesse plus faible permet d’en éviter certains

C’est fallacieux comme argument, car encore une fois, c’est une extrapolation. Un vitesse plus faible ne permet pas d’éviter des accidents. C’est le temps de réaction plus important qui pourrait permettre au conducteur alerte d’éviter l’accident.
Mais pour cela, il faudrait que:

  1. Le conduction soit alerte (ce qui est de moins en moins le cas lorsque la vitesse diminue, paradoxalement). Pour reprendre un langage grossier, lorsque tu te fais ch.er, tu commences à chercher des distractions, ton téléphone, le réseau social du moment, etc…
  2. Que le conducteur soit aptes à réagir comme il faut en cas d’urgence. Or il se trouve qu’en France, jamais on t’oblige à prendre des cours de conduites en conditions d’urgence (conduite et freinage sur voie mouillée, neige, évitement d’urgence, etc…). Tu peux faire des stages au Centaure, mais ce n’est ni obligatoire, ni connu. Si on voulait vraiment réduire le nombre d’accident, ce devrait être obligatoire.

Tout à fait. Et c’est probablement la raison pour laquelle il y a encore ces limitations. Mais encore une fois, il ne faut pas pousser ce raisonnement à l’extrême, car dans ce cas, une vitesse nulle = zéro blessure. C’est illusoire de croire que l’on peut réussir l’objectif de se déplacer avec une vitesse nulle. Il y a donc un compromis à faire. Et visiblement, le compromis des années 2010 fonctionnait très bien et celui de 2020 n’a rien apporté de plus pour réduire les blessures/morts, il n’a que fait baisser la « productivité » des transports, et monter le mécontentement des citoyens qui ne sont ni dupes ni stupides et bien conscient de l’impact de la baisse des vitesses sur leurs vies.

Enfin, la notion de norme de qualité n’influe pas la sécurité au travail. La qualité, c’est le niveau d’exigence que tu attends de ton produit fini (soit manufacturé, soit le service). Ca n’a rien à voir avec la manière d’obtenir ce produit fini, qui lui implique la notion de process et des risques qui lui sont inhérents.

Tu as parfaitement raison. J’aurais dû citer les normes de sécurité au travail, ISO45001 et consort. Dans les entreprises que j’ai côtoyées, c’est très souvent le même service qui s’occupe de toutes ces normes.

1 « J'aime »
27

Merci pour ton message, je m’excuse si j’ai mal interprété tes propos, ton message est plein de bienveillance et ça fait du bien :+1:

Excellente journée

28

Attention quand même, le but des réductions de vitesse n’est pas forcément que l’accidentologie routière, et c’est même parfois pas du tout ça.

Plus haut, tu parlais d’autoroutes limitées à 70 au lieu de 110. Ça c’est typiquement un cas qui est sans doute une voie rapide urbaine, pas une autoroute en pleine campagne, et la limitation de vitesse a alors d’autres objectifs que de réduire les accidents :

  • fluidification du trafic aux heures de pointe (c’est largement démontré depuis au moins 30 ans que réduire les limitations de vitesse réduit les congestions en cas de fort trafic, et permet au final de maintenir un débit de véhicules plus élevé… bien sûr c’est inutile en heures creuses, mais c’est plus simple de mettre une limitation fixe qu’une limitation variable…),
  • réduction de la pollution atmosphérique,
  • réduction de la pollution sonore.

Ces deux derniers points ayant un impact sur la santé (et également la productivité !) de millions de personnes qui habitent à proximité de VRU. Et la baisse des vitesses a sur ces deux points à la fois un impact direct (en roulant moins vite, on consomme moins et on fait moins de bruit) et indirect (l’augmentation des temps de trajet en voiture a un effet incitatif sur le report vers d’autres modes de transport, moins polluants et moins bruyants).