Sur la Starbase au Texas, la plus imposante fusée au monde est à nouveau entièrement assemblée. L’étage Super Heavy dessous et ses 33 moteurs, ainsi que le Starship en haut, prêt à braver l’atmosphère avec son revêtement de tuiles. Elon Musk assure que tout est prêt… Mais la FAA a prévenu, pour l’instant : c’est non.
Si SpaceX doit finalement attendre plusieurs semaines, ils demontent ou ça reste là comme ça ?
Parce qu’avec les temps qui courent, t’es pas à l’abri d’un « phénomène météorologique extrème atypique imprévisible ».
On aimerait bien connaître les dessous de la décision de la NASA concernant le choix de SpaceX pour l’atterrisseur lunaire…
La thune !!!
J’imagine tellement sa frustration de se voir confronté à la bureaucratie et législation américaine… Il doit patienter, comme tout le monde, ce sont les lois. Et ça le rend fou.
En gros Starbase c’est une sorte de festival à la Burning Man mais version Jet set, où des bobos euphoriques, de temps en temps, font exploser un feu d’artifice qui est le moins écologique et le plus cher du monde
Est ce une impression ou la FCC serait pro-SpaceX et la FAA serait con-SpaceX ?
L’une lui autorise presque tout et l’autre le freine et le pénalise…
Les autorités n’ont pas à être « pro » ou « anti ». Elles ont chacune leurs domaines de compétences, si on se plie aux règles et qu’on fait tout comme c’est demandé, on a le tampon.
La question est peut-être mal tournée : à votre avis, pourquoi SpaceX a tout intérêt à être dans les clous avec la FCC et rechigne à s’aligner avec la FAA ? La réponse est bien plus simple, la FCC leur permet de déployer Starlink et leur fait gagner de l’argent, tandis que se plier à la FAA en demande beaucoup.
Personne n’a dit le contraire.
Les USA sont-ils un enfer bureaucratique ? Ont-ils vraiment la motivation nécessaire pour retourner sur la lune ? L’enjeu de la maîtrise de l’espace est tellement important que j’ai du mal à comprendre pourquoi les autorités pinaillent à ce point
Il y a des règles. C’est pas parce que tu t’appelles SpaceX que tu ne dois pas les respecter.
La FAA avait pas mal été critiquée d’avoir donné son feu vert au premier Starship malgré les inquiétudes qu’il y avait sur plusieurs points.
Par exemple, le booster 7 était un assemblage hétéroclite de Raptors de différentes séries, et les variations entre séries ont peut-être contribué à l’échec du lancer.
Le booster 9 n’a a priori pas ce problème.
Et la séquence de lancer a semble-t-il changé entre celui-ci et la première version : maintenant, Starship devrait allumer ses moteurs avant que la séparation de sorte à gagner un peu de poussée. Ça change le profil de la mission, et donc rallonge probablement le temps d’étude pour la FAA.
Ooooh, que c’est triste …
La réponse est bien plus simple, la FCC leur permet de déployer Starlink et leur fait gagner de l’argent
En est-on sûr ? Entre le coût des lancements, la fabrication des satellites, leur renouvellement et l’équipement de réception, est-ce que c’est une affaire qui marche réellement ? J’aimerais voir les chiffres.
Ca s’appelle rapporter l’actualité.
Je ne sais rien de votre voiture (mais je m’en fiche un peu, à vrai dire). Quand elle fera l’actualité, on en reparle.
Bisous.
@Martin_Penwald il est sous paywall, mais cet article a fait du bruit ces derniers temps. A défaut de leur faire gagner de l’argent pour l’instant, ils en perdent beaucoup moins.
Bah la dernière fois, il n’y a pas eu juste la fusée qui a décolé, il y avait aussi des morceaux de béton qui ont fait un petit vol de quelques kilomètres.
Je comprend que la FAA soit un peu frileux à un nouveau lancement.
ou pas …
Ta voiture catalysée envoit-elle des satellites dans l’espace ? Non ?
Bah alors on s’en fout de ton HS.
Vivement le lancement
Ca c’est triste, un pilier de la communauté aux avis empreints de pertinence qui nous quitte, ça va nous prendre du temps pour nous en remettre.
Ca y est, c’est fait.