Commentaires : Le Starship de SpaceX explose lors d’un test de réservoir

Le prototype Starship Mk1 n’a pas résisté à l’un de ses premiers tests de remplissage de réservoirs pressurisés.

1 « J'aime »

Comme décrit chez Teslarati, ce prototype n’était pas destiné à voler et on s’en est servi pour tester les limites de la pressurisation. Donc l’explosion était dans les possibilités, bien que non prévue.

SpaceX a déclaré que le prototype n’était pas destiné à voler… Après l’accident (et après l’écriture de cet article). Notez que c’est un peu « facile » de leur part de communiquer comme ça. Jusqu’à hier soir l’exemplaire était officiellement destiné à faire la parabole à 20km.

3 « J'aime »

Oui je sais bien ce qu’on voit sur les images. Mais ça n’est pas à moi d’affirmer que l’exemplaire est irrécupérable, mais à SpaceX. On ne peut pas faire de la rédaction sérieuse en étant péremptoire et en se basant uniquement sur ses impressions.

Quand j’ai écrit l’article, il n’y avait aucune confirmation de la part de l’entreprise, donc oui je prends quelques pincettes et je vous informe qu’en toute logique le prototype est fichu.

7 « J'aime »

Que contenaient les réservoirs ? Une chance qu’il n’y ait pas eu une flamme ou bien une étincelle dans les parages.

1 « J'aime »

Une meilleure video : https://www.youtube.com/watch?v=3nTSubYzQOM

2 « J'aime »

y’a quand même un truc qui vole :slight_smile:
dommage pour le ratage

1 « J'aime »

Que du bonheur !

« La carrière (…) semble compromise » n’a rien de péremptoire et ne se base pas uniquement sur mes impressions.
Voir et revoir différentes vidéos pour se rendre compte qu’il y a au minimum 4 points de rupture (dôme haut, bas, la trappe du réservoir et une soudure horizontale), ça n’est pas une impression, c’est un constat.
Affirmer « l’étage est fichu », c’est se baser sur son impression que SpaceX ne pourra réparer les dégâts.

Maintenant si vous vouliez bien me dire ce que vous reprochez à l’article plutôt que d’interroger sur les points de sémantique, vous seriez bien courtois.
Et merci d’arrêter de friser l’insulte avec vos histoires de strings.

1 « J'aime »

A priori de l’Oxygène liquide sous pression, ou de l’Azote liquide sous pression dans le réservoir d’oxygène (ce qui paraît plus probable étant donné que rien ne s’est enflammé, et heureusement).

Depuis quand Teslarati est une source officielle ? c’est juste un site de fanboys de Musk. Y a mieux comme référence.

En même temps, de ce que dit Musk lui-même, ils ne comptent pas réparer :

Il n’est pas désintégré, c’est sans doute faisable, mais en l’état c’est surtout un énorme réservoir…
Il ne devait pas y avoir grand chose d’autre à bord, vu qu’ils y ajoutent le nécessaire au fur et à mesure… Il n’y avait même pas de moteur.

Donc Éric n’a pas tort, Mk 1 va très probablement rester mort.

1 « J'aime »

@Eric BOTTLAENDER
« SpaceX a déclaré que le prototype n’était pas destiné à voler »…
Mon oeil , si il ne voulait pas qu’il vole , alors pourquoi être allé récupérer les ailes pour les installer ???

2 « J'aime »

comme mon 1er a disparu , je réitère …
si il ne voulait pas que MK1 puisse voler, alors pourquoi lui avoir collé des ailes…

Spacex et Musk ne sont pas du genre à ne pas assumer leurs erreurs.

Peut-être que l’idée d’avoir décidé de ne pas faire voler MK1 est du pipo, mais ce ne serait pas surprenant que cela soit vrai, biennau contraire.

Les « sunked costs » ne leur posent pas de problème s’ils estiment avoir trouvé mieux.
Y’a qu’à voir le star Hopper qui aura servi beaucoup moins que prévu, lz destruction du matériel permettant la. construction en carbon composite…

De toutes manières c’était déjà annoncé qu’ils construiraient 4 ou 6 prototypes avant de se lancer dans la construction du booster et de pouvoir faire leur premier vol orbital.

En l’occurrence c’était soit juste visuel, soit peut être pour tester les équipements qui les actionnent ? Mais clairement pas pour la faire voler cette fois : elle n’était pas équipée de moteurs.
On ne sait pas précisément pourquoi c’était là mais ce n’était pas là pour la diriger.

C’est un réservoir et non un système avec propulsion. C’est assez flagrant au vue des fissures à la base et sur le haut du module. Car s’y il avait eu le système de propulsion. Je ne sais pas ce qui y aurait à la place du pas de tir. Car la nacelle n’est vraiment pas abîmée. Alors, pour moi c’est bien un test de pression et là je m’inquiète pour ceux qui vont envoyer du matériel avec ce type de réservoir qui me paraît vraiment peu épais :yum:

1 « J'aime »

C’est un peu plus qu’un réservoir, dans le sens où le prototype qui a lâché était un étage sans ses moteurs. Ca inclut deux réservoirs pour les ergols, mais aussi le système de pressurisation, les actuateurs des ailes, un système de pilotage électrique, etc.

Les moteurs devaient arriver quelques jours plus tard pour un test de mise à feu statique.

la réaction de Musk ne semble pas montrer de beaucoup de remise en question, au contraire …

toujours plus vite, moins cher, etc … mais la fiabilité dans le domaine de l’espace demande de l’argent, du temps et des employés qui ne soient pas constamment sous pression