Commentaires : Le solaire et l'éolien encore loin du compte en 2022

Débat sur l'actu
22

« Et soyons un peu critique: Pour envoyer ca au UK??? Ca n’a aucun sens… Pourquoi ne pas l’utiliser sur place? Portugal, Espagne, Algerie? »

Parce que ça va être financé par et pour l’UK.
C’est le but.
Comme pour la France, UK va faire face à un énorme besoin d’énergie électrique à venir sur les deux prochaines décénnies, et c’est pas avec trois chantiers EPR qu’elle va y faire face, mais avec une multitude de sources à faibles CO2.

Elle va battre quelques records à Dogger Banks mais ça ne suffira pas.

AU cas ou : le projet est bel est bien mentionné par le gouvernement britannique.

23

Je mets clairement en doute ce site.

Est-ce qu’un communiqué officiel du gouvernement britanique te semble moins douteux ?

https://www.gov.uk/government/publications/powering-up-britain/powering-up-britain-energy-security-plan

24

Ce n’est pas ce que j’ai dit : les ENR vont couvrir une majorité écrasante ( jusqu’à 100%) de l’augmentation des besoins, pas du socle basal existant.
ça c’est pour du très long terme et ça implique un stockage massif qui n’est pas (encore) disponible.

Et ce n’est pas une utopie,
au bout d’un moment lisez l’article même que vous commentez les gars : c’est DEJA CE QUI SE PASSE DEPUIS 2022 ! l’augmentation des besoins en jus mondial a été couvert à plus de 80% par les nouvelles ENR implantées !

« Il y a les usines mais aussi les hopitaux, les villes, les logements… »

Et alors ? les électrons sont pas racistes, encore une fois : foisonnement, interco, stockage distant, relais barrage, appoint nucléaire/gaz etc etc etc

25

Aucun rapport avec la discussion. Ils ne mentionnent nulle part ton projet XLinks! C’est juste des recommandations pour économiser de l’énergie…

27

« Aucun rapport avec la discussion. Ils ne mentionnent nulle part ton projet XLinks! C’est juste des recommandations pour économiser de l’énergie… »

Baxter : tu ouvres le lien, et tu fais CTRL+F « XLINKS » …
c’est en plein milieu du document.

28

Exact, difficile à trouver dans ce pavé. Mais il n’est mentionné qu’une seule et unique fois et le gouvernement est « interessé par le projet ».
C’est un peu maigre non?

29

C’est malhonnête. De nombreuses centrales ont été stoppée à cause cette histoire de corrosion

à remettre dans le contexte : j’explique juste que malgré un parc à 75% nuke et avec un facteur de charge inférieur à l’offshore, on a survécu en s’adaptant franchement à la marge.
C’est tout.

je partage ton opinion sur les causes et ça ne remet pas en cause pour moi la qualité ou la pertinence du Nuke français existant.

30

ça déboite juste le « c’est bidon et personne n’y croit c’est une blague »

31

Bien au contraire! Il n’y a qu’une seule mention dans tout ce pavé ou le gouvernement se dit interessé! C’est rien du tout. Il n’y a rien de concret

32

Tu fais un raccourcis la. Le graphe juste en dessous démontre l’inverse.

Si seulement Jancovici pouvait prendre part à cette discussion…

L’avènement du tout EnR pour remplacer le nucléaire, est pour moi une totale utopie. Ca donne envie d’y croire, mais ça ne tient pas 2 secondes.
Et pour le coup, Jancovici le confirme.

33

Tu fais un raccourcis la. Le graphe juste en dessous démontre l’inverse.

non, justement, le graph est indexé sur 100, et la totalité de l’augmentation est clairement couverte par les seules courbes en croissance visible (sauf les+1% du charbon non mesurables à l’oeil dans le graph)

C’est complété par :

"en 2022, le solaire a progressé de 24 % et l’éolien de 17 %, pour une production supplémentaire de 557 TWh. Cela représente 80 % des nouveaux besoins en électricité
…/…
En 2023, en effet, les énergies propres pourraient répondre à la totalité de l’augmentation de la demande d’électricité dans le monde. "

Cette étude d’EMBER ne fait que confirmer et accélérer de deux ans les conclusions identique de l’AIE il y a quelques mois :

90 % de la demande supplémentaire en électricité mondiale sera absorbée d’ici à 2025 par des sources d’énergie bas carbone. Et ce seront surtout les énergies renouvelables comme l’éolien, le solaire ou l’hydroélectrique qui fourniront cette électricité, le nucléaire contribuant pour une plus modeste part.

lien ici :

je me demande finalement si vous ne pouvez, ou ne voulez pas croire, ce qui n’est que du réel.

Si seulement Jancovici pouvait prendre part à cette discussion…

ben justement, je me demande comment il s’en sortirait face aux chiffres,
quand il va bien être obligé de constater ce qu’il clamait comme littéralement - physiquement - impossible.

les nierait il ? mettrait il à jour ses données ? se réfugierait ils derrière sa piroutette habituelle « oui mais ces éoliennes sont faites grâce à du pétrole » (sous entendu, quand il n’y en aura plus (et on est loin du compte) , ben on sera à poil (spoiler : non) ?

Je ne sais pas.
Ce que je sais c’est qu’en 2025, donc demain, on aura une preuve dépassée depuis 2 ans révolus de ce point de basculement, et en 2030, l’écart sera tout simplement gigantesque.

Je remarque que des prises de position de son propre cabinet (Carbone4) s’éloignent de ses propres conclusions notamment sur le véhicule électrique.

Pour moi il a fait son job, et son temps,
mais y’a besoin d’une grosse réactu, parce que les prophéties négatives sont auto-réalisatrices et qu’on a pas besoin de ça.

34

A titre personnel je n’y crois pas. Cela relève de l’utopie actuellement. Passer dans un mode tout EnR avec la consommation que nous avons grandissante d’électricité ça ne tient tout simplement pas.

Les chiffres c’est bien mais ça demande à être étudié, croisé et vérifié. Ce que ni toi ni moi sommes en mesure de faire.

Je constate aussi que ton discours a tendance a changer au fil de la discussion en le projet Xlink et autre pour lesquels tes sources sont plus que discutables.

Concernant Jancovici, je trouve extrêmement présomptueux voir suffisant ta façon de considérer son travail.
Entre lui qui a 20 ans d’expertise dans le domaine et toi dont on ne connais aucun écrit ni étude, ne le prend pas mal, mais il est évident que tu n’as aucune légitimité.

2 « J'aime »
35

le mot « nouveaux » est important, parce que la façon où c’est écrit pourrait faire croire que c’est 80% de tous les besoins, ce qui est faux évidemment

1 « J'aime »
36

Exact! Je voulais aborder ce tout petit détail qui en réalité fait toute la différence. Mais j’ai oublié de l’aborder.
Ce qui en fait en point supplémentaire qui decridibilse le recours au 100% EnR.

1 « J'aime »
38

énergie propre lol de lol :rofl: le solaire comme les éoliennes c est aussi une plaie pour la biodiversité

39

je ne pense pas avoir omis le mot une seule fois dans toute la discusse : ce sont bien les nouveaux besoins qui seront couverts.

Mais le truc, c’est que sur 20/30 ans, ces nouveaux besoins seront supérieurs à la base ancienne (principalement du fait du report des transports sur l’électrification et de l’augmentation des besoins des nouvelles classes moyennes de l’inde, de l’afrique, de l’amérique du sud etc).

Le basculement des 100% ENR est largement dépendant d’un stockage massif, en centaine de TWh planétaires :

Ce basculement n’est possible qu’après une phase d’industrialisation XXL des nouveaux stockages à très faible cout et très faible impact par MWh (sodium, sels fondus, fer-xx, redox anionique) donc c’est du long terme.

Mais une fois ça démarré, j’ai un gros doute pour même la pertinence de la Fusion, parce que poser des panneaux par millions, laisser tourner des moulins et brancher / surveiller des batteries essentiellement composés de sel ou de flotte,
c’est infiniment moins contraignant que de gérer des centrales (quelles qu’elles soient en fait) , même à cout identique (et il ne sera pas identique, mais inférieur)

41

« On a survécu grâce à la METEO. Un peu plus froid et ça explosait. »

en guise d’explosion, tu aurais eu des délestages ciblés, la belle affaire.

43

c’est important de ne pas caricaturer le débat ni d’essentialiser les positions.

Nous sommes en 2023, nous savons ce qu’il faut faire ou ne pas faire en matière d’ENR et de mix énergétique, donc non, nous ne « calquons pas » l’idéologie allemande même si nous avons grandement affaibli notre nuke.

Et visiblement, ce n’est pas non plus le chemin que nous allons prendre.

Et ensuite, ou surtout, comme longuement expliqué : les technos, le foisonnement, les interconnexion et le choix de parc à très haut facteur de charge c’est l’EXACT INVERSE du plan de déploiement allemand.

Les allemands n’ont réalisé aucune interco majeure pendant près de 20 ans, ils ont fait du massivement terrestre à très faible facteur de charge, et ils ont planté du solaire au nord, ils ont appointé au charbon et ils cessent leur nuke alors que TOUT LE MONDE, même les plus acharnés ENR , disent, expliquent qu’on doit maintenir du basal nuke si on en dispose tant que le stockage massif n’est pas dispo.

Ils ont littéralement créé les conditions d’un ENR défavorable , ou plutôt favorable au gaz quasi gratuit russe et au charbon… allemand.

44

faudra juste trouver un moyen de stocker l’énergie pour pouvoir l’utiliser le soir tout simplement !

c’est comme l’eau chaude tu l’a stocke pour t’en servir plus tard, ben là ça seras pareil !