Y’a pas de mal, et chacun répond quand il peut. 
Non, un parano imagine des choses qui n’existent pas. Là, des gens se sont opposés à quelque chose de réel, et c’est toute la différence. Ils n’ont pas crié au loup.Ils ont réagit et agit à quelque chose de bien réelle.
Le fichier Edvige, il n’a finalement jamais existé. C’était une idée avant tout.
Là, tu chipotes. Si personne n’avait rien dit, en amont, alors ça serait passé.
Quand il y a des levés de boucliers comme on dit, c’est généralement AVANT que ça soit voté. Donc ça rentre dans ta définition de paranoïa.
Combien de lois, aussi, ont affiché une intention et ont été utilisée au final pour une autre ?
Ça a même un nom cette façon de faire. On avance petit à petit les briques pour l’idée de fond qui n’est pas clairement donné, et une fois devant le fait accompli on s’aperçoit qu’on s’est mangé toutes les étapes.
C’est pour ça qu’il y a des « paranos » qui essaient de percevoir entre les lignes comment une loi peut être détournée et « mal » utilisée. C’est le principe même de bien lire et comprendre ce qu’on vote, pour pas s’écarter de l’esprit de la loi (pour peu qu’elle soit honnête).
Les gens sont libre de faire ce qu’ils veulent, mais ils doivent en assumer les conséquences. On ne doit pas décider pour eux !!!
Par contre décider de la fin de leur anonymat c’est ok ? 
(je taquine)
Ne pas assumer ces opinions est, à mes yeux, une lâcheté.
C’est à double tranchant. Et ce n’est pas toujours vrai.
Bon courage en ce moment pour être lanceur d’alerte en politique et en finance si vous bossez dans le milieu (donc si vous êtes expert des sujets). C’est la prise de risque de ne plus pouvoir travailler dans ces milieux, parce que du coup on se méfiera de vous même si vous aurez rendu de grands services à tout le monde !
« Assumer ses opinions », ça ne veut rien dire quand le risque est la mort professionnelle ou mort tout court. C’est très facile de dire ça, tant qu’on n’a rien de particulier à dire, et pas d’ennemis en face avec le pouvoir de nous faire taire (au sens figuré comme au sens propre).
Les attentats politiques existent toujours, y compris en France. On ne sait jamais sur quel demeuré on va tomber.
Tu parlais plus haut de harcèlement et tu en faisais ton cheval de bataille pour défendre la fin de l’anonymat. Mais en fait, si on ne sait pas exactement qui tu es, comment tu t’appelles, où tu travailles, et où tu habites, alors ça devient bien plus compliqué de te mener au suicide ou de t’y aider.
Assumer du harcèlement, est-ce que ça a du sens ? Tu es perdant par défaut quand tu te fais harceler, surtout à l’heure d’internet, car tu peux pas bien te défendre de plusieurs milliers de personnes. Donc non, c’est une mauvaise raison et clairement pas un argument.
Si les auteurs de bien des époques avaient plusieurs noms et pseudos, c’est pas pour rien non plus.
Entièrement d’accord avec toi, c’est ce que nous essayons de faire sur ce sujet
Ah, voilà, des fois on tombe d’accord quand même !
Généralement, on comptabilise les gens qui sont dans la salle et pas ceux qui entre dans le bâtiment !!!
Le politique est malin, il fait aussi des événements à ciel ouvert.
Non, mais le peuple qui n’avait jamais connu que la monarchie, avait découvert autre chose. Il a voulut essayer différent régime avant de trouver le bon, tout simplement.
Ici c’est moi qui vais être chatouilleur. Le « bon » ? En est-on sûr ? ^^ Le moins pire par rapport à ce qu’on connait, peut-être. Mais attention aux jugements qui survivent mal à la trajectoire de l’Histoire.
On sera plus là dans 5 siècles, mais ça se trouve nos « bonnes » démocraties passeront pour le niveau arriéré de nos descendants. (du moins c’est ce que je leur souhaite, en fait).
En quoi cela est mauvais ? Au 21ème siècle, vouloir une nouvelle République, plus adapté, est-ce une si mauvaise idée ?
Justement, je ne dis pas que c’est mauvais. (et sur un point de vue plus personnel, j’y suis même très favorable, mais c’est pas le sujet). Mon point ici c’est surtout de montrer que rien n’est jamais garanti. Notre démocratie d’aujourd’hui ne l’est pas plus que la tyrannie d’à côté. Pour le bien comme pour le pire. Dépend d’où on part et à quoi on arrive.
En Démocratie, c’est supposé être les représentants du peuple qui font les lois.
Mais comme je le disais plus haut, on ne sait jamais combien de temps ça va durer ce fonctionnement… D’où l’intérêt de ne PAS donner des outils qui peuvent tuer ce fonctionnement.
Aujourd’hui, en France, une personne seule ne décide pas des lois. Mais demain ? Il y a des outils qui sont trop dangereux au point de nous faire risquer l’auto-destruction.
« Assumer ses responsabilités ». C’est toujours facile à dire quand on est un adulte. Quid de toutes les lois pourries qu’on est en train de décider pour les générations qui ne sont pas encore nées ?
Y’a un truc qui m’a toujours sidéré depuis que j’ai essayé de comprendre le fonctionnement des régimes politiques, y compris de nos chères démocraties, c’est qu’on suppose qu’on est forcément tous d’accord avec les lois en vigueur.
On nait avec un régime politique et des lois, et on s’attend à ce qu’on soit d’accord par défaut. C’est une aberration.
De quel « droit » peut-on nous faire adhérer à des choses qui ont été décidées avant nous, et dont on nous demande jamais notre accord/plébiscite une fois majeur ? C’est un sujet qu’il serait intéressant de cogiter… ; )
Mais je m’égare. Donc assumer c’est un mot très facile à lancer, mais la réalité c’est qu’on fait surtout assumer à des générations qui pourront pas s’en défendre des bêtises. (On le voit bien avec tout ce qui touche à l’énergie aujourd’hui, et ceux qui vont naître d’ici 2050 vont vraiment nous détester. Et ils auront raison/on pourra pas leur donner tort.). A eux aussi, on va leur dire « Bah, t’as qu’à assumer. ». Non, on leur dire comme trop souvent « Bah, c’est la vie, c’est comme ça. Fais avec. ».
L’anonymat permet pas plus d’enfreindre les lois qu’une petite cuillère de pocher des yeux.
Tu n’y vois que ce que tu veux voir.
La fin de l’anonymat ça accélèrerait/renforcerait aussi le harcèlement, le détournement, les fakes news, l’insistance à demander à des gens de se justifier sur des choses d’il y a 20 ans ou de leur enfance, ou de se justifier pour leur entourage, etc.
Plein de trucs stupides, qui aujourd’hui paraissent hors sujet.
Assumer quoi ? Et si un jour j’ai une opinion politique sans être vraiment un politique, et 20 ans plus tard une autre, et que cette fois-ci j’affronte un adversaire politique vicieux qui me rebalance sans cesse ce que j’ai dit 20 ans plus tôt faisant fi de mon évolution ? Au final, s’il détient plus de liens avec la Presse que moi, il va inonder de détournements de sujets la campagne. Génial. Niveau 0 de l’intelligence, et pourtant ça marche.
Ton « faut assumer » est hors sujet. Tu n’en comprends pas, à mes yeux, le danger.
Ils n’ont connaissance que de ce qui a été mis sur Internet. A nous d’être vigilant et non laxiste, sans couvert de l’anonymat.
Sur le principe. Mais en réalité, tes pires balances sont tes proches, et proches de proches. Et ça, tu peux pas toujours ni le savoir, ni le contrôler !
Perso’ j’ai déjà fait retirer les rares photos qui avaient été mises à l’insu de mon plein. Avec les fameux « tags », et parfois les boîtes taggent même des gens qui n’ont pas de comptes chez eux !!
Donc être vigilant et laxiste de quoi ? Personne n’a le temps, ni la connaissance, de ce que tout le monde fait, y compris ses proches.
Encore une fois, c’est très facile de dire « yaka faut que ». Tout n’est pas dépend de nous.
Bien sûr que tu prends pas la Chine pour exemple, mais moi je te montre une dérive.
Quand je dis qu’il faut pas donner les outils pour se faire battre ensuite avec, c’est typiquement ce qui peut arriver en glissant petit à petit.
C’est les fameuses 10 briques dont je parlais plus haut, pour arriver à tordre l’esprit de la loi initiale…
D’où mon idée de rester vigilant sur ce qui ce fait et non sur ce qui pourrait être fait, ce n’est pas pareil. Dans un cas, on avance, mais on peut revenir en arrière, dans l’autre cas, on se prive d’avancer !!!
Je reprends l’exemple du fichier. Le gouvernement a voulu avancer, le Peuple l’a fait reculer. Mais ça, c’est du concret.
Et c’est une faute de penser ainsi. En politique du moins. Une faute mortelle pour certains cas et certaines époques. La vigilance sur des outils qu’on a permis de créer et d’être utilisé n’empêche pas leur usage…
Si les retours en arrière étaient si simples et si évidents, notre monde ne serait pas le même. (combien de temps pour la vignette automobile ? combien de temps pour les péages des autoroutes ? Je suis sûr qu’il y a bien d’autres exemples du genre).
C’est pas si évident. Sur le papier, si. Dans la réalité, on voit bien que non.
Et quand les députés trahissent les voix de leurs électeurs, certes ça les tuent politiquement sur le moment, mais ça empêche pas la loi d’avoir été votée « de travers ».
Faut-il rappeler le dernier grand vote de l’Union Européenne, où finalement le corps politique de l’époque a décidé d’ignorer le vote des électeurs ?
C’est bien là le problème, il y a aussi un pourrissement de l’intérêt que le citoyen moyen peut porter au monde politique. Ce qui en arrange certains.
Quoi de mieux que d’être légalement légitime, et de compter uniquement sur sa base qui vote ce qu’on veut voter, qu’importe qu’il y a 50 % d’abstention. On leur dira que c’est leur faute (ce qui est, partiellement, vrai), et on continuera de voter ce qu’on veut.
Mais encore une fois, on s’égare du sujet initial. Comme quoi, ça touche à bien plus qu’un simple sujet informatique.
Merci pour l’échange aussi.
Je finirais juste par dire que rien n’est aussi simple. L’anonymat ou non, il est toujours possible d’harceler quelqu’un. C’est juste pas les mêmes personnes qui le feront, avec des intentions différentes… Mais ça sera pas mieux !
