L’avion expérimental X-59 de la NASA a atteint Mach 1,4 à 55 000 pieds d’altitude en juin dernier, les conditions exactes prévues pour ses futurs survols de communautés américaines. Sept jours plus tôt, l’appareil franchissait pour la première fois le mur du son. La mission Quesst doit désormais mesurer si son bang supersonique est inaudible au sol.
Super en plus il va carburer au biokéro lol !
Clubic devrait arrêter avec ce genre de titre racoleur et mensonger.
On est encore très loin de voir un avion « de ligne supersonique » au dessus des Etats-Unis (ni ailleurs non plus) et surtout c’est encore plus insultant pour le Concorde dont les études et développements ont commencé à la fin des années 1950 (il y a plus de 70 ans) pour une fabrication en 1967 et une mise en service en 1976 (il y a 50 ans !!!).
Il faut pas oublier que le Concorde permettait un vol supersonique à Mach 2.04 (environ 2 172 km/h) en toute sécurité et que si la jalousie « maladive » des USA (concernant tout ce qui ce fait de mieux qu’eux) en lui interdisant le survol de ses terres, le Concorde aurait continué à évoluer et certainement s’améliorer tout en réduisant, lui aussi, son empreinte sonore et la consommation de carburant. Les USA ont tué le Concorde.
Tout au plus, on pourrait considérer que le X-59 est un prototype d’avion ayant 70 ans de retard sur le Concorde et non orienté « avion de ligne » qui tente de « réduire » son empreinte sonore mais certainement pas le considérer comme un « Concorde ».
J’aurais préféré un titre du style : Les USA essaient de copier le Concorde avec 70 ans de retard.
7 « J'aime »
Mais le rêve d’un nouveau Concorde silencieux fendant les cieux est bien près de se réaliser.
Non. Le Concorde, c’est plus de Mach 2. Il n’y a strictement rien de prévu en matière d’aviation commerciale qui s’en rapproche. Boom, c’est Mach 1,7 si tant est qu’ils sortent quelque chose un jour.
1 « J'aime »
Avec le X-59, la NASA a montré que dans certaines conditions météo, et à moins de Mach 1,3, les ondes de choc n’atteignent pas le sol. C’est intéressant, mais on n’est en effet pas à Mach 2.
J’avais vu des tests de passage supersonique au-dessus de zones habitées, et même si l’avion est assez haut, ça peut provoquer des dégâts au sol.
Pas autant que le Myasishchev M-25, mais la question se pose.
1 « J'aime »
« Les USA ont tué le Concorde »
Je dirai même plus, ils l’ont doublement tué, avec le DC10 d’AA qui a perdu son petit bidule en titane qui ne devait juste jamais être installé sur un avion et qui ainsi provoqué le seul et unique crash du Concorde, entraînant ainsi la fin de son exploitation.
5 « J'aime »
Le XB-1 fait la même chose.
Un passage du mur du son sans bang audible au sol.
Le XB-1 est le démonstrateur du projet Overture. Un nouveau liner supersonique inspiré du concorde par Boom Technology.
Premier vol planifié pour 2029.
DC10 qui était une catastrophe industrielle tellement il est impliqué dans nombre de crashs à cause de défaillances structurelles…
https://fr.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-10#Accidents_et_incidents
Non, il n’y a rien de sérieux chez Boom.
Le machin qui a volé à vitesse supersonique n’a même pas atteint Mach 1,2 pour un format bien plus réduit que l’engin final, donc vu que la NASA a prouvé avec le X-59 que les ondes de choc n’atteignaient pas le sol dans certaines conditions en dessous de Mach 1,3, il n’y a pas de quoi pavoiser.
À Mach 1,7, le mieux qu’on puisse espérer, c’est une atténuation au sol du bang supersonique, mais c’est tout.
Et il va déjà falloir que Boom trouve des moteurs, ce qui n’est pas encore fait.
Premier prototype à échelle prévu pour 2025 avec mise en service en 2029 : raté, on n’a pour l’instant rien de mieux que des images de synthèse.
Je ne connaissais pas, merci pour la découverte de cette étrangeté!
Pas seulement. Il ne volait que pour l’image et grâce à pas mal de dérogations (pollution sonore et atmosphérique). Ce n’était plus rentable (coûts d’entretien et de vol) depuis pas mal de temps. De plus les réparations à envisager à court terme sur tous les modèles encore en vol étaient de toute façon rédhibitoires.
Les évaluations exploratoires montraient la non faisabilité à court et moyen terme, aucune étude poussée n’a été faite pour remplacer le Concorde…
1 « J'aime »
Les USA n’ont pas les compétences, alors ils font de la com’ à qui gobera.
Vrai.
Mais ces dérogations étaient en partie crées pour palier aux blocages de la FAA ( Federal Aviation Administration) Américaine et que certains pays suivaient aveuglément (surtout quand on sait les nuisances, qui elles, sont générées par certains avions américains à la même époque).
C’est sur que de nos jours ça (ces nuisances) ne passerait plus mais à l’époque (1974) c’était normal jusqu’à ce que les Américains aient décidé de « tuer » le principal marché du Concorde : les vols « business » (aller-retour) vers les USA par pure jalousie. Il leur fallait un « prétexte ».
A noter qu’ils (les USA) ont réitéré ces pratiques à différentes échelles et à plusieurs reprises par jalousie (surtout avec les Airbus, les Mirages 2000, les Rafales et les Falcon) et en bloquant « diplomatiquement » les ventes à l’étranger car « plus en avance que leur propres technos ».
Du coup, la vente de cet avion devenait impossible et le déficit de rentabilité devenait insoutenable (sauf à les garder pour le prestige de la France et de la GB).
Alors, dans ces conditions, il devenait inenvisageable d’effectuer la moindre « amélioration générationnelle » au Concorde comme on le fait pour d’autres avions.
Et puis est arrivé l’ère d’Internet et le 11/septembre… finissant de tuer le bel oiseau.
Euuu non, ce qui a tué le « bel oiseau », c’est l’accident qui a tué 113 personnes.
Alors certes c’était « la faute à un DC-10 », mais ça a révélé les faiblesses de l’appareil au grand public (car déjà connues des exploitants, vu que c’est arrivé 57 fois avant), faiblesses qui n’avaient pas été corrigées malgré le risque d’inflammation du kérosène.
Et on se doute bien du pourquoi : ces corrections ont entraîné la perte de 10 places dans l’avion, diminuant encore plus la rentabilité des vols, c’est ça qui a initié sa chute définitive.
Mais même là ce serait faux de dire que c’est cette seule raison, puisque le Concorde n’a jamais été vraiment rentable :
Le Concorde vole à nouveau à partir de novembre 2001, mais la structure de l’avion vieillissant, Air France et British Airways décident le 23 avril 2003, d’un commun accord, d’en arrêter l’exploitation en 2004. Le trafic aérien mondial connaissait une grave crise depuis les attentats du 11 septembre 2001 en matière de sécurité ; s’ajoutaient à cela de nouvelles normes contre la pollution, le bruit, sans compter la hausse du prix du kérosène. La raison essentielle vient de la décision d’EADS (Airbus) de ne plus assurer l’entretien du supersonique à partir d’octobre 2003.
1 « J'aime »
Non. Il était déjà bien « mort » bien avant cet malheureux événement. La mort d’un avion « commercial » est déclarée quand la fabrication de celui-ci et des pièces détachées s’arrête. Il faut pas confondre avec la « fin d’exploitation ».
Les quelques modèles restants (Français et Britanniques) étaient « sous perfusion » depuis bien plus longtemps et on assistait à des actes de « cannibalisme » de pièces détachées depuis des modèles retirés car il y en avait plus en stock, rien que pour faire voler des exemplaires moribonds et ce, pour la « gloire » (et quelques privilégiés).
Il ne faut pas oublier que British Airways les faisaient voler pour des « tours de pistes » (à destination des fans et entre 2 vols commerciaux) au dessus de l’atlantique pour les rentabiliser un peu (ce que Air France n’a jamais voulu faire).
Toi, tu n’as pas lu les posts précédents de la raison de la non rentabilité du Concorde.
Je ne fesais que répondre à ton commentaire qui disait que c’est le 911 qui avait tué le Concorde…
Et puis pas besoin de lire les posts précédents (ce que j’ai fait de toutes façons avant de répondre à ce topic) pour savoir pourquoi le Concorde n’était pas rentable, suffit de s’être renseigné sur cet avion et son parcours depuis les décennies qu’il est connu.
Et toi, est-ce que tu lis les posts et les sources qu’on te donne ?!?
Forcément si le constructeur dit « fuck off l’avion », bah fuck off l’avion…
1 « J'aime »
Bah… Il y a ceux qui ont vécu (en vrai) l’aventure du Concorde et ceux qui ne font que la lire sur Wikipédia et je pense que tu fais partie de cette catégorie là (et en plus, avec mauvaise foi pour avoir toujours le dernier mot).
Les articles de Wikipédia sur le Concorde, je les connais parfaitement et ils me semblent très édulcorés par rapport à la dure réalité du Concorde et de son odyssée.
OK boomer… 
(Oui je me mets à ton niveau argumentaire…)
Et si tu trouves wikipédia si édulcoré, fais-toi plaisir, c’est pas grokonpédIA là, c’est communautaire, tu n’as juste qu’à publier tes améliorations sur sa « dure réalité »…
Sur ce, je te laisse le dernier mot puisque c’est tout ce qui t’importe au final.
LAMENTABLE.
Moi, ça m’a fait rire… 
Et non, je n’ai jamais pris le Concorde (depuis que je travaille pour l’aéronautique, je m’abstiens au maximum de prendre l’avion), mais oui, j’aurai pu.
Le « boomer » me concerne aussi… 
1 « J'aime »
En fait ça concerne surtout quelqu’un qui me sors comme argument d’autorité, sans même connaitre mon age (road to 50), que je suis un lapin de 3 semaines qui ne connait le Concorde que par wikipédia, ce qui est faux.
Enfin bref, rien à voir avec de l’agisme ou autre, ma mère est une [primo]boomeuse… Comme dit plus haut (et forcément ignoré de sa part), je nivelle juste mon argumentaire à la même hauteur que mon interlocuteur.
1 « J'aime »