l’éolien industriel (terre + mer) est une hérésie que l’on comprendra dans + ou - 20 ans,
quand toutes ces machines fabriquées et installées à prix d’or,
payées par les contribuables, vont montrer leurs limites, et là,
ça sera une double catastrophe, financière (démontages)
et surtout écologique (des milliards de tonnes de bétons dans les sols, plus la ferraille des mats, ET les pales en composite pas recyclables).
La seule solution, la moins pire, car il n’y a « pas de solutions miracles » est le solaire.
La fabrication, et le recyclage, des panneaux photovoltaïques + les progrès (importants) en R&D sur cette technologie reste à mon avis l’avenir de la production d’électricité, plus spécialement pour les particuliers (maisons, appartements) afin de devenir complètement autonome.
Beaucoup d’entreprises, ou de paysans (fermes solaires), l’on bien compris,
et c’est rentable… en plus
Bon, maintenant, on est en FRANCE, nos Zélus, veulent pas trop de ça,
hé oui, autonomie du particulier = pas de TAXES a leur verser !
Sinon, vu sur le forum, entre les émissions de CH4 et CO2,
il y en a toujours eu, tout le temps, depuis des siècles,
incendies de forets, volcans, permafrost qui fond,
l’humain qui brule du charbon, etc., etc…
Vous pouvez continuer à culpabiliser,
mais, quoi qu’on fasse, c’est un peu tard, ça changera rien…
regardez l’état des océans, on ne voit rien,
mais les dégâts sont bien là, sous nos yeux et créés par nous mêmes
Citation de @Justepourlefun : « Pardon, mais quand tu pètes, tu n’émets pas de CO2, mais du méthane qui est encore pire comme gaz à effet de serre. »
Tu as raison, le méthane est 25 fois plus puissant comme gaz à effet de serre, par rapport au CO2, mais, tu oublies de préciser que celui-ci ne reste que douze ans, dans l’atmosphère, contre cent ans, pour le CO2, et qu’en plus, il y en a beaucoup moins de relâché, dans l’atmosphère.
Voici un lien —> Gaz à effet de serre : CO2 ou méthane, quel est le pire ? <— qui va clarifier les effets du méthane dans le changement climatique.
Les entreprises et fermes solaires n’ont pas compris: elle recherchent à exploiter un max le subventionnement.
Il n’y a pas de rentabilité au prix actuel des composants et de l’énergie: la « rentabilité » est créée par une distortion du marché.
99% des particuliers n’ont AUCUNE chance d’être autonome: tout simplement par ce que on produit plus en général en été quand on a moins de conso qu’en hiver…
Au mieux on peut faire un geste en s’équippant pour étaler la conso… Mais le tout solaire n’est même pas souhaitable: si en été on ne consomme pas toute la production locale (au niveau du transfo EDF du quartier), ce sera au hasard: soit le transfo de quartier qui grille soit les onduleurs des particuliers (tout panachage est bien entendu possible).
Dans ce cas c’est encore pire !
Même avec un rendement de 33%, une centrale reste immensément supérieure à toute autre technologie actuelle.
Bref, si il faut saluer les efforts et le projet d’Equinor ça reste un bon coup d’épée dans l’eau.
Pour l’instant en tout cas.
Faut pas se leurrer hein, on va arriver à une grosse crise énergétique sans aucune solution viable. (Enfin si y’a le nucléaire, malheureusement le folklore est tellement enraciné dans l’esprit des gens qu’on ne peut plus compter dessus…).
À @MattS32
D’accord, ta réponse me semble pleine de bon sens, on peut regarder, Feu la reine d’Angleterre, Elisabeth II, qui avait tellement de sous, et qui n’a pas surconsommé (pour une reine) et qui a vécu longtemps, 96 ans pour être précis, un petit lien —> Élisabeth II — Wikipédia <— et voilà, ou bien la Française Jeanne Calment, qui est décédée le 4 août 1997 et fut la doyenne de l’humanité à l’âge de 122 ans, 5 mois et 14 jours.
On ne peut pas dire que c’était une sur-consommatrice, enfin, je crois, je ne connais pas sa vie !
Si vous avez déjà fait tourner un hand spinner dans votre main, vous avez constaté qu’il est difficile de faire une rotation de la main lorsqu’il tourne : c’est l’effet gyroscopique. Si on met des millions d’éoliennes autour de la terre, même dans les océans, on va perturber la rotation de la terre.
blue_dwarf: À vous lire, je ne suis guère surpris que la France au classement Pisa, soit classée 23ème pays sur 79 pays évalués.
Non, parce que la masse des hélices sera dans tous les cas absolument négligeable par rapport à celle de la Terre.
Il y a avec l’éolien plusieurs problèmes distincts :
D’abord du point de vue général la création d’un parc d’énergie renouvelable implique son entretien en plus du parc classique. Le montant de l’investissement pour l’éolien s’y ajoute soit 80 milliards depuis les premières installées. Celà entraine déja une augmentation du coup de l’énergie.
L’arrêt de 50% du nucléaire voulu par la gauche et Hollande qu’à pousuivi Macron (par électoralisme plus que par conviction) a rendu l’électricité plus rare, donc plus chère. Puisqu’un nombre de 14 réacteurs était promis à la fermeture leur entretin a été arrété ou réduit pour être relancé maintenant qu’on commence à comprendre que ce projet est voué à l’échec. La totalité du coût des opérations de maointenance se voit cumulé et ajouté sur une courte période.
Le renouvelable ne produit qu’en cas de conditions climatiques adaptées et pas le reste du temps. Mais les centres de production les plus rentables sont éloignés des consomateurs occasionnant une perte de 6 à 8% de l’énergie produite lors du transport.
L’ajout des voitures électriques vient ajouter une augmentation à la consommation électrique et surtout entrainent que l’électricité deviens l’unique énergie utilisée.
Parallèlement la consommation électrique par humain doublait tous les 10 ans depuis 5 décénies avant l’adoption des datacenters internet (où le cumul de données oubliées et souvent inutiles engendrent des mégawatts de consommation) et avant le véhicule électrique à la consommation desquels s’ajoute toujours la perte lors du transport dans les cables électriques depuis la centrale (6 à 8 %)
Vu ce qui précède plusieurs conséquences :
Il est impossible d’arrêtre où de diminuer les nucléaire d’un quelquonque pourcentage. Même si à un instant T le renouvelable jouissant de conditions idéales parvenait à répondre à la demande, l’augmentation permanente du besoin d’énergie ne le permettra plus trés rapidement. A partir de là il faudra choisir ce que l’on coupe.
Une inflation croissante engendrée par le côut de l’électricité (devenue rare, plus couteuse à produire) non compensée par la hausse des salaires induisant une perte de pouvoir d’achat. Baisse de la consommation résultante qui baisse la rentabilité des PME et PMI contraintes de fermer. Recession et désindustrialisation. (La baisse de consommation électrique annoncée comprends les entreprises qui ont fermé et cessé de consommer de l’électricité).
Conclusion :
La main tendue pour survivre de la gauche vers les écologistes ayant mené à l’adoption de la réduction du programme nucléaire électrique et la fausse croyance qu’il est possible de faire avec le renouvelable à 50% amène notre pays dans une spirale de l’inflation de l’énergie récéssion économique et désindustrialisation. Ce shéma énergétique est quelque soit le cas de figure voué à l’échec définitivement et ne permet en aucun cas le développement des mobilités électriques pas plus que l’extention du télétravail tous deux fortement énergivore. Continuer dans ce sens en ajoutant toujours plus d’éolienne et de solaire s’est assurer la ruine de la France à brève échéance.
Je suis ingénieur en génie énergétique et nucléaire, quelques précisions: 54% est un excellent facteur de charge pour une ENR, pour l’éolien terrestre on peine à avoir 20%. L’éolien marin est une super technologie sur le papier, elle reste toutefois intermittente donc on ne peut pas faire de suivi de charge. Cette technologie n’est donc pas une solution miracle mais en complément d’une énergie pilotable comme le nucléaire c’est une très bonne idée d’un point de vue technique.
Globalement s’il y a une chose à retenir sur l’éolien c’est que la puissance électrique délivrée est fonction du cube de la vitesse du vent, donc une multiplication de la vitesse du vent par 2 implique une multiplication de la puissance électrique produite par 2³=8. Les vitesses des vents en mer sont globalement 2 à 3 fois plus élevées que sur terre. Donc ne mettez pas dans le même sac la bouse qu’est l’éolien terrestre et la bonne idée qu’est l’éolien en mer
Je suis un peu en accord avec toi, mais se serait bien de soigner ton écriture.
ERREUR de raisonnement !
les 34000 foyers alimentes en autre par ces eoliennes l 'ont ete pendant 54% du temps par celles ci et le reste du temps (46%) par leur reseau classique !!!
donc dire (( production moyenne des 5 eoliennes == consommation 34000 foyers )) est archi FAUX !!!
ou est ce precise cette info ??
le surplus genere en ete par le solaire peut servir de plusieurs facons intelligentes :
–soit faire electrolyse de l eau pour fabrique h2
–soit dessaleetc …r eau de mer pour faire au potable
Il suffit de savoir chercher et ne pas croire aveuglément ce que vous disent les promoteurs (qui par définition ne vous vendent que du vent)
Puisque l’on peut connecter des panneaux solaires mobiles sur une simple prise pour réduire sa facture d’électricité… saurait-on faire de même avec des vélos d’appartements ? vélos elliptiques etc. ?
maintenir ce niveau de vie d’autant plus qu’une grosse partie se la population mondiale y aspire également.
Je ne suis pas sûr que le tiers-monde aspire à notre mode de vie destructeur pour la planète si ils en étaient informés autrement que par des pubs mercantiles. Par contre aspirer à notre espérance de vie là oui c’est sûr.
Non, c’est plutôt un peu plus de 70 000 foyers 54% du temps (en fait, même plus en pointe, parce que c’est pas 54% du temps à pleine puissance et 46% à 0, c’est une puissance moyenne égale à 54% de la puissance maximale).
Ce qui équivaut à 100% du temps de 34 000 foyers d’un point de vue quantité d’énergie.
Les livres d’Histoire retiendront l’escroquerie climatique de notre époque et les fortunes dépensées pour rien dans une transition énergétique qui ne peut pas fonctionner.
C’est entrain de mener à la chute de l’Europe, c’est ça que l’Histoire retiendra.
Si on ne fait rien, les livres d’histoire ne retiendront rien, puisqu’ils auront toutes les chances de ne pas exister à moyen terme…
Et en attendant, au lieu de te focaliser sur les livres d’histoire, tu devrais ouvrir des livres de sciences. Ça ne te fera pas de mal !