Présenté en avant-première au Computex 2025, le Gigabyte MO27Q28G est le premier moniteur à intégrer une dalle OLED Tandem RGB, une technologie de nouvelle génération développée par LG Display.
Euh, on est en 2025 ?
Petit rappel : l’iMac 5K est sorti en 2014 et ne se voulait même pas haut de gamme, juste de bonne qualité. Proposer un écran de 27" en 2560x1440 en 2025 et le classer dans le haut de gamme me fait quand même un peu sourire. Il affiche autant de points que nos téléphones, mais sur 27", quelles performances…
À la distance normale d’utilisation d’un écran 27", la différence entre 1440p et 2160p ou 2880p est pas franchement flagrante.
Par contre, la différence entre LCD et OLED, elle elle peut être très nette, et ça justifie largement de qualifier cet écran de haut de gamme.
5 « J'aime »
Continue de faire du vélo,c est mieux…
3 « J'aime »
Voilà qui est intéressant.
Commentaire typique de quelqu’un qui n’a pas dû travailler bien longtemps sur de la haute résolution !
Toutes les polices sont plus nettes, on continue de pouvoir lire quand on affiche plusieurs pages à l’écran, les photos sont incomparables…
Je ne dis pas que cet écran est mauvais, je dis que ce n’est pas un écran que je choisirais pour mes utilisateurs qui vont le regarder 8h / jour. Maintenant, si c’est pour jouer, OK, je peux comprendre, mais on parle alors de jouet, pas de haut de gamme…
J’attends plus d’un modèle dit haut de gamme.
Juste pour ma culture, as-tu choisi un téléphone en SVGA ou XGA ? Ça suffit largement pour un écran de 6’’, non ?
Je confirme, c’est même vachement mieux !
Malheureusement, personne ne veut me payer pour faire du vélo…
Ouais il faut au minimum du 16K de nos jours.
Alors, non seulement mon voisin de bureau a un écran bien plus défini que le mien (il a un 32 217 dpi, j’ai un 27" 108 dpi au bureau et un 49" 108 dpi chez moi), sur lequel j’ai pas mal travaillé en pair avec lui, mais en plus j’ai en permanence un second écran bien plus défini que mon écran principal (150 dpi pour l’écran de mon laptop quand je suis au bureau, 195 pour le petit écran 15" complémentaire que j’ai chez moi).
Et non, pas de différence flagrante.
Niveau petites polices, sur mon 108 dpi, cette page est lisible sans problème jusqu’à un zoom de 40%. À 30% je doit me rapprocher un peu. Mais ça ne me viendrait de toute façon pas à l’idée de travailler avec une taille de texte aussi petite, c’est pas mon écran qui limite là…
Par contre je regrette l’écran de mon ancien laptop qui avait un écran OLED, là la différence était flagrante.
Un smartphone se regarde de beaucoup plus près. Mais il y a quelques années, je suis passé d’un smartphone à 500 dpi à un autre à 330, je n’ai pas remarqué de différence de qualité à l’usage. Et pourtant, sur un écran de smartphone OLED, c’est souvent plus important d’avoir de la haute résolution, à cause de leur matrice particulière, où les pixels n’ont souvent que deux sous-pixels au lieu de trois, avec une alternance de pixels rouge+vert et de pixels bleu+vert, donc une résolution divisée par deux sur le rouge et le vert.
Et 330 dpi sur un écran que tu utilises à 25cm de tes yeux, c’est comme 110 dpi sur un écran que tu utilises à 75cm… Et un 27" 2560x1440, c’est 109 dpi.
1 « J'aime »
Va sur Strava : les gens paient déjà pour courir 
Voir que par la résolution et pas la technologie d’écran, je préfère 30 fois un écran Oled en 1440p qu’un LCD en 2160p… (écrit avec un Gigabyte Aero 16 à écran 4K…)
S’il avait été haute résolution sans OLED, j’aurais fait la même remarque à propos du terme « haut de gamme ».
Je ne vois pas pourquoi il faudrait choisir l’un ou l’autre.
Lire un commentaire à propos de la résolution du 27", écrit sur un 16" 4K m’interpelle tout particulièrement :
Qu’on m’explique pourquoi l’écran 16" du portable a une meilleure résolution que le 27" présenté ici. C’est parce qu’on le regarde de beaucoup plus près ?
Si j’achète une BM ou une Mercos, c’est pour avoir de l’image, du confort ET des performances, pas juste l’un ou l’autre. C’est un peu le principe du haut de gamme, il me semble.
Parce que les deux caractéristiques ont une influence à la hausse sur le prix, et que donc combiner les deux amène à un prix qui serait bien trop élevé…
27" en 2.5K, c’est une résolution équivalente à celle des TV 55" 4K, donc une résolution qui aujourd’hui est produite en masse et parfaitement maitrisée sur des grandes tailles d’écran. Ce qui n’est pas le cas d’une résolution deux fois plus élevée.
C’est aussi beaucoup parce que le marketing a constaté que marquer 4K fait vendre. Alors qu’en pratique l’écrasante majorité des gens ne verront même pas la différence entre du 4K et du FHD sur cette taille d’écran en utilisation normale…
Pareil sur desktop. Peut être un jour que les constructeurs feront du marketing de l’OLED pour l’usage bureautique/multimédia non gaming avec une montée en résolution et permettant un rendu de texte satisfaisant.
Du 27" 4K WOLED/RGB tandem actuel pourrait être OK (reste plus qu’à retirer ce gros sous-pixel blanc ici pour une meilleure clarté du texte, car on a bien des sous pixels en bandes RGB +W en RGB tandem).
Mais pour l’instant c’est encore très orienté gaming avec du 240/360/500 Hz et lumières RGB/design racé dont le professionnel n’a pas vraiment besoin, et c’est du gâchis de nerf les panels/l’électronique de contrôle uniquement pour la productivité au bureau pour le limiter à 200cd/m2 et en 90/120 Hz. Peut-être lorsqu’un fabricant chinois manufacturera des panneaux « bas de gamme » en masse…
Ou bien lorsque les subpixels RGB seront standard (l’ASUS PA32DC est encore à plus de 3000 €). Pas pour demain alors, mais les développements sont en cours.
Car 27 pouces QHD à 109 dpi c’est insuffisant et penche encore nettement favorablement vers le LCD en la matière.
Ah, il me semblait que les desktops étaient bien en RGB. Dommage 
En LCD oui, mais la majorité du post ne concerne que l’OLED, ce n’était peut-être pas assez clair…
La première caractéristique d’un haut de gamme n’est pas de tirer le prix vers le bas, mais d’en offrir plus. Certains n’aiment pas trop choisir entre fromage et dessert !
Mais je pense que la HR ne prend pas autant sur PC que sur les autres appareils (smartphone, tablettes, Mac…) parce que Windows n’utilise pas correctement la haute résolution :
- en 4k, il se contente de tout multiplier par 2, ce qui donne les mêmes proportions d’affichage que le Full HD → intérêt limité pour la plupart des utilisateurs
- celui qui voudrait en afficher un peu plus sur son écran (et donc dézoomer) va aller modifier les propriétés d’affichage, et là, selon le ratio, le résultat est plus ou moins heureux. Certaines applications n’apprécient pas trop de ne pas être dans la résolution de base et on se retrouve avec des boites de dialogues qui ne contiennent pas tout le texte, ou au contraire un texte perdu dans une fenêtre trop grande pour lui.
Bref, dans les 2 cas, l’avantage n’est pas flagrant.
Mais il suffit d’aligner un iMac 27 et un Windows en 27" QHD et on voit tout de suite qu’il y a un écart de génération !
Autre avantage : la copie d’écran peut s’imprimer très correctement quand un petit malin a protégé son PDF pour empêcher de l’imprimer… 
Là, la résolution fait clairement une grosse différence !