Richard Stallman, fondateur du projet GNU, a donné une conférence de près de 2h30 à l’institut Georgia Tech le 23 janvier dernier. Le militant du logiciel libre de 72 ans y a critiqué le paysage de l’industrie tech actuelle : il critique à tour de rôle l’intelligence artificielle, les voitures connectées et les smartphones.
On l’a retrouvé!!! c’est lui
https://www.youtube.com/watch?v=rVaqFGiLBCg
4 « J'aime »
Marrant le petit souci technique du début pour la préparation de la présentation et l’allusion à PowerPoint.
C’est intéressant de l’écouter exposer ses idées, j’aime bien en tout cas même si je n’adhère pas du tout en tout point, même si c’est caricatural, mais je respecte ses positions même si j’ai mes propres critiques, comme tout le monde :
-
C’est le fruit de son travail de toute une vie avec bien sûr ses utopies qui font qu’à l’extrême en réalité, on se retrouverait à se mettre des chaînes soi-même si l’on n’utilisait que des logiciels sous licence GPL sans même devoir utiliser un smartphone Android ou un site web administratif avec un substrat propriétaire pour faire des démarches. Alors n’en parlons pas d’Apple ou de l’IA.
-
A propos de ses références à l’IA, on sait tous que l’IA n’est pas réellement intelligente et que les modèles génératifs ne comprennent pas eux-mêmes ce qu’ils nous répondent. Mais quand on utilise un moteur de recherche sur internet, c’est pour nous faciliter la vie ; on sait très bien que le moteur ne comprend pas lui-même ce qu’il nous propose comme résultats quand bien même ils sont très pertinents. Cela n’enlève rien à l’efficacité ni à l’intérêt de l’IA en soit même si elle est encore très perfectible.
. Le monde est pluriel et on vit avec la diversité qui nous est offerte et avec la licence GPL aussi. Cela ne nous pose aucun problème, on ne la rejette pas du tout. Nous sommes flexibles dans la vie de tous les jours.
2 « J'aime »
Ça c’est un problème. Parce que si « on » le sait, alors pourquoi on le nomme aussi mal ? C’est une tromperie et beaucoup n’ont pas forcément les armes pour comprendre que c’est le cas. On va pas ressortie la fameuse citation « Mal nommer un objet, c’est ajouter au malheur de ce monde » (ah ben trop tard), mais nommer quelque chose « intelligent » quand ça ne l’est pas c’est très dangereux. Il y a des armées qui confient des plans d’action à des « I.A. » et se retranchent derrière en disant « on nous a dit que c’était les actions les plus intelligentes à mener parce que c’est ce que algorithme a suggéré ».
Confier de telles décisions à des « Intelligences » qui ne le sont pas, c’est problématique. C’est faire croire que l"Intelligence" se suffit à elle même et rend la morale inutile alors qu’elle est centrale dans la développement d’une civilisation. Elle rend les acteurs responsables de leurs actes.
4 « J'aime »
C’est ce que tu crois car c’est ce qu’on t’a enseigné et parce-que le monde est fait de sorte que ce soit le cas.
Partir du postulat que parce-que tu sais quelque-chose ou le comprends tout le monde le sait où le comprend, est une erreur fondamentale pour la compréhension du monde.
1 « J'aime »
J’adore ce gars, fidele à ses idees.
Cela me rappelle il y a un an quand j’ai demandé a Kia de desactiver mon gps de ma voiture… ils ne savent pas faire car ce n’est pas prévu.
2 « J'aime »
T’es un marrant, toi avec tes réflexions du premier degré. C’était une formule pour rester courtois avec le monde publiquement. Je ne vais quand même pas me mettre à traiter les gens d’imbéciles.
Je sais très bien qu’il y a des gens qui ne savent pas faire la part des choses. Mais je m’en fiche, c’est pas mon problème. Tout comme ton niveau au premier degré n’est pas mon problème non plus. 
1 « J'aime »
C’est bien la réflexion qu’il propose que de renommer ce que l’on appelle « Intelligence Artificielle », parce qu’il n’y a rien d’« Intelligent » dans le mécanisme. Mais la portée sémantique du terme est déjà atténuée à mon sens avec l’adjectif « artificielle ».
Artificiel veut dire FACTICE. C’est déjà porteur de sens. 
2 « J'aime »
Tu viens de le faire, mais c’est sûrement du second degré 
Le premier sens d’artificiel c’est non naturel, créé de toute pièce.
Attention second degré « personne ne comprend factice quand il lit artificiel »
Attention premier degré : si « on » voulait que les gens comprennent « factice », on utiliserait factice, or on utilise artificiel justement pour dire créé par l’homme, non naturelle, non biologique, et on cherche vraiment à créer une intelligence réelle même si artificielle.
1 « J'aime »
Et on s’en fiche. On ne va pas refaire l’éducation du monde.
Et tu en serais incapable, comme n’importe-qui à notre niveau.
Alors contente toi de tes proches, famille, amis, collègues…
Mais qu’est-ce que tu es venu me miauler à la fin ? Quelle discussion tu voulais avoir avec moi, là, au juste ? C’est quoi ton but ? Qu’est-ce que tu es venu chercher auprès de moi, là ?
Alors, nous sommes sur un forum, tu postes des trucs, ça fait réagir d’autres personnes, ou pas, c’est le jeu quoi…
Faut pas miauler à la lune si ce que tu postes fait réagir et que cette réaction ne te plaît pas.
Alors c’est à ceux qui ont inventé l’expression d’Intelligence Artificielle qu’il faut t’en prendre. Moi, je suis pour l’emploi de cette expression, ne t’en déplaise. Je ne suis pas responsable de tes réactions émotionnelles et j’en ai rien à battre si cela te fait réagir que je n’ai rien contre l’expression en elle-même. T’avais pas autre chose à faire ?
C’est pas possible, un truc pareil, nom de Dieu !
C’est cela ta définition d’une discussion, ne le faire que quand on est d’accord ?
Je ne fais que répondre, à la base, à ton premier post ici.
C’est toi qui met du « second degré », du « miaulement » et de « l’émotionnel », là-dedans.
Nous sommes sur un forum, on dit des truc, des gens sont d’accord ou non avec ça, et répondent ou non, c’est le principe de base, c’est tout.
Ce n’est pas moi qui ai une réaction épidermique ici, nom d’un chiwawa !
Eh bien de toute façon, je persiste et signe : je suis d’accord avec l’expression d’Intelligence Artificielle". Ne t’en déplaise ! La discussion est finie depuis longtemps. Et tu ne pourras jamais rien changer à cela avec ton petit esprit à vouloir faire des jeux de mots avec moi.
C’est ton droit et non ça ne me déplaît pas je m’en tape.
Je donne mon avis sur le sujet, et sur ta réaction, c’est tout.
Et selon moi d’ailleurs, en l’état actuel, ce n’est pas le terme "artificiel " qui pose réellement problème ici, mais « intelligence ».
Car les logiciels que l’on nomme ainsi sont bien artificiels, mais n’ont rien d’intelligent.
That’s all folks !
Ah bah voilà on y vient, l’argument massue des grands bretteurs !
OK docteur.
Un peu de calme. Si on ne supporte pas la contradiction, il ne faut pas exposer ses points de vue. A partir du moment où on le fait sur un forum public, d’autres ont parfaitement le droit de répondre et exposer les leurs. 
3 « J'aime »