Bien, très bien, mais fin 2023, que c’est long. L’U.E est vraiment trop lente. Mais sur la décision rien à dire, c’est bien à ce genre de chose que l’U.E est censé servir.
Très bonne initiative.
On parle de contenus illicites, je ne vois pas en quoi cela gêne certains ?
Dans un Etat de Droit où il existe des Lois, Lois votées par des représentant du peuple dont ils ont reçu mandat, il est normal de chasser (et sanctionner) l’illicite.
Si on ne veut pas vivre dans un Etat de Droit, on déménage dans un autre pays, il y a le choix .
Pour revenir au sujet.
Pour les marketplace, vérifier l’identité d’un vendeur afin d’éviter le blanchiment d’argent de délinquants et criminels n’a rien de plus normal. On ne peut pas être contre cela où alors, il faut argumenter …
Pour les réseaux sociaux, il y a des modérateurs qui ne modèrent parfois pas. Supprimer des propos injurieux, infamant, diffamant, de haine n’est pas liberticide.
Ce qui est sanctionnante en dehors des réseaux sociaux où les individus se déchainent car ils sont derrière un écran, n’est pas plus autorisé que de le faire dans la rue. Ou alors, si on n’accepte pas les Lois et penche vers l’anarchie, il faut aussi accepter que demain on vous vole votre voiture, viole votre épouse etc …
Agir sur la désinformation , ce n’est pas interdire d’exprimer un simple avis contraire . Les informations sont des données factuelles, vérifiables, démontrées par des personnes qui ont la connaissance, la formation, la compétence pour le faire .
On peut ne pas être d’accord en démontrant avec la même rigueur et des preuves sa position.
Sur les réseaux sociaux circulent surtout des ragots, des rumeurs, des croyances, des impressions, des avis infondés, des propos justes répétés (beaucoup de perroquets sur les réseaux) et très rarement de l’information. On peut les exprimer mais pas chercher à fomenter des groupes haineux .
3 « J'aime »
La liberté est en péril, ce qu’ils appellent « désinformation » c’est tout ce qui ira à l’encontre de la doxa imposé.
1 « J'aime »
Mais, mais… comment va-t-on être informé que le prochain vaccin contient une puce 6G et une liaison neuronale développées par des reptiliens au service du grand capital et du deep state pour tous nous contrôler ? ^^
3 « J'aime »
Bah tu regarderas BFMTV, tout simplement.
1 « J'aime »
L’UE qui légifère sur ce que doit être la vérité c’est confier la cave à des alcooliques.
2 « J'aime »
Il y a effectivement un potentiel problème de doxa et de bien-pensance. La liberté d’expression est garante de la bonne santé d’une société car elle permet à une société de réellement exprimer ses souhaits, ses préoccupations, ses craintes…
Prenons l’exemple, de l’islamisme. En parler il y a encore 15 ans, c’était passer pour un facho, raciste et c’était alors considéré comme totalement censurable. Aujourd’hui la majorité des politiques et des français reconnaissent que l’islamisme pose un problème à notre pays et en parler est considéré comme tout à fait normal.
De la même manière, sur le même exemple, on peut très bien voir des sujets considérés comme « politiquement incorrects » et censurables s’inscrire avec le temps et le débat comme « politiquement nécessaires » dans la pensée collective.
2 « J'aime »
Pas assez stimulant sur le plan cognitif. Je vais plutôt regarder Koh Lanta ^^
1 « J'aime »
Ce qu’il faut pour éviter tant que faire ce peut ce genre de dérives, ce sont des règles claires et non interprétatives de ce qui est admis et de ce qui ne l’est pas. De toutes façons je pense que ces règles pour l’essentiel existent déjà dans notre droit et dans celui de beaucoup d’autres pays. L’idée est de les rendre opposable aux GAFA, pas d’en créer des nouvelles.
2 « J'aime »
C’est bon arrêtez de comparer aux systèmes totalitaires. Aujourd’hui les fake News sont une plaie. Une seule personne peut créer des croyances. Nous avons la chance en Europe d’avoir des groupes de confiance scientifiques qui s’autovalident entre eux. Je suis affligé de voir que les gens font confiance à des inconnus qui postent des conneries et ne font pas confiance aux milliers d’experts de l’OMS…
3 « J'aime »
Je suis pour une régulation en effet, car il y a un peu trop de n’importe quoi sur internet, mais par qui ? l’UE ? Les états ? Comme ce sont les rois de la manipulation et donc de la désinformation chose contre laquelle ils veulent lutter justement j’ai comme un doute là-dessus…
Oui, mais avoir confiance en l’OMS qui a été elle-même créé par les états j’ai un doute sur la confiance personnellement, ne sont pas plus fiables que d’autres.
une fake news est tout à fait relative : ainsi, et en exagérant un peu, Galilée qui affirme que la terre tourne autour du soleil c’est une fake news, vu que la doxa a décidé que la terre était plate.
Plus près de nous : « les masques ne sont pas obligatoires et ne sont utiles que pour les malades », « nous avons inventé des avions renifleurs de pétrôle », « on nous a menti, le nuage de tchernobyl ne s’est pas arrêté aux frontières françaises », …
Qui pour décider de ce qui est vrai ou pas ?
Facebook ? Non !
Un gouvernement ? Non plus !
Alors le peuple ? Non car trop bête pour discerner le vrai du faux.
Pas du tout d’accord. On peut parfaitement distinguer une intox d’une actualité qui dérange mais n’en demeure pas moins vraie.
L’affirmation de Galilée dérangeait, mais elle était scientifiquement correcte.
Dire par exemple « le réchauffement climatique n’existe pas » est une intox pure et simple.
Il est bien sûr important de garder à l’esprit que les connaissances scientifiques évoluent sans cesse. La situation avec la COVID-19 en est un bon exemple, ce à quoi il faut ajouter que le virus lui-même mute et que les mesures à prendre sont différentes avec une population fortement vaccinée ou non. Les personnes qui se plaignent que : « ah non, mais bon, à l’été 2020 on nous disait ça, et aujourd’hui on nous dit autre chose, c’est bien la preuve qu’on nous ment ! » prennent soigneusement soin d’ignorer ces points.
3 « J'aime »
Tout à fait. On ne compte plus les comparaisons douteuses entre les lanceurs de théories abracadabrantes et les grands génies incompris de l’histoire. Cela montre en tous cas que ces lanceurs d’infox ne se prennent pas pour de la fiente.
Mais ce n’est que de la rhétorique à deux balles car ce n’est pas tant l’info elle-même qui pose problème que le fait qu’elle ne repose sur rien de construit, de chiffré ou de vérifiable; Juste sur la parole de certains, leur parano et leur gout du scandale.
Le pire est que ce type de désinformation peut faire beaucoup de mal, couter des vies et être utilisé comme outil de déstabilisation politique ou économique. Ce n’est pas la liberté d’expression qui est ici remise en cause, c’est la liberté de nuire.
2 « J'aime »
_Le refus d’augmenter le smic sous prétexte qu’avant ça suivait l’inflation mais que ce n’est plus possible avec la BCE qui a amplifié l’inflation donc le rapport n’y est plus.
_La constitution européenne qui à été refusé en 2005 qui mentionnait que des arrangements de banques pour moi c’est pas ça l’Europe, dans cette constitution il y avait 0 sur tout sauf les arrangements bancaires et ça à quand même était mit en place.
_Toutes les normes Agricoles ou sanitaires outrancières qui imposent les producteurs à des frais faramineux d’investissements que seul des grandes enseignes peuvent assumer…qui à détruit l’agriculture en France…
_Les cotisations qui ont favorisés les pays de l’UE d’une monnaie plus faible et qui à pousser l’inflation fulgurante des pays d’une forte monnaie comme le France et l’Allemagne. Encore qu’eux ils n’ont pas totalement respecté les règles d’export de l’UE à leurs avantage.
_Et j’en oubli surement d’autres…
Il y a quand même trois choses (inquiétantes) à retenir :
- On a bien vu que les « visés » n’ont pas attendu une soit-disante « sage » décision des « autorités locales » pour sabrer du contenu (demandez aux youtubeurs ce qu’ils pensent des démonétisations abusives de Google)
- Cela prouve que la fausse divergence « privé / public » reste un formidable moyen de confusion pour les utilisateurs, et que, surtout, les intérêts publics et privés (des grandes multinationales cela s’entend) marchent tout deux main dans la main et dans une cacophonie générale qui noie littéralement le poisson
- Au vue des commentaires, les « victimes » (i.e. le(s) peuple(s)) ne sont plus hostiles envers leurs « bourreaux » mais carrément plébiscitent les mesures prises par ces derniers !! La plus grande force de l’oligarchie est d’avoir su converger les luttes non plus verticalement mais horizontalement…
Comme dirait l’autre, monde de m****.
2 « J'aime »
Une fake news n’est pas relative.
Soit c’est factuellement vrai, soit c’est faux.
Remplacer le jugement subjectif par un autre ce n’est pas debunker une fake news.
1 « J'aime »
Quand des entreprises bloquent les tweets du président Trump, c’est bien ou pas? Ben ça dépend. Et quand un Gouvernement va faire retirer des messages des personnes qui se présentent aux élections en estimant que les propos sont abusifs, ce sera bien? Évidemment on demandera aux juges , dont l’impartialité est connue, de le faire. Je ne sais pas ce qu’il faut faire, mais attention, il y a des risques.
1 « J'aime »
Je salue le sens du timing de Donald TRUMP avec la conception de son réseau social. Pas étonnant qu’il soit homme d’affaire le bougre.
Ce qui est toujours marrant, c’est de voir comment les dirigeants actuels réussissent à enrober systématiquement les pires outils dans un bel écrin moralo-juridico-c’est pour ton bien mon fils, et la majorité tombe dans le panneau. Puis, quand l’outils est dévoyé ou utilisé à l’avantage d’un petit groupe (en totale contradiction avec les intentions affichées au départ), ben c’est trop tard. Le pire est peut être que même dans ce cas, certains ne trouvent rien à redire car ne voient même pas ce qu’il se passe réellement.
Je vais tenter d’illustrer mon propos avec deux exemples récents :
-
Idriss ABERKANE a fait une remarquable vidéo de débunkage complet sur les 18 plus gros mensonges qui ont été lancés sur le professeur RAOULT : vidéo supprimée par Youtube en 24h ! Il faut maintenant aller sur Odyssée pour la voir. Pourtant, toutes les informations présentées dans la vidéo étaient parfaitement factuelles. Alors j’attends que l’on m’explique d’où peut venir la justification de la suppression.
-
La plateforme Tipeee a fait l’objet d’un reportage il y a quelques mois pour le moins curieux où on lui reprochait le financement de divers influenceurs et « groupuscules » plus « oh mon dieu ce sont des méchants pas gentilles » les uns que les autres. Le responsable explique calmement qu’il y a des lois qui permettent d’attaquer en justice les personnes qui postent des contenus de certaines natures et qu’il ne lui appartient pas de remplacer les Juges.
Ben figurez vous que c’est bien là que réside l’astuce selon moi. Il y a déjà un arsenal impressionnant permettant de poursuivre les contenus haineux, fake news etc. Et donc d’où peut venir l’intérêt du DSA alors ? Il suffit de saisir la justice il me semble …
Et bien si ce n’est pas un outil de censure, je n’ai pas l’explication, tout simplement.
2 « J'aime »