De rien 
Arg!
Tu t’obstines. Bon, on ne va pas pouvoir te convaincre, quelques soient les arguments factuels.
Sache quand même que c’est pour leur créativité que les IAs sont utilisées en recherche par exemple. Ce n’est pas parce que les IAs grand public sont surtout utilisées par les péquins pour des trucs rigolos comme le style Ghibli ou les startup packs qu’il faut tout rejeter. Comme d’habitude, c’est aux utilisateurs d’en faire quelque chose d’utile (et léga!).
Non, ils pensent ce qu’ils veulent, et je suis tout à fait d’accord pour dire que plusieurs personnes pensant la même chose n’impliquent pas que cette chose soit vraie.
Cependant, quand plusieurs personnes connaissant bien un sujet sont d’accord et que les faits correspondent, ça s’appelle une théorie (dans le sens scientifique!). Et il faut démontrer qu’elle est fausse pour qu’elle soit revue, voir infirmée.
J’admets que je n’ai pas la science infuse (j’ai assez d’expérience dans divers domaines pour savoir que je ne sais rien… 
), j’ai tendance à ne considérer que les faits (je suis un scientifique hyper cartésien même si de temps en temps je me fais avoir par des biais ou des émotions comme tout le monde), la « création » est assez subjective et m’échappe peut-être.
Je n’arrive pas à voir si tu ne me comprends pas ou si je ne te comprends pas. Donne moi ta définition de « la création », s’il te plait!
Tu me reproches de confondre création et régurgitation, mais comme je l’ai déjà dit, j’ai l’impression que tu confonds inspiration et copie!
Faut toujours que la discussion devienne une mauvaise séance psy sur clubic ^^
C’est dommage parce que sans doute qu’en abordant sincèrement les processus de mémorisation des modèles on pourrait dire des choses intéressantes ne serait ce qu’en comparant à ce que ABC veut dire par une création authentique.
Est ce que le modèle qui « ressort » quelque chose qui ressemble à son jeu de données d’entraînement ne fait que « répéter » ? Est que le processus de création c’est autre chose ? Y’a des papiers intéressants sur le sujet dont un de Cornell (j’ai oublié le nom de l’auteur mais ça se retrouve).
Là où je m’en étais arrêté c’est déjà que l’on est en partie face à une boîte noire et donc dire « quand le modèle dit X c’est qu’il reprend tel ou tel truc » c’est pas évident. Ce qui comme dit avant est de tout façon inutile pour qualifier légalement un plagiat, mais ça peut être utile moralement ? En revanche le truc de l’intentionnalité, si on l’accepte ça peut peut être permettre de distinguer une création. Ce qui m’embête c’est la partie « raisonnement » des modèles ou ça dit bien qu’il faut tel ou tel truc pour telle raison et dans tel but… parfois j’ai l’impression qu’on réduit ça à un « coup de bol ». Mais on a déjà des objets mathématiques produit par l’IA… est ce que c’est juste réductible à des « combinaisons déjà existante mais pas encore effectuées » et dès lors c’est quoi faire des maths alors ?
1 « J'aime »
. Restez courtois
Particulièrement lorsque vous exprimez votre désaccord, critiquez les idées, pas les personnes. Évitez à tout prix les insultes, les attaques et autres jugements sur la forme des messages.
2 « J'aime »
Plus on « discute », plus j’ai l’impression que l’on te pose des faits et que tu réponds par des impressions, on est plus proche de l’idéologie, voir de la théologie, que d’arguments.
Je pense que l’on est tous d’accord pour dire que l’esprit humain a encore de l’avance sur les IAs, mais on ne PEUT PAS dire que les IAs manquent de créativité, on pourrait même assimiler les hallucinations à de la créativité.
Oh wow… mais qu’est ce qu’il s’est passé pour te trigger à ce point ?
T’as l’impression qu’on s’est payé ta tronche ?
Bon j’imagine qu’on te récupérera pas mais c’était pas le cas. Enfin si une blague ou deux pour faire remarquer que la psychologie c’est bien de laisser ça aux professionnels (et non ce n’est pas une question « d’interprétation »). Bref dommage on ne saura pas ce qu’il en est. A part qu’il y aurait dans l’activité humaine une sorte de « supplément d’âme » (c’est la version la plus charitable à mon sens).
On ne saura donc pas - alors que tu te réclames d’une certaine expertise sur le sujet - ce qu’est une création authentique, ni ce qui fait la spécificité de la mémorisation des données d’entraînement, ni même clairement si tu accordes un statut particulier aux découvertes scientifiques ou mathématiques. C’est dommage. Surtout que l’écran de fumée des attaques du type « ton inculture » (passage que tu as ajouté en éditant… parce que…la classe ?), la « meute », etc. ne fonctionne pas des masses. Parce que pour « essayer de comprendre ce qui est expliqué » encore faut il qu’il y ait une explication. Là on a jamais dépassé le déclaratif et l’incantatoire. Bref… dommage. On aurait pu apprendre je n’en doute pas mais nous sommes trop bête sans doute. Pauvre de nous. Si jamais une métaphore à base de canidé, elle serait ici mais 
Pour les compères du dessus, les membres du « pack » malgré eux @MattS32 et @Nmut voici un des papiers sur la mémorisation (truc à clarifier ofc) mais il y a quand même des cas ou l’oeuvre est « mémorisé » telle quelle https://arxiv.org/pdf/2505.12546.
However, we also find that LLAMA
3.1 70B entirely memorizes some books, like the first Harry Potter book and 1984.
In fact, the first Harry Potter is so memorized that, using a seed prompt consisting
of just the first few tokens of the first chapter, we can deterministically generate the
entire book near-verbatim.
Apparemment on retrouverait aussi du JS Mill dedans… damned on est foutu 
En gros l’enjeu si je comprends bien c’est que 1/ la mémorisation d’une partie d’une oeuvre présente dans les poids d’un modèle serait un cas de violation du copyright. 2/ ces « copies » (à définir aussi) pose la question de l’auteur de l’infraction : le modèle ou la sortie du modèle (le donneur d’ordre ? Utilisateur) 3/ Si un modèle contient une oeuvre protégé cela pourrait mettre en jeu l’existence du modèle (alors comment on fait pour "détruire un modèle … c’est une autre blague…).
Au final, la validité du claim de « fair use » dépend surtout de la quantité de « mémorisation / restitution » et du contexte. L’usage d’oeuvre en sortie ne bénéficie pas de cette protection.
Au final et c’est vendu dès les premières lignes :
Plaintiffs—such as book authors—say that LLMs are giant copy machines that store (infringing) copies of their specific works and recombine them in outputs [71]. Defendants—typically tech companies—claim that LLMs merely contain non-expressive “statistical correlations” [27], and therefore do not copy any particular creative work. We show that the situation is more complicated than either side suggests.
1 « J'aime »
J’ai bien compris que tu n’étais pas intéressé par le sujet et/ou le « niveau » des intervenants , ce message ne te concerne pas comme précisé. Tu peux nous laisser, je ne suis pas sûr que tu apportes quoi que ce soit à la discussion avec cette attitude. Merci. Commentaires : Le paradoxe de ChatGPT : quasiment personne ne paye pour la plus populaire des IA - #61 par Blackalf
1 « J'aime »
Oui, j’ai dit plusieurs fois que je ne te comprenais pas, mais je te promets que j’essaie!
La dessus tu as raison. Mais je te rapelle que dans une converstation il y a au moins 2 personnes. Ici le problème est-il du coté de celui qui explique ou de celui qui écoute (sachant que toi non plus tu ne comprends pas et ne contre argumente pas)?
En tout cas sur le fonctionnement, l’utilisation des IAs et les droits d’auteur, il me semble que j’en sais plus que toi…
Oui, je suis souvent en phase avec @MattS32 , mais ça m’arrive de ne pas être du tout d’accord avec @Hanandano . Notre meute n’est pas en grande forme.
Désolé, ce n’est pas mon truc. Peut-être suis-je trop vieux pour ça? 
Moi je trouve son message bien fait, avec des références…
On est bon dans ma meute…
1 « J'aime »
@ABC Tu ne sembles pas voir compris la première allusion, alors je te la remet :
. Restez courtois
Particulièrement lorsque vous exprimez votre désaccord, critiquez les idées, pas les personnes. Évitez à tout prix les insultes, les attaques et autres jugements sur la forme des messages.
Parce que s’il y a une chose que je ne vois pas dans tes messages, c’est de la courtoisie et des arguments. 
1 « J'aime »
Faut avouer qu’il ne manque pas de créativité justement pour ce qui est de botter en touche tout en rabaissant ses interlocuteurs. On peut lui concéder que là-dessus un LLM n’arrive pas à un tel niveau
2 « J'aime »
Petit ange partit trop tôt. 
Et quoi qu’en penseront certains, la modération n’y est pour rien. ^^
C’est exactement ce que dirait la modération si elle était dans le coup
(pardon je charie un peu)
Absolument pas, nous assumons nos décisions, contrairement à bien des trolls qui n’assument pas leurs propres paroles.
1 « J'aime »
mais de qui veut il parler … hum mystère mystère