Le dirigeant de Fairphone s’attaque frontalement au « mythe de la taxe verte »: selon lui, rendre un smartphone plus responsable n’exige ni prix gonflé ni concessions sur la qualité, et l’impact unitaire se limite à quelques dizaines de dollars absorbés par l’échelle industrielle.
Franchement je valide le concept du Fairphone, mais on peut pas dire que ce soit un excellent positionnement tarifaire.
Pour le même prix j’ai eu mon Xiaomi 14 avec le Snapdragon 8 Gen 3, 12Go de RAM et 512Go de stockage, avec une charge 90W.
Alors oui, la réparabilité est un vrai plus, de même que le suivi des mises à y, mais ça reste un positionnement très différent.
Pouvoir réparer pour genre 200€ de pièces dans 4 ans, ça reste un choix discutable sur un appareil qui a la fiche technique d’un Redmi Note 13 Pro 5G, un modèle qu’on trouve quasiment à ce prix aujourd’hui.
1 « J'aime »
Tu es le client parfait pour shein 
1 « J'aime »
Le PDG de Fairphone prétend que la « taxe verte » n’existe pas. Donc si Fairphone n’a pas un bon positionnement tarifaire c’est que si, ça existe, la taxer verte. Ça ne signifie pas qu’on refuse de la payer de le reconnaître.
1 « J'aime »
C’est pas comparable. Avoir des vêtements jetables, c’est une question purement esthétique et futile.
Le matériel high tech, c’est une question d’évolution technologique et pas de mode, même si certains fabricants mélangent les deux.
Le hardware a des phases variables avec des phases d’évolution rapide, où ma stratégie est de pas mettre trop cher et de changer souvent. Généralement vient ensuite la phase de stagnation où il vaut mieux avoir de la qualité un peu plus chère et ne pas la renouveler souvent.
Je changeais de PC très souvent dans les années 2000, genre un ou deux ans, alors que j’ai gardé mon dernier PC 7 ans. L’actuel en a 5, sans aucune intention de le changer pour l’instant.
Pour les smartphones, on commence à basculer sur cette phase de stagnation, mais pour moi on y est pas encore tout à fait.
J’ai déjà gardé mon dernier smartphone 50% plus longtemps que les modèles précédents (un peu plus de 3 ans) et je l’ai changé principalement à cause la batterie. J’aurai pu la changer mais le ZenFone 8 avait aussi contre lui une réputation de « ramdump » aléatoire qui en fait une brique, et n’était plus du tout mis à jour.
Je m’attends à garder mon actuel encore plus longtemps, peut-être 4 ou 5 ans, mais à mon avis c’est la prochaine génération qui sera la première de la phase de stagnation : puissance NPU suffisante (sujet qui va devenir indispensable vu la tournure actuelle) et vraie autonomie de 2j avec les évolutions de batteries qu’on déjà voit débarquer.
Donc oui, je m’interroge de la pertinence d’un Fairphone aujourd’hui par rapport à l’état du marché.
2 « J'aime »
Vu l’utilisation qu’on a en règle générale d’un smartphone, un Fairphone est parfaitement adapté pour la majorité des utilisations.
Ce n’est pas une taxe verte.
C’est un modèle économique pour une entreprise qui a vendu moins de 1 million de smartphones depuis sa création.
Tu ne peux pas proposer 8 ans de support, en ne sortant un nouveau modèle que tous les deux ans, et vendre au même tarif que des marques chinoises qui vendent par million du jetable.
2 « J'aime »
Donc à qualité égale, Fairphone est plus cher. Ce qui fait qu’on accepte de payer plus cher un produit parce qu’il est « vert ».
J’en profite pour me plaindre un petit peu. J’avais un Huawei p30 dont j’étais excessivement content. Cette année je me réveille un matin, téléphone HS logiciel. Je tente de le récupérer via les outils Huawei. Ils ont désactivé les points qui permettaient de télécharger l’OS pour la réinstallation. Leur logiciel sur PC ne supporte plus le p30. Je me dis pas grave, on va installer un android custom… Bootloader crypté, clés casi impossible à péter après de longues recherches sur internet. Je me retrouve avec un pixel que j’ai du acheter au prix fort, le logiciel est… Moins bon que Huawei selon moi (bravo Google…), le téléphone certe plus puissant mais superflu pour mon utilisation.
Première fois de ma vie que je me retrouve vraiment avec un device briqué, j’ai rarement été aussi frustré.
1 « J'aime »
C’est un mauvais raisonnement, qui ne vaut que parce qu’on « oublie » justement de prendre en compte le coût réel d’un produit, en se limitant à son coût financier au moment de l’achat. Le coût environnemental, on le paye aussi. Et à long terme, il sera de plus en plus élevé. Idem pour le coût induit par la raréfaction des matières premières à cause de la surconsommation.
1 « J'aime »
Non on accepte de payer un produit plus cher, dans mon cas, car sans ça le modèle économique de Fairphone vu les volumes de vente et l’incitation à garder son smartphone le plus longtemps possible ne tient pas et la boite coule.
Le support sur 8 ans ça se paye.
Je répète, un seul modèle de smartphone tous les deux ans à petit volume est un exercice difficile.
Regarde le modèle économique des autres, premièrement smartphones peu ou pas réparables pour inciter au renouvellement en cas de panne même mineure, deuxièmement bien plus de modèles dans des gammes différentes pour inciter à l’achat pour rester à la mode ou « à la pointe », entrée et millieu de gamme support 2 à 4 ans, et faut taper dans des modèles à 1000€ pour avoir 8 ans, alors qu’ils font des ventes en millions…
Regarder le prix d’achat uniquement est un mauvais calcul.
J’ai payé mon Fairphone 5 600€ mais je compte bien le garder 8 voire 10 ans…
PS : le bootloader des Fairphones et unlockable et on peut installer ce qu’on veut dessus, le mien finira sûrement avec Ubuntu Touch comme mon smartphone d’avant que j’avais gardé 8 ans, séparation obligée faute de batterie en état de marche disponible.
1 « J'aime »
J’ai 7 ans chez Pixel 
. Et le téléphone est ultra compétitif, dès la vente.
Le problème c’est de supporter le surcout seul pour des bénéfices partagés. Je comprend l’idée bien sûr mais le soucis c’est qu’au delà d’une communauté ultra minoritaire qui acceptera de payer un smartphone plus cher pour des bénéfices écologiques non palpables et non immédiat, les gens achètent quand c’est rentable, tout de suite, pour eux. Les gens font ça, les États font ça, les entreprises font ça.
De manière très pragmatique, les gens ne changent pas leurs habitudes pour des idéaux. La seule solution c’est que l’écologique soit rentable (que la loi permette de refléter le cout écologique dans le produit par exemple, avec une taxe carbone like.
Justifier un prix élevé parce que le smartphone tient 10 ans c’est valable uniquement si on évite de casser son téléphone pendant cette période et que le téléphone a toujours une puissance pertinente 10 ans plus tard.
Fairphone ils sont mignons mais ils vendent au tout petit marché de gens investit dans l’écologie qui acceptent ça, ils sont pas prêt de concurrencer Samsung avec des smartphones cher et pas beau. Le bootloader ouvert c’est super pour les 3 geeks que ça intéressent (probablement nous 3 ici, pas beaucoup plus). C’est aussi (et surtout ?) une question d’image. Les concurrents sont allés tout seul vers 6 ou 7 ans de mise à jour au moment ou c’est devenu pertinent, récemment.
C’est combien le prix d’un pixel à sa sortie ?
Et c’est réparable à quel degré avec un simple tournevis ?
Google vend les pièces détachées ? Combien d’années ? Combien d’années de garantie ?
Google a quel chiffre d’affaire au global ?
Et sinon, le tout puissant google, c’est quand qu’il fait en sorte que la mise à jour du téléphone ne dépende plus du constructeur, car là, le tout-puissant google il ne fait rien, pourtant c’est là le problème de base…
Ah on peut couiner que le vilain microsoft (et oui c’est des vilains) ils obligent à changer de matos pour avoir 11 à la place de 10, chez Google c’est des centaines de millions d’appareils qui chaque année sont obsolètes pour… Rien !
1 « J'aime »
Tout seul, faut le dire vite… Ça coïncide quand même pas mal avec la législation européenne imposant 5 ans de mise à jour, auquels les fabricants premium ont du coup ajoutés 1-2 ans pour continuer à se distinguer du bas de gamme…
1 « J'aime »
Google a 3 gammes.
- Pixel 9a 549 euros 128Go, 649 256Go
- Pixel 9 899 euros
- Pixel 9 Pro 1099 euros
Fairphone 6 : 599 euros (256G)
Donc bon déjà on est en compétition avec le 9a. Qui est meilleur (je te laisse aller voir les différents tests). Pour 50 euros de plus. Mais aujourd’hui à l’heure ou on parle le Pixel est à … 150 euros de moins. Quand même.
Niveau réparabilité y’a pas photo. Le 9a est assez catastrophique apparemment. Le Fairphone est parfait. À noter que les autres Pixels ont de meilleurs scores en réparabilité.
Niveau soft 7 ans chez Pixel, 8 ans chez Fairphone, mais bon si c’est pour installer un autre OS les 2 le supportent de toutes manières.
Bref. Fairphone c’est très cher pour le matériel que c’est, la seule justification c’est la réparabilité. On paye une taxe réparabilité, apparemment. Quid de la pertinence de toutes manières puisque comme « réparer son téléphone avec un tournevis » concerne un groupe ultra minoritaire, au final si c’est pour aller voir un pro c’est surtout la disponibilité des pièces qui compte. Faut voir si le surcout lié aux réparations peut justifier la mise initiale, un peu la flemme d’aller comparer le prix en boutique là. La MAJ logiciel est 1 an inférieure chez Google, et la question ne se pose pas pour les roms custom. Et Fairphone c’est du moyen de gamme, certain veulent mieux.
Ouaip, et c’est le rôle de la loi d’imposer ça. Et ça marche, la preuve. Parce que les notes iFixit et les années de mise à jour ça ne parle pas au grand public, ce n’est pas un critère d’achat. Donc y’a pas de pression des clients, pour un problème pourtant bien réel. C’est pour ça que les marques comme Fairphone ne peuvent être qu’ultra confidentielle, faut être Geek + écolo pour avoir envie d’acheter ça. Fairphone n’aurait jamais pu faire plier le marché, le régulateur lui le peu 
. Il est dans son droit, comme il l’est lorsqu’il impose une garantie minimale.
Donc effectivement pas « tout seul » mais quandd tu regarde la durée du support je la trouve assez cohérente avec l’évolution du smartphone. Pour un utilisateur classique garder un Galaxy s3 6 ans n’aurait eu aucun sens, à l’époque la technologie dans les smartphones allaient trop vite et plus rien n’était compatible 6 ans plus tard.
Bah oui et la méchante fondation Linux qui laisse le choix à ses distros. La comparaison avec Microsoft est, évidemment, hubesque étant donné que Windows n’est pas customisé par les constructeurs.