Les deux entités ont tenté de s’associer, mais les négociations auraient tourné court et déboucheraient finalement sur une plaine.
Petite coquille en début de texte : « plaine » au lieu de « plainte ».
Cependant « plaine » fait plus rêver que « plainte » et on a besoin de rêver à notre époque ! C’est à vous de voir 
2 « J'aime »
En meme temps imaginez un futur ou tu va lire des articles composés par chatgpt et qu’on gobbe ce que c’est écrit.
Comme tous les gens qui travaillent, les journalistes ne se nourrissent pas d’amour et d’eau fraîche, donc oui, normal qu’à un moment la perte de revenus publicitaires pose problème… Reste à espérer que les lecteurs comprendront que l’information de qualité a une valeur, avant qu’il ne soit trop tard (mais je crains fort qu’en fait il ne soit déjà trop tard vu le peu de gens qui aujourd’hui sont prêts à payer pour de l’information…).
1 « J'aime »
En même temps le journalisme avec un grand J n’est plus.
2 « J'aime »
« Par conséquent, le journal perdrait son audience et les revenus publicitaires qui en découlent. » Et surtout les frais d’abonnement! (le NYTimes est payant sur le web également).
Il y a eu la grosse bataille des droits voisins en UE sur un sujet proche entre Google et les organes de presse. On va avoir droit aux mêmes contentieux.
Ce sont des « victimes complices » : ils ont mesuré la taille du cercueil et de la tombe avec OpenAI en pensant que ce ne serait pas pour eux !
1 « J'aime »
Les chevaux contre les voitures…. Les taxis contre uber, uber contre les voitures autonomes qui font le taxi, les journalistes contre l ia….
L histoire se répète, l humanité progresse et les métiers évoluent. Oui clairement les ia vont bouleverser en profondeur beaucoup de métiers.
1 « J'aime »
J ai rien compris !
Donc selon le NewYorkTimes , openAI est devenu prétentieux ? Sans donner d exemple ?
Comment sont ils prétentieux ? Il manque plein d élément pour que moi , lecteur , puisse donner un avis !
On n’y comprend rien .
Nous si, les multicomptes ne sont pas admis ici !
Mon sentiment au début de l’article :
C’est comme un vendeur de sabot qui fait un procès à Nike.
Oui mais Nike n’a pas eu besoin d’aspirer les données du vendeur de sabot pour créer ses chaussures …
Et assurément des milliards de données aspirés par ChatGPT n’étaient pas gratuites/libres de droit.
1 « J'aime »
« un sujet proche entre Google et les organes de presse »
Je ne pense pas qu’il y ait de rapport. Google se contente de mettre des articles de quotidiens en exergue, ce qui me paraît plutôt positif, alors qu’une « IA journalistique » pompe des données existantes.
Au départ, Google affichait les articles en quasi intégralité, ce qui dispensait d’aller consulter le site du journal, et tuait donc toute source de revenu pour le titre de presse. On n’est pas face au même cas, mais la logique du litige est assez proche me semble-t-il.