Si vous attendez un réel changement de design avant de vous procurer un MacBook Pro, il faudra patienter jusqu’à 2026. La marque à la pomme prévoirait en effet de moderniser son ordinateur dans deux ans plutôt que l’année prochaine.
La bordure autour de l’écran n’est pas plus fine que sur mon PC portable (et dont l’écran est aussi un 16/10ème, donc même ratio que l’écran des MBP barre incluse).
Donc par rapport à ce que j’ai sur mon PC, l’encoche est bien un espace d’affichage en moins, qui empiète sur la surface de l’écran.
L’espace autour est « en plus » uniquement pour macOS par rapport à Windows sur un Mac, parce que Apple a fait en sorte que Windows n’affiche pas sur cette zone, dans la mesure où il n’est pas prévu pour gérer une encoche… C’est complètement artificiel comme comparaison, sur un PC avec un écran de même hauteur Windows va bien afficher jusqu’en haut…
D’ailleurs les mesures ne trompent pas : mon ordinateur a un ratio surface écran/surface totale de 88.9% contre 86.2% pour le MBP 16" et 84.6% pour le MBP 14".
Ceci serait vrai s’il était impossible de faire une caméra plus petite, et donc s’il était obligatoire avec un écran sans encoche de laisser cet espace vide autour de la caméra.
Mais en pratique, l’espace entre le haut de la dalle (et je parle là du haut de la dalle là où il n’y a pas d’encoche) et le bord de la machine est suffisant pour y caser une caméra, y compris avec module IR pour face unlock. C’est le cas sur mon PC, sans que cet espace soit plus grand que sur le Mac. Alors que sur Mac si tu ne tiens pas compte de la zone supérieure, l’espace vide autour de l’écran est énorme (et à noter qu’il est aussi énorme en bas…) :
Sur mon PC l’écran va presque jusqu’en haut et presque jusqu’en bas, avec un minimum d’espace perdu :
Sur Mac cet espace est complètement perdu en bas, et en haut il est complètement perdu dans certaines applications.
Donc l’espace occupé par ce module sous forme d’encoche dans l’écran est bien de la surface perdue. L’écran pourrait inclure cette surface. C’est pas plus compliqué que ça.
Et je le répète, les chiffres le prouvent : sur mon PC je suis à 88.9% de surface affichable, contre seulement 86.2% sur un MBP 16.
Ma main à couper que ça va se finir comme le retour des touches physiques à la place de la Touch Bar, quand Apple remettra la caméra dans la bordure dans quelques années, tous ceux qui défendaient à corps et à cri cette encoche trouveront génial le gain d’espace permis par le passage à une caméra dans la bordure.
À noter d’ailleurs que sur les pages dédiées aux nouveaux Macbook Pro sur le site d’Apple, la plupart mettent un fond sombre pour cacher l’encoche. Étonnant pour un truc qui d’après toi ferait plus pro 
.
Petits exemples :
(mention spéciale pour le dernier, où la barre est mise en noire pour pas qu’on voit l’encoche… mais on constate quand même la gêne qu’elle engendre, avec du coup un vide au milieu des menus au lieu d’avoir une liste continue…)
Bon j’en ai quand même trouvé une où on la voit bien… Mais où on voit aussi en prime qu’ils n’ont même pas été capables de mettre la barre de la même hauteur que l’encoche :
Ce qui du coup ruine encore un peu plus l’argument de « c’est de l’espace en plus »… Si c’était le cas pourquoi avoir fait ces espaces supplémentaires plus haut que l’encoche ? 
Ou encore cette belle encoche qui empiète sur le jeu en plein écran :
Bonus, trois images où ils ont carrément effacé l’encoche :
1 « J'aime »
Ce qui compte, c’est bien la surface utile par rapport à la surface totale (l’encombrement de la machine). On a bien un encombrement correspondant à une certaine surface, et une partie de cette surface qui n’est pas utilisable.
Le ratio, de toute façon selon le contenu il est plus ou moins adapté, et ce quelque soit le ratio, il n’y a pas de ratio parfait… Si tu regardes un film en 2.35:1, c’est sûr que l’encoche ne change rien, ton image aura la même taille que sur n’importe quel machine ayant la même largeur d’écran. Par contre si tu regardes une photo en 3:2, ben là à cause de l’encoche ta photo s’affichera plus petite que sur un écran de la même hauteur sans encoche.
Et la résolution, ben ce n’est pas ça qui fait la surface utile non plus… Ça c’est ce qui va déterminer la finesse d’affichage. Que ton écran fasse 100ppp, 200ppp ou 300ppp, l’espace de l’encoche est de l’espace qui n’affiche rien. Et à plus forte raison l’espace autour quand l’OS ou l’application décide de ne pas l’utiliser pour avoir un cadrage rectangulaire. Alors que l’encombrement lié à cet espace, lui on l’a toujours.
Si Apple avait casé les capteurs dans l’espace entre la dalle et le bord du capot, comme l’a fait Dell, le Macbook aurait bel et bien PLUS d’espace d’affichage à encombrement égal, puisqu’il aurait l’espace de l’encoche en PLUS. Et ce indépendamment du ratio. Et indépendamment de la résolution. Prend le Macbook. Et imagine qu’à la place de l’encoche, il y a de l’écran. C’est quand même évident que ça fait alors plus d’espace d’affichage que si l’encoche n’était pas là… C’est ridicule de prétendre le contraire…