Le service de streaming musical
Spotify pourrait bien lancer son option HiFi prochainement. Après un premier leak déjà apparu sur Reddit au moins de mai dernier, c’est à présent une vidéo mise en ligne sur YouTube qui présage un déploiement imminent.
Sauf erreur, Spotify (premium) diffuse déjà en OGG 320kb/s. Ceux qui arrivent à faire la différence avec la qualité CD possèdent certainement un matériel qui coûte le prix d’une Clio et une oreille très entrainée.
Ou plus probablement une forte sensibilité à l’effet Placebo.
10 « J'aime »
Vous reprendrez bien un petit supplément de 5€ tous les mois? C’est comme ça qu’il faut accueillir cette new
Pas besoin d’une oreille très entraînée.
Une bonne oreille suffit.
J’entends très parfaitement la différence entre 320kb/s et un son en FLAC/WAV par exemple 
2 « J'aime »
C’est du AAC à 320kb/s.
perso avec mon Z5500 et un DAC Realtek ALC1150, impossible de faire la différence avec du loseless. Mais je conçois que ce n’est pas du matériel audio haut de gamme.
2 « J'aime »
Bon alors je sais bien que j’ai évoqué l’autre jour en commentaires l’offre Hi-Fi qui tarde à arriver, mais de là à écrire un article au conditionnel sur une simple vidéo avec aussi peu d’éléments, il y a peut-être un peu d’exagération.
C’est si mort que ça le mois d’Août ?
2 « J'aime »
Selon les études 90% des gens ne la font pas, la différence.
1 « J'aime »
Une bonne oreille, un bon sens musical et un bon matériel de reproduction sont nécessaires mais c’est surtout le type de musique qui va déterminer le codage le plus adapté: plus le signal est complexe plus le codage doit être de qualité.
Avec de la techno (pauvre au niveau signal) du mp3 suffit mais sur une grande formation classique (richesse des timbres des nombreux instruments, étagement en largeur et profondeur, grande dynamique, …) la qualité CD est requise et cela s’entend !
Par analogie avec la vidéo, un dessin animé passera très bien avec un forte compression mais ce ne sera pas le cas d’un western.
1 « J'aime »
- Lien de vos "études "?
Une fois entraînés, pas mal de mes amis maintenant entendent la différence.
Le principal problème du grand public c’est qu’il ne sait pas exactement quoi chercher afin de pouvoir différencier deux sources audio au contenu musical pense-t-on identique.
La faute certainement a cette « soupe » coupée a tous va, que l’on nous sert quotidiennement en appelant cela « musique ».
En plus des haut parleurs bas de gammes et écouteurs (voir in-ear - quelle horreur!) vendu entre 50€ & 200€ et qui sont pour beaucoup de piètre qualité.
Avec une source décente et un équipement approprié ainsi qu’un minimum d’éducation, les gens sont parfaitement capable d’entendre la différence pour une majeure partie.
Et croyez moi lorsque je vous dis que personne ne reviens en arrière des lors qu’ils ont été en mesure de différencier une source d’une piètre qualité d’une autre décente et claire.
2 « J'aime »
les fameuses études…
C’est vrai pour ceux qui sont consommateur de la soupe à la mode dans le brouhaha du métro ou avec le ronron du moteur de leur bagnole et qui n’ont pas d’autres attentes.
Mais dans ce cas les offres hi-fi et high res ne sont pas faites pour eux et nulle besoin de niveler par le bas la qualité. C’est certain que payer un abonnement pour du hi-fi et l’écouter avec un filaire à deux euros dans de mauvaise condition n’a aucun intérêt.
L’expérience musicale est quelque chose de très personnelle. Quand certains se contentent d’un fond sonore d’autres veulent s’immerger totalement.
Et pour ceux la une trop grande compression ou du matériel avec une plage de restitution réductrice est désagréable.
Et ça n’a rien d’un effet placebo.
Toutefois L’intérêt pour moi c’est quand même de l’écouter chez soi au calme.
Sinon le supplément de détails qu’apporte une qualité supérieure va un peu passer inaperçue.
Et il existe du matériel de qualité à des prix abordables pour écouter du demat.
Y compris en nomadisme
1 « J'aime »
Perso si j’écoute par exemple 1 mois gratuit de Tidal en Hifi et puis je repasse sur Spotify j’entends une différence. Mon équipement n’est pas pro j’ai une installation de la marque Sonos. C’est un peu comme les gens qui disent qu’au dessus de 60hz sur un moniteur on ne voit pas la différence…
1 « J'aime »
Bizarre j’ai toujours lu aussi que c’était OGG. AAC pour Apple.
la différence entre compressé à 320 et un cd s’entend très bien (avec une oreille éduquée et entrainée) et pas besoin d’un matériel de la valeur d’une Clio, un bon casque à 150 € (déjà un bon budget) suffit.
Une excellente oreille s’impose effectivement pour différencier du 24/96 et du 16/44, ainsi qu’une installation à la hauteur, et, plus important, en tenant compte du style de musique écouté. Mais une oreille suffisamment bonne est parfaitement capable de distinguer du OGG (ou du MP3) d’un WAV ou d’un FLAC. Évidemment, tout dépend encore de l’installation et de la musque. Une abomination hyper compressée (dynamiquement) « écoutée » avec une paire de vulgaires écouteurs branchés sur un smartphone ne justifiera certainement pas quelques sous supplémentaires pour se distinguer de l’OGG…
Les études démontrent l’inverse. Et croyez bien que ces études sont faites avec du matériel et des sources sonores adéquats. Seuls 10% de la population est capable d’entendre une différence entre du 320 et du flac…
Euh, c’est du grand n’importe quoi, la plupart des gens entendent la différence avec un équipement adéquat. Après si vous vous contentez de matériels bas de gamme et que le lieu de votre écoute n’est pas calme, il est vrai que le mp3 suffit. Après il y a une question d’éducation et d’habitude. Il y a des gens pour trouver le vinyl meilleur alors qu’il ne soutient pas la comparaison avec du mp3 à 128kbs… je conçois qu’il il est très difficile pour un quarantenaire de percevoir l’intérêt du 24bits 96khz mais à 20 ans la plupart des gens peuvent percevoir sans grand apprentissage l’intérêt du 16bits 44.1khz.