Le géant Apple est attaqué par le département américain de la Justice, qui l’accuse de pratiques anticoncurrentielles. La procédure vise le monopole sur le marché des smartphones, centré sur le célèbre iPhone.
Bon perso je dis enfin mais attendre tout ce temps pour lancer ces procédures c’est un peu machiavélique !
Apple récolte ce qu’il a semé depuis des années … Cheh
1 « J'aime »
Après le premier opus européen, place au blockbuster à l’américaine.
2 « J'aime »
Bouh, la méchante Europe trop jalouse des succès américains qui veut leur mettre les bâtons dans les roues des pépites de l’économie américaine… Ah ben non tiens, ça marche pas. Que vont donc pouvoir dire les râleurs habituels ? 
7 « J'aime »
Apres l iphone est un excellent smartphone , comme le sont les samsung xiaomi et autre.
Mais on ne peut pas obliger un constructeur a sortir des produits moins bien ou les acheteurs d acheter autre chose .
Par contre , apple doit ouvrir son store et laisser aux développeurs le choix sur les modes de payement.
Car la … que peut faire apple ? Fermer des applestore ? Dire non aux acheteurs ? Plomber les performances des smartphones ?
Qu’il y ait matière à accuser Apple d’abus de position dominante, comme l’Europe l’a fait, probablement, oui.
Mais pratiques monopolisantes sur le marché des smartphones, il faudrait qu’on m’explique. Parce qu’Apple n’a pas le monopole des smartphones et qu’avec 21% de parts de marché, on est loin de l’hyper-dominance façon Intel ou Nvidia.
Peut-être reproche-t-on à Apple d’avoir le monopole des iPhones ?
Parce que « monopole », c’est souvent un raccourci pour « position dominante ».
Et parce que fondamentalement, ni un monopole ni même une position dominante ne sont illégaux, ce qui est illégal c’est l’abus de position dominante, c’est-à-dire diverses pratiques consistant à profiter d’une position dominante pour fausser la concurrence ou les relations commerciales avec des tiers (par exemple, fausser la concurrence sur un autre marché que celui où on est en position dominante, comme l’ont fait Apple avec Apple Music ou Google avec Chrome, profiter de la position dominante pour obtenir des avantages auprès de fournisseurs, etc…).
Donc quelqu’un qui est en position dominante n’est pas forcément en abus de position dominante, et quelqu’un qui est en abus de position dominante n’est pas forcément en position de monopole.
Sinon, puisque tu parles d’Intel et d’nVidia, le premier a déjà été condamné plusieurs fois pour ça, des deux côtés de l’Atlantique et le second est actuellement sous enquête dans l’UE, et c’est déjà à cause de craintes d’abus de position dominante que les autorités ont empêché son rachat d’ARM.
Donc non, Apple n’est pas la seule société à se faire taper sur les doigts quand elle tire trop sur la corde.
2 « J'aime »
Puisque dans les commentaires une certaine idée vient défier la légitimité du succès d’Apple, il me semble nécessaires de défendre Apple en retour.
Il n’existe pas de situations parfaitement concurrentielles sur aucun marché. Aussi, la fermeture des systèmes Apple a aussi et on pourrait même croire, surtout, vertu d’uniformité permettant effectivement plus de liberté pour Apple dans la création de solutions sur mesure. Que ce fonctionnement marche bien ou trop bien, est subjectif. Reste qu’avec moins d’1/4 du marché, il est difficile de comprendre l’argumentaire d’un hypothétique abus de position dominante.
Pour iOS, la justice permettra sans doute de trouver des compromis équitables pour les commissions. S’il était notoirement connu qu’une association de développeurs proposaient des tarifs plus faibles sur d’autres mobile OS il n’est pas impensable d’imaginer un rééquilibre des négociations.
En attaquant Apple, on ne va pas améliorer la concurrence, on permet aux autres entreprises d’obtenir plus de parts de marché sans efforts. Le consommateur étant toujours perdant quand le marché est faussé.
On n’empêche pas Apple de faire un téléphone ou une montre. C’est ce qui a autour a partir d’une certaine part de marché, ça devient confiscatoire.
Essayez de connecter une Apple watch avec un Android ou d’utiliser un airtag… De télécharger une appli sur votre Android depuis apple store.
A une petite échelle vous avez le devoir économiquement de tout intégrer pour percer. Apple n’est plus une start up.
Apple intégré l’innovation des tiers avec un gros retard (4 ans pour l’oled par exemple)
La sécurité n’existe que dans le discours marketing. Les iPhones sont farcis de logiciels espions, les Israéliens rigolent beaucoup… Ils ont des milliers de brèches à exploiter.
1 « J'aime »
Je me prépare à avoir un prénom chinois afin que ce soit en osmose avec les marques chinoises qui vont remplacer les marques européennes et us…à force de toujours torpiller sur ces marques.
Pourquoi ils n’attaquent pas les marques asiatiques, arabes et autres ? On en entends jamais parler…
Vous finissez par l’essentiel, le marché est faussé par Apple et donc le consommateur est laisé.
Je vends un téléphone et je demande des royalties pour son usage aux tiers. Solution : vendez votre téléphone au juste prix (plus cher) et arrêtez les royalties.
Vous trouvez normal de changer d’opérateur téléphonique sans perdre votre numéro et vous ne voulez pas un service identique quand vous changez de téléphone… Amusant.
Je ne suis absolument pas d’accord avec vous dans le sens où les « Royalties » sont également appliquées par la concurrence d’Apple. Et c’est d’ailleurs bien normal d’ailleurs, rien n’est gratuit. La Justice n’a pas la capacité de les interdire,
Qu’ils soient trop élevés c’est autre chose !
Tu peux développer et distribuer une application Android, y compris avec des achats intégrés, sans verser le moindre centime de royalties à Google ou à un fabricant de smartphones Android.
Tu peux développer et commercialiser des accessoires de toutes natures pour appareils Android sans verser un centime à Google ou à un fabricant de smartphones Android.
Il est tout à fait faux d’affirmer qu’Android ne prélève pas de « Royalties » contrairement à Apple. Qu’il existe des aménagements possibles, c’est vrai mais chez Apple aussi avec des taux réduits de moitié pour certains business. Google facture les autres au même taux (30% puis 15%) et a aussi été confronté à des lawsuits pour abus de position dominante sur les mêmes sujets.
Oui, il y a une taxe Google quand on passe par le Play Store. Mais ce n’est pas obligatoire de passer par le Play Store pour distribuer une application Android. Amazon ne verse par exemple rien à Google pour les applications distribuées via l’Amazon App Store, pas plus qu’elle ne paye pour mettre sur ses appareils Fire un OS basé sur Android.
Chez Apple non seulement l’App Store est le passage obligé à part dans l’UE où Apple a été contrainte de laisser passer les applications ne venant pas du store, mais en plus elle a trouvé moyen d’imposer quand même des frais à ceux qui ne passent pas par l’App Store (frais annuels pour le compte développeur + frais supplémentaires en fonction du volume pour les applications qui ont dû succès…).
A cela je réponds que l’ouverture à d’autres formes de stores qui se soustraient, allégrement, en partie ou à toute forme de contrôle des apps est une forme d’anarchie à laquelle Apple ne veut pas laisser court. La gratuité n’est pas une solution cohérente.
En revanche une négociation sur les fees me semble être plus saine qu’une décision de justice. C’est mon avis.
Sauf qu’une négociation est forcément faussée par le fait qu’Apple est en position dominante, ce qui lui donne un avantage énorme dans les négociations… Un petit éditeur d’applications qui fait 80% de son CA sur iOS, il n’a aucune chance dans une négociation face à Apple, il n’a pas d’autre choix que d’accepter les conditions imposées par Apple.
Je me permets de vous corriger, Apple ET Google seraient alors en position dominante. Et je ne suis pas certain qu’aucune négociation ne soit quand même possible. Mais c’est la justice qui tranchera et pas une association de developpeurs qui, s’ils s’associent sont bien plus importants économiquement qu’Apple et Google réunis.
Oui, mais les mots ont un sens.
Lorsqu’on utilise un mot pour un autre ou une expression pour une autre, surtout dans le sens péjoratif, c’est généralement une tentative de manipulation et un signe qu’on n’est pas serein avec sa propre rotorique.