Ce n’est pas la première fois et de loin que Trump fait des déclarations tapageuses et nombre d’entre elles sont restées sans suite ou ont été carrément oubliées. La provocation et le flood pour décontenancer les opposants, c’est un peu sa spécialité et sa marque de fabrique, ça avait d’ailleurs été exposé clairement par Steve Bannon.
Mais lis plutôt ceci de la part de quelqu’un qui en sait sûrement plus long que nous. ^^
Mais pas toutes. Ça s’appel l’ambiguité stratégique.
C’est un fait que le président des États Unis menace officiellement d’annexion un territoire Européen.
Pardon mais la en terme de diplomatie c’est lunaire ce que tu dis. Ce n’ est pas un évènement mineur ce qu’il se passe et, au passage, c’est bien en envoyant des soldats qu’on répondu les Européens. Tu peux penser que tout ça n’est que de l’esbroufe, et tu as peut être raison. Mais pas sûr.
Quand à la rétractation de Trump, ça fait une dizaine d’année qu’il en parle du Groenland et ça s’inscrit dans de d’objectifs stratégiques US antérieur. On est tous d’accord qu’entrer en confrontation ouverte avec l’Europe ne serait pas avantageux pour les USA. Sauf qu’on disait ça pour la Russie, et on l’a aussi dit pour les tariffs. À un moment donné il faut se réveiller et se rappeler que la norme historique ce n’est pas la pax Américana. La norme historique c’est envahir son voisin
C’est le soucis que beaucoup ont en parlant de Trump. Quand Trump parle ce sont « les USA ». Qu’il ait une tête de fou du bus n’y change rien.
Ça n’empêche pas que derrière, les réactions des autres pays, elles, sont bien réelles.
Le Canada, par exemple : tu peux appeler ça du bruit médiatique si tu veux, mais le résultat concret, c’est qu’ils ont clairement pris leurs distances avec les USA et qu’ils ont signé un accord historique avec la Chine.
Même chose côté UE : les sorties agressives, c’était peut‑être “que des mots”, mais les conséquences ne le sont pas. La menace sur les obligations US a été prise au sérieux, certains acteurs ont déjà réduit leur exposition, et des fonds de pension danois ont carrément vendu des Treasuries. Là, on est dans l’acte financier.
Et puis il y a l’aspect population. Toi, Blackalf, tu ne t’es peut‑être pas senti visé, mais une bonne partie de la population européenne l’a très mal pris. Le climat anti‑US s’est renforcé, et ça aussi, ça compte : ça influence les gouvernements, les choix stratégiques, et même les marchés.
Bref : Trump peut parler pour provoquer, mais les autres réagissent. Et ce sont ces réactions-là qui laissent des traces. Et comme le dit La Poule, il est important de rappeler que cette politique extérieure s’inscrit dans un changement plus large de posture américaine, amorcé depuis plusieurs années déjà.
Alors la stratégie de Trump, elle est quand même assez claire sur un point : déstabiliser et casser la confiance.
PS : Comme l’article que tu cites le suggère, si une stratégie consiste à s’aliéner ses alliés pour gagner du temps ailleurs, alors c’est une stratégie profondément risquée pour ne pas dire insensé.
@Metal_Rearden je ne comprends pas où tu veux en venir, tu sembles enfoncer des portes ouvertes n’ayant aucun rapport avec ce que je dis. Je pense que tu n’as pas bien compris mon propos et tu extrapoles. 
La preuve : il n’y a à l’heure actuelle aucun accord signé entre le Canada et la Chine, mais seulement un projet. Et en référence à un de mes messages précédents, c’est la différence entre une déclaration et un fait.
Comme il l’a fait précédemment pour le Canada et qu’en est-il aujourd’hui ? L’idée n’a jamais été sérieuse même si elle ressort régulièrement, mais en attendant le seul résultat concret jusqu’à présent a été que le Canada s’est détourné des USA et a en effet noué d’autres alliances et accords, y compris avec l’UE. Accords qui lui permettra entre autres de participer aux programmes de réarmement des pays membres de l’UE.
Mais il n’y avait pas vraiment eu de réaction européenne jusqu’à maintenant et ce n’est plus le cas. Trump est souvent insensé, mais je ne crois pas que ce soit au point de mettre gravement en danger l’OTAN, d’autant qu’il y a déjà eu des déclarations européennes pour dire que si ça arrivait, l’organisation continuerait à exister sous une autre forme, sous-entendu sans les USA.
Et ils ne peuvent tout simplement pas se permettre de ne plus être dans l’OTAN, parce que même le renseignement américain dépend en partie de ce dernier et également du réseau Five Eyes (réseau de renseignement impliquant les USA, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande et ils se sont déjà pas mal mis à dos leurs partenaires).
Bien sûr que ce n’est pas compliqué à comprendre.
Si on fait un don d’avion de chasse, c’est que l’on a des réserves et qu’ils ne manqueront pas.
Mais le problème, c’est l’origine de la discussion, lorsque tu achètes quelque chose, avec ton argent, il est à toi. Tu ne devrais pas être obligé d’avoir l’autorisation du vendeur pour en faire ce que tu veux.
Imagine, tu achètes deux litres de lait, tu veux en donner un à ton voisin, mais tu es d’abord obligé de demander à l’épicier si tu as le droit.
Les avions, avant, tu avais le droit de les bricoler pour, par exemple, les améliorer ou les moderniser.
Avec les F35, hors de question d’y toucher, tu ne peux même pas changer un boulon, c’est interdit.
Tout doit passer par Lockheed Martin.
Pendant la guerre des Malouines, le Royaume-Uni a demandé à la France de ne plus fournir d’assistance technique et même de donner au R-U des instructions pour contrer les missiles anti-navires français Exocet AM-39 que possédait l’Argentine. Qu’en ont pensé les Argentins, eux qui avaient acheté ces missiles avec leur argent ?
Cela n’a aucun rapport avec la conversation.
Dans ce cas, les Anglais ont juste demandé le moyen de contrer les Exocets (et si cela se trouve, ils le leur ont vendu 
)
Ils n’ont en aucun cas interdit aux Argentins d’utiliser leurs missiles (on a vu le résultat).
Je vois. Donc il serait normal de vendre des missiles à un pays puis vendre les moyens de les contrer à un autre. Voilà un point de vue intéressant. 
Pourquoi pas, s’ils payent bien. Business is business. 
Nan, je plaisante.
N’empêche, rappelle-toi, l’Angleterre faisait, à l’époque, partie de l’Union Européenne, pas l’Argentine, c’était donc normal.
Peut-être, mais ça pourrait aussi amener certains pays à hésiter à acheter des missiles français…ce qui nous ramène donc à ce qu’on reproche aux F-35. ^^