Heu en réalité derrière « la planète » il faut lire : gros industriel ayant investi dans un truc qui doit se vendre pour gagner sous sous, c’est comme les L214 qui sont anti viandes mais en fait financé par les gros industriels de l’alimentation vegan… Forcément ils sont contre la viande mdr
2 « J'aime »
Mon commentaire est plus sympathique que le tien.
C’est possible d’obtenir la majorité si tout le monde veut de ce candidat et c’est exactement ce que tu as proposé…
Du coup le 2eme tour permet à ceux qui n’ont pas voté pour le candidat terminant 1er au 1er tour (qui sont donc majoritaires) d’exprimer leur opinion !
Je ne vois rien de plus démocratique là-dedans donc oui ce système pensé depuis des dizaines d’années et régulièrement réévalué me convient parfaitement alors que ta solution… Et je ne connais aucun autre système (d’autres pays par exemple) qui soit meilleur.
Le choix entre les 2 derniers ne se fait pas par défaut, s’ils sont là c’est que beaucoup ont voté pour mais j’ai l’impression que ça te dérange parce que ton candidat n’était pas dans le duo gagnant ! Ni le mien ceci dit mais c’est le jeu de la majorité !
Les temps de parole sont les mêmes pour tous, ils sont d’ailleurs parfaitement chronométrés, j’ai l’impression que tu sembles peu au courant de ce qui se fait puisque tu tentes de réinventer ce qui existe et fonctionne déjà !
2 « J'aime »
C’est celui qui le dis qui l’est!
Miroir miroir!
Ce n’est pas du tout la même chose que j’ai proposé:
Je vais le faire pour 2 candidats sur un total de 10 candidats et un seul tour pour simplifier:
Un candidat numéro 1 qui apparait par exemple 10x en 3ème place aurait 30 points
Un candidat numéro 2 qui apparait 5 fois premier et 5 fois 10 ème aurait 5 + 50 = 55 points
Dans « mon » système:
Le candidat numéro 1, qui a le moins de point et qui obtient donc le consensus auprès de la population est élu, ce qui est logique dans un système 100% démocratique.
Dans le système actuel
Le système actuel n’est basé que sur un vote pour une seule personne. On se retrouve donc avec un cas numéro 2 qui serait élu, même si la moitié de la population n’en veut pas du tout.
Je n’ai d’ailleurs pas de candidats, je m’en contre fiche je n’habite même pas en France ^^
« Les temps de parole sont les mêmes pour tous » : seuls ceux des candidats invités sur le plateau, beaucoup ne le sont pas. Dans la presse, on retrouve également toujours les mêmes, du coup sur le papier peut être, pour faire bien. Mais dans la réalité pas du tout.
Si je vote pour lui en 3eme position, ce qui en soit est idiot puisqu’il n’y a qu’une place, c’est que je ne veux pas de lui comme président… Et au final celui qui serait élu n’est pas celui pour lequel j’aurai voté mais celui par défaut, ce qui revient à ce qui existe déjà…
1 « J'aime »
Un développement massif du nucléaire (infrastructures + innovations).
1 « J'aime »
Je suis d’accord. On doit aussi pousser sur les réacteurs de 4ème géneration comme on le faisait avec Superphenix.
Et décrédibiliser un mouvement dans son ensemble parce-que la déclaration d’un élu ne te convient pas c’est mieux?
L’alimentation est la base de la vie humaine, les enfants sont la base de la survie de l’espèce.
Je ne vois rien de mal à déclarer qu’on va nourrir correctement les enfants, c’est peut-être symbolique dans une ville connue pour sa gastronomie et ses « bouchons »…
L’agriculture conventionnelle (qu’on devrait qualifier d’industrielle) est une catastrophe écologique, alors non ce n’est pas anodin non plus de dire qu’on va passer les écoles de l’état (du moins dans cette ville) au bio.
En fait ce qui compte, ce n’est pas sa première déclaration mais ce qu’il va faire réellement sous son mandat tu ne crois pas?
Plus ont installe des eolienes et plus on va etre dependant du gaz si on arrete le nucleaire. Quand les eolienne ne produisent pas , on fait appelle au gaz naturel pour produire de l electricite.