Le Conseil européen vient d’adopter une nouvelle résolution pouvant mettre à mal le caractère fondamental du chiffrement. L’idée est de permettre aux autorités de pouvoir accéder aux contenus sécurisés dans le cadre d’une enquête.
Génial, ça va être open bar pour les hackers si il y a une obligation de portes dérobées et de chiffrement revu à la baisse…
« L’enfer est pavé de bonnes intentions »
3 « J'aime »
D’un côté je comprends tout à fait. Et de l’autre côté je comprends aussi.
Oui on a bien besoin d’un côté d’assurer la sécurité, de pouvoir mener les enquêtes criminelles dans de bonne conditions etc… et de l’autre côté… bah on envie la Chine aussi !
Il en va de cette mesure comme des autres déjà prises sur le sujet du terrorisme et de la cybercriminalité.
Des mesurettes et un arsenal juridique à la noix qui va surtout embêter le brave populo qui n’a rien à se reprocher et la petite frappe sousneuronale trop stupide pour comprendre qu’elle va se faire choper.
Mais les vrais nuisibles s’en battent les roudoudous avec une pelle à tarte. Ils feront comme d’hab et trouverons rapidement des parades, si ce n’est pas déjà le cas. Tant-il est vrai que l’administration a deux guerres de retards sur ces sujets.
2 « J'aime »
… la filature a l’anciennes ça existe omg qu’ils travail au lieu d’espionner le peuple …
1 « J'aime »
je n’ai qu’une chose à dire: Olvid
1 « J'aime »
Je me demande comment il est possible d’interdir le chiffrement. Même si une messagerie ne le propose pas dans ses fonctionnalités de base, il sera toujours possible de crypter son message avec un bon vieux PGP. Et s’ils arrivent à mettre en place des controls efficaces, il y aura simplement un attrait de plus en plus grand pour les sites .onion.
Bref, j’ai l’impression que c’est encore une décision qui va augmenter le control sur les honnêtes citoyens et rater la cible initiale (aujourd’hui, les terroristes).
Mais bon, ça assure un peu de visibilité aux politiciens qui se nourrissent de la peur des gens et qui se bâtissent une carrière en vendant nos libertés…
1 « J'aime »
Va dire ça à tous ceux qui s’opposent à des gouvernements type dictature. Voir à certains qui habitent pourtant des « démocraties »…
1 « J'aime »
En Chine tout le monde le sait, le gouvernement PU (Partie Unique) surveille les moindres faits et gestes de tout un chacun. Bon même si c’est pas encore à 100%, on est entrain d’y tendre vers le 100%.
Dans nos sociétés libérales, avec la freedom of speech et toussa, on a l’impression d’être libre mais… on nous surveille… et on aimerait nous mieux surveiller. Alors au nom de la lutte contre le terrorisme, tout à fait nécessaire, on accepte cette surveillance de masse…
Malheureusement, c’est connu, tu offre un doigt on te prend la main, offre ta main et on te prend ton bras…
Alors qu’est ce qu’il nous sera pris par la suite ? Notre démocratie?
1 « J'aime »
Les messageries sécurisé feront comme les VPN les plus populaire !
ProtonVPN est en Suisse
NordVPN est au Panama
SurfShark est aux îles vierges Britannique
Etc
2 « J'aime »
Cet argument est tellement commun et il ressort à chaque fois dans les sujets portants atteintes à la vie privée.
Alors si on va par là, ça te dérangerait pas qu’on mette une caméra dans ta chambre et dans ta salle de bains ? Que quelqu’un fouille tes poubelles pour essayer de retrouver tes documents financiers ?
De dire « si on a rien à cacher, on a rien à craindre » cela veut dire qu’on est tous suspects jusqu’à preuve du contraire.
2 « J'aime »
Un projet de loi pour légaliser une pratique illégale qui se fait déjà ? Les états ont sûrement accès à beaucoup plus que l’on pense…
1 « J'aime »
Ce type de mesure est effectivement très désagréable à entrendre.
La lutte contre le terrorrisme le justifie, bien sûr, et contre les violeurs d’enfants. Et les chauffards qui raflent une équipe de basket à l’arrêt de bus, et… Vous m’avez compris.
Une fois le doigt mis dans l’engrenage, tout devient possible.
Si le chiffrement est limité, il est limité légalement. Donc les produits grand public respectent cette limitation. Donc le grand public s’y soumet de fait. Le terrorriste, c’est pas le grand public, il fait attention car il a des choses très importantes à cacher. Et donc il va aller chercher des produits qui ne respectent déjà pas la loi, avec un chiffrement fort. Donc le but à atteindre est complêtement raté, sauf que la cerise sur le gateau est toujours là, le grand public est « vulnérable ». Vulnérable à l’état, mais aussi aux criminels, qui encore une fois vont se gargariser d’avoir des « serrures » faciles à ouvrir.
Et c’est pas parce qu’on n’a rien à cacher qu’il faut s’en foutre. Si vous savez que quelqu’un lit tout ce qu’il y a sur votre téléphone, il y a pas 2/3 contenus, conversations, historiques que vous souhaiteriez effacer ?
On a tous quelque chose à cacher vis à vis de quelqu’un.
2 « J'aime »
Ah, le fameux argument du « j’ai rien à cacher ! », tant mieux pour vous, en ce qui me concerne, je suis parfaitement honnête (en tout cas pas moins que beaucoup de gens je suppose), mais ça ne m’empêche pas d’estimer avoir le droit à l’intimité et à avoir une vie privée. C’est si dur à comprendre qu’on peut être honnête tout en désirant être tranquille sans avoir un robot qui passe scanner toutes ses conversations ? Vous aimeriez avoir un type derrière vous, qui vous suit en permanence et écoute tout ce que vous dites ? Même à la boulangerie, ça me gonflerait personnellement…
2 « J'aime »
« Lorsque vous dites «le droit à la vie privée ne me préoccupe pas, parce que je n’ai rien à cacher», cela ne fait aucune différence avec le fait de dire «Je me moque du droit à la liberté d’expression parce que je n’ai rien à dire », ou « de la liberté de la presse parce que je n’ai rien à écrire». » Edward Snowden
Accepter qu’on puisse vous lire et vous écouter sans votre consentement aujourd’hui est très dangereux pour demain. Si aujourd’hui, nous vivons sous des gouvernements démocratiques, le droit de vous observer s’appliquera aussi si nous tombons dans un gouvernement anti-démocratique comme c’est déjà le cas en Pologne ou en Hongrie.
Il est important de respecter notre propriété privé, c’est un droit fondamental et il est précieux.
Réflexion à la noix.
Et encore je suis poli
La question n’est pas de savoir les trucs malsains ou malhonnêtes que les uns et les autres veulent cacher.
La question de base est la dérive de la surveillance généralisée et de supporter de n’avoir plus ni vie privée, ni intimité.
Peut-être que vous rêvez d’une vie à la Truman show mais ça n’est pas le cas de tout le monde.
Grâce à Dieu Staline est mort.
Tout à fait.
C’est pas pour autant que je suis d’accord et que j’applaudis des deux mains.
Ces bigs datas m’herrissent autant les poils que l’annonce faite dans cet article.
C’est justement en exprimant son désaccord sur ces pratiques que des lois comme la RGPD sont nées.
Merci pour l’attaque personnelle mais ça m’en touche une sans faire bouger l’autre.
Déjà parce que cette dramatisation excessive aussi inutile que parano ne me fera pas changer d’avis.
Les « vrais » criminels vont rapidement trouver la parade si ce n’est pas déjà fait.
Et qu’ensuite personnellement je n’étale pas ma vie privée sur les RS, fut-elle grande ou petite.
On y vient de plus de plus. Petit à petit la dictature est en avant (flicage partout, écoute et analyse de vos messages de vos opinions). Le but n est pas de combattre le terrorisme mais bien de pouvoir controler des populations.