Commentaires : Le cloud gaming pourrait doubler la consommation électrique d'un joueur

Erreur, les datacenters ont un énorme défaut : toute cette informatique stockée dans très peu d’espace nécessite des climatiseurs considérables pour refroidir assez, alors qu’un PC ou une console à la maison se refroidit juste avec l’air ambiant et au final consomme facilement deux fois moins.

2 « J'aime »

Si bien sûr, c’est expliqué ici.
(Réponse absurde à un commentaire hors de propos. Voilà voilà.)

EDIT: ah, je pense que j’ai compris, tu parlais d’hyperbole par rapport à ce qui est dit dans l’article, pas par rapport à ton propre commentaire.
Mouais, admettons… mais quelqu’un de mal informé qui vient lire ledit article, va penser “Ah ouais, pour avoir l’équivalent d’un jeu cloud, je vais devoir mettre 3000€ dans un PC? Alors je vais choisir le cloud, ça me coûtera moins cher”. Et il aura tout faux.
Clubic est un site censé être “pro”, ce genre de phrase n’a pas lieu d’être, ou alors il faut signaler clairement que c’est de l’ironie.

On pourrait faire pareil pour les commentaires, malheureusement si tous les utilisateurs de cette espace de discussion devaient préciser quand ils pinaillent ce serait beaucoup moins amusant.

Ah non mais nous on n’est là que pour blaguer, troller, s’engueuler et dire n’importe quoi… non? :yum:
Bref, fin du hors-sujet pour moi. :zipper_mouth_face:

Tout comme les voitures électrique. Imaginez tout le monde en voiture électrique ?

C’est peut-etre l’un des rares points problematique, mais sachant que les datacenter ont une gestion de l’electricité beaucoup plus poussée et economique que des particuliers, c’est pas forcement le cas. Sans parler des datacenters qui sont utilisés comme chauffage collectifs.

Un datacenter n’est pas “allumé”, les machines le sont et elles ne le sont pas en permanence justement, ce qui permet de faire de grandes economies.

Une gtx1080 consomme plus qu’une plus petite carte graphique SAUF que cette carte graphique consommera aussi quand l’ordinateur sera allumé meme pour faire de l’internet et autre chose que du jeu video. 1080 elle ne sera utilisée que si besoin est ET on n’a besoin de la construire qu’une fois pour des centaines d’utilisateurs, tandis qu’il faut construire des centaines de cartes a l’unité.
De meme pour le processeur, c’est meme souvent encore pire car un unique processeur est utilisé par plusieurs utilisateurs en meme temps.

C’est pareil pour la chaleur, c’est bien mieux gere dans un datacenter, d’autant plus quand c’est utilisé pour chauffer des villes.

Mais oui bien sur, l’utilisation à 100% de la bp ne coûtera rien, tout ira très bien.

Ou (certainement) pas…

oui faut mettre ca et faire genre pour pas trop montrer que le cloud gaming financièrement est pas très interessant ! (shadow c’est 360€/an soit quasi 1200 sur 3 ans … le prix d’un pc honnète pour jouer. Mais pas avec 240go de stockage et que tu peux revendre…)

1 « J'aime »

Merci de juger mon intelligence, comment ne pas être énervé en lisant des conneries pareilles, le mec est censé être journaliste et nous sort des arguments de consoleux qui ne connaissent rien aux pc mais qui restent persuadé qu’il faut un pc à 3k pour jouer alors que eux jouent sur leurs consoles de m* pour 400€.

Dans un datacenter avec ses onduleurs etc. si l’énergie éolienne ou solaire se stocke. Pas par journées entières mais elle est stockée.

Sauf que pour accéder aux ressources cloud tout un chacun aura besoin d’un matériel énergivore.
Ce qui consomme le plus c’est l’écran si on joue sur télé, pas la console. Si on joue en ligne il y a la même consommation quasiment chez l’habitant et en plus toute l’infrastructure réseau et le datacenter à alimenter…
C’est un beau gâchis et la seule raison pour laquelle c’est poussé c’est que ça lisse le coût pour le consommateur par rapport à l’achat de matériel de jeu.
Dans un monde où tout le monde va devenir précaire sans possibilité d’économiser trop et où tout le marketing pousse les gens à papillonner d’une activité à l’autre “sans contraintes donc trop libre lolilol” les géants du web font le pari que c’est l’avenir. Ils se foutent éperdument de la planète (et de nous).

1 « J'aime »

lock 60 fps c’est pas une machine surpuissante hein… c’est du milleu de game avec un écran bien naze :slight_smile:

Car on fait tous le plein en même temps partout en europe ? Car toute les voitures vont changer du jour au lendemain ?
… un peu peu de reflection svp

Presque faux pour le GPU qui consomme dès que le PC est allumé.
Oui ça consomme, mais uniquement à quelques pourcentages… Windows 10 le dit d’ailleurs, dans le gestionnaire de tâche tu peux voir ce qui consomme.
Sur le bureau de Windows sans rien qui tourne ça consomme largement moins qu’un jeu…
Et pour la disponibilité d’un PC virtuel en datacenter le PC doit forcément rester au moins en veille, sinon t’imagines tu te connectes et t’as le serveur qui te dit : “ah non votre PC est éteint il faut attendre qu’il démarre.”
Lol quoi…

Ce qui consommera plus et sans ambiguïté c’est la bande passante car la vidéo doit être streamée ce qui n’est pas le cas en local. Cela représente une quantité énorme de donnée.
En plus faut que le ping suive pour le jeu.

1 « J'aime »

J’aimerais un monde où la production énergétique ne se ferait que par voie verte, mais en est loin. Contrairement à ce que l’on peut penser, le nucléaire coûte bien moins que le photovoltaïque hélas (voir rapport de l’ADEME sur le coût de l’énergie http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/couts_energies_renouvelables_en_france_edition_2016.pdf).

lol no

Mais alors pas du tout ^^

EDIT : ah oui, message du 17 juin, j’ai du mal avec ces vieilles news qui remontent, désolé ^^

Pourquoi “hélas” ? Le nucléaire produit aussi moins de CO2 que le photovoltaïque (et oui), c’est au coude à coude avec l’éolien à ce niveau.

Le nucléaire est très intéressant puisqu’il est rentable (bien qu’il faille faire d’énormes travaux sur certaines de nos centrales) et qu’il n’émet que très peu de gaz à effet de serre. Mais le danger lié aux incidents (explosion accidentelle, attentats) est tel, qu’il serait préférable de s’en passer. D’autant plus qu’on ne sait pas encore stocker efficacement les déchets radioactifs (nombreuses fuites par exemple dans le centre de stockage de la Manche).