Sauf qu’à aucun moment tu n’as fourni des arguments explicitant ces hypothétiques problèmes commerciaux de Fuchsia ou du passage de Android/Chrome OS vers Fuchsia ou alors c’était tellement subliminale que je ne vois toujours pas ! ^^
J’attends du concret !
Donc, la malhonnêteté est bien de ton côté. xD
Disons qu’il ne s’agit pas d’une question d’irréparabilité en soit mais de manque total d’évolution !
Mais malgré tout il est vrai que tu ne peux pas faire la réparation par toi-même ou très difficilement…
Il me semble que c’est exactement la même chose avec les derniers Mac ARM !
Si, j’ai donné mes arguments. Mais bon, je peux toujours les répéter… 
Résultat : l’évolution la plus probable est qu’Android évolue, mais ne soit pas remplacé par un nouveau système à court ou moyen terme.
Je m’en doutais un peu, mais l’ensemble de tes propos n’ont strictement rien à voir avec des problèmes dit commerciaux !
Au fil du temps, l’ensemble des smartphones Android vont se renouveler et donc deviendront obsolètes.
Au fil du temps des évolution d’Android, il y a toujours eu des modifications majeures comme c’était déjà le cas lors la bascule d’Android Froyo et Gingerbread vers Android 3.x Honeycomb, puis de vers Ice Cream Sandwich, puis toute la flopée des versions d’Android suivante, et à chaque fois les utilisateurs se sont adaptés sans réels problèmes majeures comme lors de la disparition des boutons physiques mais également lors de la disparition des boutons virtuels…
Le seul souci c’était certaines versions d’API plus supportées et donc les applis non mises à jour ne pouvaient plus fonctionner avec les nouvelles versions d’Android.
Mais ça reste de l’ordre de l’épiphénomène… Ou alors c’était une volonté des éditeurs eux-mêmes comme c’est le cas de Mozilla Firefox qui semble avoir abandonné Android Lollipop.
Du côté des constructeurs, à chaque fois les développeurs ont du également s’adapter aux changements de versions majeures et en particuliers ceux reposant une surcouche propriétaire, ce qui génère un coût, mais qui reste acceptable.
Pour ce qui est de Google, et comme déjà expliqué il n’aura plus qu’un seul OS qui gérera aussi bien les smartphones, les tablettes, les Chromebooks, mais également des tas d’autres périphériques connectés comme les TV, les montres, les IOT, hypothétiquement des PC… et Google n’aura plus à supporter une multitude d’OS spécifiques à chaque type de périphériques !
Donc, les smartphones ne seront pas la cible exclusive de Fuchsia !!!
Les constructeurs recevront Fuchsia de la même manière qu’ils recevaient Android jusqu’à présent et ils l’habilleront « certainement » comme ils l’entendront.
Pour ce qui est du fonctionnement interne ce sera totalement transparent pour les utilisateurs finaux puisque le Play Store restera en place avec un renouvellement progressif des applis afin qu’elles deviennent plus élaborées.
Pour les éditeurs de logiciels, ce sera plus facile de développer des logiciels « lourds » au niveau des PC alors qu’ils n’auront pas à faire une transition lourde et brutale comme c’est le cas avec Mac OS ARM et qui représente un bien plus gros surcoût d’un point de vue économique que ce soit pour Apple, les éditeurs de logiciels, mais surtout pour les utilisateurs finaux !!!
Malgré cela les fan boys de la Pomme semblent accepter de prendre le pli et les inconvénients des Mac M1… ^^
Ne pas oublier que seuls les Chromebook se partagent entre l’architecture Intel et l’architecture ARM, alors que tous les autres terminaux ou périphériques fonctionnent exclusivement sous ARM. Il y a bien eu une tentative d’Intel de s’implanter sur les mobiles Android mais ça a été un flop monumental !!!
Il n’y a donc aucune raison que Fuchsia ne fonctionne pas puisque au final ce ne sera qu’une question d’habillage autour d’une architecture totalement nouvelle !
Le plus gros challenge de Google ne sera pas tant technique ou de faire adopter Fuchsia auprès du grand public, mais plutôt de le faire adopter par les éditeurs de logiciels majeurs !
Cela ne se fera pas à court terme mais plus que certainement à moyen terme au regard de l’évolution du développement de Fuchsia.
Bon, de toute façon, il sera toujours temps d’en reparler. 
Bien sûr, mais cela ne change rien au fait que l’éco-système Android est extrêmement vaste et bien implanté. Encore une fois, ni les utilisateurs, ni les constructeurs, ni les développeurs n’auront un intérêt à changer de système et, même s’il existe un fantasme comme quoi Google serait toute puissante, je ne vois en aucun cas comment ils seraient en mesure d’ignorer le parc installé, l’ensemble du travail réalisé depuis plus de 12 ans sur Android, et quel avantage ils auraient à « imposer » un nouveau système. L’expérience nous montre qu’un seul système d’exploitation pour tout un ensemble d’appareils divers ne fonctionne pas tout simplement pas. Une télévision, une montre connectée ou un micro-ordinateur ont des spécificités bien trop uniques pour imaginer qu’un seul système puisse tout faire. Il peut bien sûr y avoir des passerelles (notamment en termes d’API), mais, à mon avis, ça sera tout.
Et, finalement, les développements réalisés sur Android et Chrome OS ne sont plus à faire. Ce n’est donc pas une charge pour Google, et j’ai beaucoup, mais beaucoup, de mal à croire que développer Fuchsia au niveau de ces deux systèmes, l’adapter à tous les appareils, l’imposer auprès des utilisateurs, constructeurs et développeurs, soit plus profitable pour Google que de continuer à améliorer Android et Chrome OS.
Sinon, concernant les différences majeures entre les anciennes versions d’Android, je t’invite à être cohérent. Tu m’as dit toi-même, je cite, « la différence d’architecture [entre Android et Fuchsia] est trop importante ! ». Donc faire un parallèle avec le passage de Froyo à Gingerbread ne me semble pas du tout pertinent.
Quant à croire que les constructeurs se contenteront de « recevoir » Fuchsia et de « l’habiller » comme ils le souhaitent, ou que ce système ne sera « au final […] qu’une question d’habillage autour d’une architecture totalement nouvelle », encore une fois je ne partage pas du tout cette vision optimiste des choses. L’histoire des systèmes d’exploitation montre que ça ne se passe jamais (là encore, j’insiste : jamais !) aussi facilement. Récemment, Apple a d’ailleurs séparé le système d’exploitation de l’iPad de celui de l’iPhone.
Et, pour ce qui est des processeurs M1 des derniers Mac, il s’agit d’un changement d’architecture du processeur. Le système d’exploitation, lui, reste rigoureusement identique. Dommage.
Sans mentionner que :
Bon on ne va pas s’éterniser sur la base d’opinions divergentes sur la pertinence de Fuchsia ou pas (on verra avec le temps), mais par contre, il n’y a aucun problème de cohérence pour ce qui me concerne.
Sauf que entre Froyo et Gingerbread, il y avait justement Honeycomb qui était véritablement une mise à jour MAJEURE et même une RUPTURE puisque Honeycomb était supposé prendre en charge les applis dites pour « tablettes » pour au final revenir à Gingerbread, plus… consensuel…
Mais au bout du bout, aussi bien les constructeurs que les utilisateurs se sont adaptés dans tous les cas de figures. Et c’est bien à ça que je voulais en venir…
D’une part, la preuve est que Apple ne maîtrise pas totalement toute son architecture ou tout au moins pas dans le bon sens et que seul l’aspect économique a primé dans le choix d’Apple de séparer iOS de iPad OS puisque en intégrant un « meilleur multitâche » comme le Split Screen et le Picture in Picture, Apple a du doubler la quantité de RAM pour les iPads ce qu’il ne pouvait se permettre avec les iPhones : trop grosse perte de profit !
Pour ce qui est de Microsoft, c’est le plus mauvais exemple au monde puisqu’il n’a JAMAIS été capable de pondre une seule version de Windows Mobile compatible avec l’ancienne génération ni un store cohérent, d’où son FLOP MONUMENTAL et HISTORIQUE !
Raison pour laquelle Google a réussi à ébranlé Microsoft en ne se confrontant pas à lui directement mais de façon détournée et c’est également la raison pour laquelle les ventes de PC et donc de Windows ont chuté drastiquement durant plusieurs années… jusqu’au Covid-19…
Pour ce qui concerne Android le format des applis est resté le même depuis le tout début : 2008 (sans compter les versions alpha et béta), ce que Microsoft n’avait jamais réussit à faire et même Apple a du faire des « ajustements » majeurs, il me semble à partir de iOS 9, ce qui a laissé sur le carreau un certain nombre d’iPhones…
Sauf que ce n’est pas totalement vrai puisque MacOS Big Sur doit prendre en charge les Mac Intel et les Mac ARM, sans oublier l’intégration des applis iOS/iPad OS dans ce même système d’exploitation…
Enfin, je n’ai jamais dit que le passage à Fuchsia serait facile mais que c’est juste l’évolution normale du monde sinon les OS finissent par se scléroser et par mourir…
Ce n’est donc pas une raison de croire que Google ne réussira pas là où les autres ont échoué… 
Nope, Honeycomb est venu après Gingerbread, pas avant. Et, une fois encore, il n’y a absolument pas eu de « différence d’architecture » d’un point de vue système entre les différentes version d’Android.
Apple est sans doute la société informatique actuelle qui maîtrise la mieux TOUTE son architecture, justement. Ils font leur matériel et leurs logiciels, concevant même leurs propres processeurs. Je trouve ça assez incroyable d’affirmer que la Pomme « ne maîtrise pas totalement toute son architecture » ! 
Sinon, en ce qui concerne « seul l’aspect économique a primé dans le choix d’Apple », c’est ce dont je parle depuis le début. Et, attention révélation !.. :
Seul l’aspect économique prime et primera chez Google. Hé oui.
Disons que si Apple et Microsoft ont « échoué » (ou renoncé, ou fait des compromis/adaptations), deux sociétés qui ont une expérience nettement plus longue que Google dans la conception de systèmes d’exploitation, peut-être que ça peut donner un bon indice…
Après, on peut bien évidemment avoir la foi et imaginer que Google sera nettement meilleure que les deux entreprises suscitées. Mais ça n’est que ça : une croyance. À l’heure actuelle, aucun fait n’étaye cette hypothèse.
Sinon, Windows dans sa déclinaison actuelle a 27 ans, et macOS plus de 20 ans. Et ils ne sont ni sclérosés ni près de mourir. 
Sauf que dans les faits c’est toi qui m’as induit en erreur puisque là la base j’avais bien suivi la chronologie des versions d’Android !
Et que connais-tu de l’architecture d’Android et sais-tu seulement comment Android fonctionne en interne et as-tu seulement mis la main sur le code source d’Android une seule fois dans ta vie ??? ^^
Je suis persuadé que NON !!!
J’appelle pas ça avoir une grande maîtrise de « TOUTE » son architecture lorsqu’une entreprise passe son temps à générer régulièrement des ruptures brutales et radicales comme lors du passage du Power PC à l’architecture Intel et maintenant avec les SOC M1…
Apple a plus ou moins conservé le même nom pour ce qui est de son OS au fil du temps alors qu’en réalité, ce sont des systèmes totalement différents et c’est encore plus flagrant chez Microsoft !!!
Déjà prétendre que Windows dans sa déclinaison actuelle aurait 27 ans est juste un ÉNORME MENSONGE puisque sa déclinaison actuelle c’est Windows 10 qui n’a même pas 6 ans (première sortie en juillet 2015) alors que dans les faits il ne devrait plus s’appeler Windows 10 mais Windows 11, 12, 13, etc…
Mais bref, tu n’es plus à une approximation ou à un mensonge près…
Idem avec MacOS de plus de 20 ans c’est juste du bullshit parce que à chaque fois c’était des architectures totalement différentes donc non homogènes et le plus souvent incompatibles les unes envers les autres !
Combien de périphériques et donc de driver peuvent prétendre avoir survécu plus de 2 ans dans le monde Microsoft (certaines cartes wifi tiennent à peine une année alors que d’autres ne survivent même pas au premier Service pack comme dans Windows XP par exemple…
Et c’est strictement pareil avec les logiciels fonctionnant sous Windows XP et qui ne survivent pas au passage à Windows 7, ou de Windows 7 ver Windows 10…
Comme je l’avais déjà mentionné, j’ai connu toutes les versions des OS de Microsoft depuis MSDOS aussi bien dans ma vie privée que dans les entreprises de toutes tailles et dans les domaines les plus divers.
A une moindre échelle, j’ai également travaillé avec des systèmes Mac qui sont encore plus prise de tête que les Windows. De très nombreuses entreprises et pas des moindre ont même totalement abandonné les Mac pour des PC sous Windows. je pense en particuliers à l’INA…
Microsoft tout comme Apple n’ont jamais été en capacité d’avoir des visions à longs termes dans la conception de leurs OS et tu pourras toujours crier " Le roi est mort, vive le roi !", il n’en reste pas moins que ce n’est jamais le même roi qui reste sur le trône… ^^
Pour ce qui est de l’aspect économique, ce qui distingue Google des autres éditeurs de logiciels ou de systèmes d’exploitation, c’est justement que Google ne vit pas directement de la vente des ses OS puisqu’il n’en tire aucun profit et Google fonctionne sur un modèle économique totalement différent !!!
Mais bien sûr, c’est évident !
Tu as dit :
Sauf que entre Froyo et Gingerbread, il y avait justement Honeycomb […]
Justement.
Ju-ste-ment.
Tu as bien mis l’accent sur le fait qu’il y avait une version entre Froyo et Gingerbread, pour essayer de l’utiliser comme argument. Sauf que, raté, ce n’est pas le cas.
Ce qui en fait n’a pas grande importance, puisqu’il n’y a pas eu de changement d’architecture majeure dans Android. Mais vu que tu n’as pas du tout l’air de savoir de quoi tu parles en ce qui concerne Windows et macOS, c’est probablement pareil pour ce qui est d’Android.
La version actuelle de Windows est basée sur Windows NT, ça a été le dernier changement majeur en termes d’architecture dans ce système d’exploitation. C’était il y a 27 ans.
Aujourd’hui macOS est toujours basé sur la version sortie (en béta publique) en 2000, il y a 20 ans. C’était le dernier changement majeur d’architecture de ce système.
Ce sont les deux bouleversement qui se rapprocheraient le plus de ce qu’est Fuchsia, qui proposera un nouveau noyau ainsi que beaucoup d’éléments différents, par rapport à Android. Mais tu dois le savoir, n’est-ce pas puisqu’il suffit de « télécharger le code source de ces différents OS pour bien s’en rendre compte », ce que bien évidemment toi tu as fait ! 
Ce que je constate c’est que tu es réduit à te focaliser sur une simple inattention de ma part et simplement ponctuelle pour essayer de faire passer la pilule de ton ignorance sur tout le reste !
C’est quoi la pertinence de citer Windows NT quand on se rappelle tous les échecs qui ont suivi la sortie de NT comme par exemple 95, ME, Vista, Win8x et il est inutile d’évoquer les sous versions de Windows 10…
De plus, un fait inconnu du grand public, mais c’est moi qui ait montré et qui ait appris à Microsoft comment installer un Windows NT sur des partitions de plus de 4 Go alors que l’ensemble des « Certifiés Microsoft » mais également des ingénieurs Microsoft prétendaient à l’époque que c’était impossible ! ^^
Suite à quoi les versions suivantes de Windows ont mis en place une procédure d’installation différente et autorisant donc l’installation de Windows sur des partitions supérieures à 4 Go…
J’imagine qu’il y a du personnel de chez Microsoft lisant Clubic qui pourrait infirmer ou confirmer mes propos…
Tout d’abord pour ce qui est de Android, je télécharge régulièrement son code source pour l’étudier et lorsque tu auras passé autant d’années que moi en tant d’Administrateur système, tu finis par comprendre son mode de fonctionnement même sans avoir à disposition son code source qu’il s’agisse de Windows ou de MacOS !!! ^^
C’est sûr, tous ces pauvres administrateurs système débutants qui sont obligés d’avoir le code-source d’un système d’exploitation pour pouvoir comprendre son mode de fonctionnement… ils n’attendent qu’une chose : avoir suffisamment d’années d’expérience pour pouvoir y arriver sans ! 
Il est bien évident que c’est pas à la sortie d’une école d’ingénieur qu’on devient Administrateur système expert, peu importe la renommée ou le sérieux de cette école d’ingénieur et c’est bien l’expérience qui importe. ^^
A partir du moment où on comprend le fonctionnement interne d’un système d’exploitation et qu’on développe à ce niveau on appréhende mieux le fonctionnement des autres OS même si totalement différents et peu importe qu’on l’exècre.
De plus, j’ai une perception et une expérience très large de l’environnement Microsoft, mais également du développement Linux, et donc ça aide énormément.
Tu n’as rien de plus concret et de plus constructif à m’opposer HAL le borgne ???
Oh non, il me paraît désormais évident que je ne peux rien opposer à un tel puit de science. Je me permettrai juste de te contacter au cas où des ingénieurs Microsoft me demanderaient si je connais quelqu’un qui maîtrise Windows pour les aider à résoudre leurs soucis avec ce système ! 
T’inquiète, ils me connaisent déjà !!! ^^
Je suis reconnu comme le gars des « missions impossibles »…
Un vrai Tom Cruise !
Meilleur que lui en réalité car plus expérimenté et pas affilié à une secte !!! ^^
On revient au sujet, merci. 