La ministre de la Transition écologique a annoncé, jeudi, que le soutien aux énergies renouvelables sera augmenté de près de 25% dans le prochain budget de l’État, soit une enveloppe de 1,3 milliard d’euros.
Est-ce que les barrages hydroélectriques sont comptés dans le renouvelable ?
La méthanisation semble aussi avoir de la marge de progression.
Objectif de neutralité carbone ? le photovoltaique est plus élevé que le nucléaire
Il manque toujours les chiffres de productions d’électricité par technologie.
Ben voyons, que la part de renouvelable ait monté pendant le confinement quand la consommation a chuté et que les EnRi sont prioritaires sur le réseau ce n’est pas très surprenant.
Que ça n’ait pas posé de soucis avec un parc de nucléaire et de fossile pilotable pour compenser n’est pas non plus une surprise.
La vraie question c’est veut on payer en double (puissance EnRi + backup/stockage) ou en simple (essentiellement du pilotable plus un peu d’EnRi).
On passe régulièrement des jours consécutifs en Europe quasiment sans vent, et ça arrive donc aussi la nuit et/ou en hiver.
Quant à la biomasse elle est souvent pas si propre (besoin de ne consommer pas plus que l’on produit en 1 année, impact sur la déforestation ou le changement d’affection de terres agricoles : si on produit de l’électricité, on va chercher la nourriture ailleurs)
Le nucléaire est une des meilleures énergies sur les points suivants :
- co2 (2 à 3x moins de co2 que l’éolien)
- pilotable (contrairement au PV et à l’éolien)
- matières premières par kWh (là encore moins que l’éolien en cuivre, acier et béton)
- morts par kWh (parmis les plus bas taux en énergie pilotable)
- emprise au sol (bien moindre que le PV ou l’éolien)
Les quelques inconvénients (volume de déchets faible mais existant) sont largement compensés par les points forts (et surtout sont gérables « plus tard » quand l’urgence est à gérer le changement climatique)
Objectivement le nucléaire est la meilleure source d’énergie industrielle disponible à notre époque. Et L’une des plus propre au sens CO2 du terme.
Par contre elle n’a pas « quelques » mais de sérieux inconvénients societaux.
Une politique énergétique ça ne se cale pas sur 10 ans mais sur 30 voir 50 ans. Et concernant le nucléaire ses impacts sont mêmes sur plusieurs siècles.
Dans les choix a faire Clairement le nucléaire fait peur, et cette angoisse justifiée ou non doit être prise en compte par les décideurs politiques si ils veulent pouvoir gouverner sans se mettre une partie de la population à dos.
équilibrer le mix avec d’autres source d’énergie est plutôt Sain.
Les autres sources connues sont le fossile ou le renouvelable.
Le fossile il en est juste hors de question et de toute façon à part le charbon la France n’a pas les ressources de base nécessaire en pétrole. Donc la voie fossile dans le mix n’est pas une piste à développer.
Donc Il ne reste Que le renouvelable.
La ressource est là, son problème majeur est son ’intermittence qui ne répond pas à nos besoins. On peut espérer que d’ici quelques années il existera des solutions de stockage propre et peu cher mais on en est pas là aujourd’hui.
Donc conjointement c’est aussi nos modèles de consommation qui doivent évoluer. Consommer moins d’énergie et la consommer mieux et sortir du modèle actuel exponentiel.
Oui
J’ai déjà partagé ce lien sur ce forum.
Pour moi La meilleure source d’information vient du gestionnaire de réseau HT.
RTE publie chaque année l’origine de l’électricité qu’il transporte et un panorama du renouvelable.
Pour la France Le site d’RTE est une mine d’informations quand on s’intéresse au sujet.
Merci de ta réponse. Je comprends mieux les 1/5 de l’énergie renouvelable en France. Il y a hélas peu de possibilités sur le développement de l’hydrolique.
Je vais regarder ton lien
Il y’en a quand même.
13 projets retenus d’une puissance totale de 38 MW dont 28 MW sur des sites nouveaux.
Mais pour des raisons évidentes ça devient compliqué de développer l’hydraulique terrestre.
Merci à Cyrano66 pour le lien, c’est très instructif.