J’ai dit qu’il n’existait pas de meilleure solution. Donc si quelqu’un en a une meilleure c’est à lui de la proposer.
1 « J'aime »
Dans un scénario où le bitcoin est utilisé par les citoyens. Puisque le bitcoin a une quantité fixe, personne ne peut arbitrairement augmenter sa quantité, ce qui préserve l’épargne des travailleurs, 100 d’épargné en 1980 égal 100 en 2024. Cela enlève déjà une grosse épine du pied aux contribuables, qui n’ont plus à investir dans divers marchés tels que l’immobilier ou les actions qui rendent les riches encore plus riche pour préserver leur patrimoine. Ils peuvent léguer leur patrimoine à leur enfants et devenir moins pauvre.
Sans inflation, les prix resteront stable ou baisseront dans le temps avec les gains de productivité tels qu’observé dans la performance des appareils informatique.
Le rapport de force employeur employé sera inversé puisque le salaire restera toujours élevé en regard des profits générés.
Ceux qui veulent s’endetter le feront auprès de banques, sans remettre en cause tout les autres utilisateurs de la monnaie.
Les avantages aux USA apportés par le quasi monopole du dollar utilisé comme monnaie de base (système eurodollar) prendra fin.
Accessoirement avec un tel réseau les citoyens pourront exiger des services publics une traçabilité absolue et vérifiable, réduisant les fraudes et la corruption.
Concrètement, la façon dont bitcoin résout cela est grâce à la preuve de travail, qui rend le système extrêmement résilient, même contre une somme de grandes puissances qui aimeraient voir le bitcoin disparaître.
1 « J'aime »
C’est bien joli tout ça, mais ce volume fixe ne permet pas de lutter contre LE problème fondamental dont tout le reste découle : la concentration croissante des richesses.
Au contraire même, un système sans possibilité de création monétaire pour les prêts accentue encore le problème en éliminant une des meilleures solution pour le régler.
Avec la création monétaire, on peut dévaluer le patrimoine des plus riches au profit des plus pauvres (par exemple, en créant un revenu universel basé sur la création de x% de masse monétaire chaque année, répartie équitablement entre tous les citoyens). Ainsi, on diminue petit à petit le poids des plus riches dans l’ensemble de la masse monétaire.
Avec une masse monétaire fixe, où, comme dans le Bitcoin, dont l’augmentation se fait au bénéfice de ceux qui ont déjà un capital (hé oui, pour miner, il faut investir du capital…), les emprunts ne peuvent se faire qu’auprès de ceux qui ont de gros capitaux, et avec les intérêts, ils augmenteront petit à petit leur capital, et donc leur poids dans la masse monétaire… Il n’y a qu’en cas de défaut de remboursement que leur poids diminuera. Et cette augmentation de leur poids provoquera une raréfication de la monnaie, et donc leur permettra d’augmenter encore plus les taux d’intérêts…
2 « J'aime »
Justement, je pense que si.
La concentration croissante des richesses est un fait observable et une conséquence quasiment biologique du vivant.
La seule parade à long terme est la technologie, où l’individu le plus pauvre possède de quoi subvenir à ses besoins sans efforts.
Nous en sommes loins. D’ici là, la seule solution est la taxation des plus riches.
Une masse monétaire fixe n’avantage pas plus les riches (qui le sont dans toutes les configurations), mais elle avantage les moins riche. Et réduit donc les inégalités, tel qu’expliqué dans mon message précédent.
Les riches n’ont pas des millions et des milliards en monnaie ou en billet, ils l’ont en actif, c’est d’ailleurs comme ça qu’ils deviennent de plus en plus riche comparé aux autres. Et je ne parle pas de leur capacité d’endettement et d’accès au crédit décuplé. La dette est un outil qui profite aux riches. En créant de la monnaie on enrichit les riches, vu qu’ils possèdent des actifs.
La richesse c’est le travail et les travailleurs doivent évoluer par ce biais, tel que je l’ai expliqué. Pas en s’endettant pour spéculer.
Le minage est hors propos et n’a aucune incidence économique et sociale ici.
J’aimerais enfin ajouter que si on est dans cette situation, c’est aussi parce que certains ont abusé du système de création monétaire pour s’enrichir en dépit des travailleurs, citoyens, ou gens normaux, bien loin de toutes ces discussions politique.
Le bitcoin est donc bel et bien une solution à ces problèmes, aussi bien cause que conséquence. Si il est utilisé.
2 « J'aime »
effet Cantillon 
2 « J'aime »
Jusqu’à ce qu’ils en aient marrent et partent… à force de taper dessus, ils partiront et ne paieront plus rien du tout…
La seule façon de les faire payer plus, ça sera en les interdisant de partir et en les forçant à payer plus d’impôts… C’est pour ça qu’on dit que le socialisme ne se met en place que par la violence.
1 « J'aime »
Quand on peut créer de l’argent comme aujourd’hui, ceux qui ont des capitaux (ex. actions) gagnent quand l’économie va bien. Quand il faut sauver les banques ou les grosses entreprises qui emploient beaucoup de monde, on créé de l’argent pour renflouer les caisses. On privatise les gains et on partage les pertes… ce n’est pas du capitalisme, c’est du vol.
La création d’argent entraine une inflation qui est supportée par tout le monde. En gros, quand ça va bien, les riches gagnent et quand ça va mal, tout le monde paie. C’est l’effet Cantillion mentionné par @Blade_Hunter .
Avec Bitcoin et une masse monétaire, une quantité d’argent fixe, les riches ne reçoivent pas cet argent créé à partir de rien qu’ils reçoivent sous la forme de profits plus important qu’avec une masse monétaire fixe. Quand ils dépensent, ils doivent réellement se délesté de BTC qui iront chez ceux qui créent de la vraie valeur. Donc les riches, s’ils ne créent pas de la valeur par le travail ou la recherche par exemple, auront de moins en moins de BTC. Même si le BTC prend de la valeur, petit à petit, ces BTC retourneront dans l’économie vers ceux qui crées et pas comme aujourd’hui, vers ceux qui ont.
3 « J'aime »
Sans doute un expert de la finance… la plupart des instruments financiers permettent de se prémunir des variations de prix. Certains gagnent beaucoup avec, d’autres, plus nombreux encore en perde en spéculant. Mais pour beaucoup de monde, ça permet de se protéger de la fluctuation des prix. C’est le but premier des instruments financiers (même s’il y a aussi beaucoup de dérives, je te l’accorde).
2 « J'aime »
Description très lucide et accessible de l’effet Cantillon. Mais malheureusement, depuis un demi-siècle, le keynésianisme, la croissance infinie (pure folie dans un monde aux ressources limitées …et qu’on me parle pas du minage de btc, qui est vertueux, pas envie de me répéter SVP 
), la surconsommation et l’endettement semblent être devenus la norme… Voir des gens qui comprennent ces concepts est extrêmement rare autour de moi.
Parfois, je me demande si je n’ai rien compris à l’économie (ce qui pourrait bien être le cas, vu que ma formation est littéraire et en droit). Ça me rassure de voir que je ne suis pas seul, mais peut-être que ce qui nous paraît évident n’est en fait qu’illusion ou biais? Honnêtement, quand je vois tant de gens croire en la création monétaire @MattS32 @Palou , je me pose des questions. C’est peut être nous les fous? Ou ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison? (Coluche)
2 « J'aime »
Mais je n’ai jamais dit que je croyais en la création monétaire, j’ai simplement des doutes sur tout système récent comme le bitcoin. La certitude est l’inverse du doute, et tous ceux qui en parlent en bien ici ont cette certitude de gagner alors que je n’ai vu aucun gagnant jusqu’à présent.
1 « J'aime »
Il faut déjà commencer par séparer ceux qui en parlent sous le prisme de l’enrichissement, et ceux qui en parlent sous le prisme de changement politique. Les plus sages, à mon avis, utilisent toujours le conditionnel (« si » bitcoin réussi, « si » bitcoin est utilisé, etc).
Si bitcoin se démocratise, tout le monde sera concerné, et les humains ne seront jamais un bloc qui pense de la même façon, il y aura toujours des illuminés, des gens stupides, des gens intelligents, et ces catégories se retrouvent déjà dans ceux qui s’intéressent au bitcoin. ne pas généraliser.
3 « J'aime »
Moi non plus, je n’ai aucune certitude ; disons qu’en voyant que tous les signaux vont dans la direction du déclin du système actuel d’impression monétaire, je me sens plus en sécurité avec un plan B, plutôt que de laisser mes économies en euros sur un livret A. Bien sûr, le Bitcoin est également un objet spéculatif, surtout quand l’économie va bien, mais je le considère aussi comme une bouée de sauvetage en cas de catastrophe.
2 « J'aime »
Un des problèmes est que beaucoup de partisans de Bitcoin parlent de leur position comme si Bitcoin allait résoudre tous les malheurs du monde. Ce manque de nuance des partisans de Bitcoin rendent probablement les autres assez méfiants et critiques car la promesse est bien trop belle pour être vraie.
Je suis convaincu qu’un système Bitcoin serait bien plus juste mais je suis également conscient de ses limites.
Qu’on l’accepte ou non, le système actuel, né en 1971, a été cassé avec la crise des sub-primes. Depuis, on fait tout ce qui est possible pour éviter sa chute mais chaque crise repousse son effondrement dont les conséquences ne font que croitre. A partir du moment où un Etat s’endette pour payer ses dépenses courantes comme la France, il y a un réel problème. A partir du moment où la croissance de la dette d’un pays comme les USA est exponentielle, il y a également un problème.
Bitcoin remplacera peut-être le système des monnaies dites « fiat », peut-être pas. Je mise dessus car c’est selon moi le meilleur système pour remplacer celui que je vois s’effondrer. Je mise dessus car si le système s’effondre, je ne pourrais pas compter sur la pension que me promet l’Etat.
2 « J'aime »
Il y a une anecdote amusante selon laquelle Satoshi Nakamoto, peu de temps avant de disparaître, aurait dit que le Bitcoin n’a pas pour vocation de résoudre tous les problèmes du monde, mais pourrait en résoudre au moins la MOITIÉ. Cela fait référence au nombre 21 qu’il a choisi et qui est très récurrent dans la numérologie du Bitcoin? ( halving tous les 210 000 blocs, maximum de 21 millions, etc.) Ce chiffre est peut être ironiquement lié au nombre 42, qui dans la culture geek est la réponse à TOUS les problèmes de l’univers?
Ça reste dans l’ordre de la légende mais je trouve amusant la numérologie et les légendes arrière un outil si pragmatique et fonctionnel… c’est peut-être ça aussi que decourage les gens qui ne le comprend pas, ça leur ressemble presque une religion @lefranstalige
2 « J'aime »
La démographie ne cesse de croire, que ce soit dans le monde que dans le monde avec des infrastructures toujours plus importantes.
Si il n’y a plus de création de monnaie, et que nous sommes de plus en plus nombreux, comment cela se passe ?
1 « J'aime »
La question que tu soulèves est très pertinente et touche au coeur de l’économie basée sur un modèle de monnaie à création fixe, comme le Bitcoin. Avec une population mondiale en croissance et des infrastructures qui se développent, il est naturel de s’interroger sur la répartition de la monnaie et la valeur des biens dans un système sans émission monétaire supplémentaire.
Dans un système monétaire fixe, comme celui de Bitcoin, l’adaptation se fait principalement par la réévaluation de la monnaie elle-même : si la demande augmente en raison de la croissance démographique ou de l’expansion économique, la valeur d’unité de la monnaie tend à augmenter. Autrement dit, chaque unité de Bitcoin prend plus de valeur. Cela conduit à une tendance déflationniste où le pouvoir d’achat de la monnaie augmente avec le temps. Cette dynamique est différente de celle des monnaies fiat, où l’augmentation de la masse monétaire compense souvent la croissance de la population, mais aussi où elle dilue le pouvoir d’achat des épargnants.
En outre, une monnaie limitée encourage une gestion plus prudente et une allocation plus efficace des ressources. Plutôt que de promouvoir une consommation excessive, comme c’est souvent le cas avec les monnaies fiat inflationnistes, un système monétaire fixe encourage l’investissement dans des projets à long terme et durables.
2 « J'aime »
Le nombre d’humains sur terre augmente mais pas les resources sur terre. La valeur d’un moyen d’échange doit refléter la valeur des biens et services à échanger et pas les utilisateurs.
Un des nombreux problèmes du système actuel est qu’il est basé sur la dette et qu’on peut l’augmenter indéfiniment. C’est comme si on se donnait le droit d’utiliser aujourd’hui, les resources du futur… et après on s’étonne de la surconsommation (et la pollution liée)
2 « J'aime »
@Blade_Hunter , @lefranstalige , Je peux comprendre que la monnaie va prendre de la valeur avec une demande de plus en plus importante et une offre qui stage.
Les personnes détenant déjà la monnaie vont être contente, parce qu’elle vaudra toujours plus.
Mais là ou je me pose la question, c’est pour les nouveaux entrants, comment acquérir cette argent qui va être de plus en cher.
Par contre je comprends tout à fait l’idée de corréler la monnaie en cours et ressource dont on dispose réellement. Cela oblige en effet à ne dépenser au delà …
Mais si on veut arriver à avoir une monnaie, il va falloir limiter la démographie, et cela très mal vue de parler de cela …
1 « J'aime »