Oui et non.
Je ne critique par exemple pas les cryptomonnaies de type « stablecoin » dont le but est au contraire d’obtenir une monnaie virtuelle stable (et donc moins sujet à la manipulation spéculative). Cela existe et ce sont ces monnaies qui sont souvent privilégiés par les institutions comme moyens de paiement. L’utilisateur n’a pas de surprise, la valeur reste stable.
Par contre, oui, le Bitcoin est l’archétype de la cryptomonnaie qui avait un but noble au départ, presque utopique comme diraient certains, et qui a été dénaturée par son usage qui copie le système boursier où bien sûr, la spéculation existe. Cependant, une action représente un actif réel au final, quelque chose de concret : le résultat financier d’une compagnie, sa stratégie, sa vision, etc. La volatilité boursière provient de certains acteurs qui ne se soucie pas réellement de la compagnie ou de sa stabilité, mais misent sur sa valeur de revente immédiate à court terme, soit pour générer de petits gains rapides, soit au contraire pour générer un gros gain immédiats.
Mais aussi regrettable que cela puisse l’être, en arrière, il y a tout de même bien une entité, des employés, des revenus (ou des dettes), et des biens matériels ou immatériels (brevets, etc.). La valeur existe malgré tout.
Ce qui n’est pas le cas d’une cryptomonnaie. S’il n’y a pas de réelle perte tangible/matérielle, comment pourrait-on concevoir qu’il y ait un réel gain matériel ? C’est ce paradigme que je décris. Et encore une fois, sans encourager ce système, je ne m’oppose pas à son utilisation qui est finalement semblable à celui d’un placement boursier dit « Performant » à long terme (pour une partie des utilisateurs).