Je pense que l’on est bien obligé de vivre avec son temps et que ce n’est pas la peine de vouloir faire un procès aux avionneurs ou à nous-mêmes pour nous faire culpabiliser. Néanmoins, maintenant que ce constat environnemental est établi, il est peut-être temps de réfléchir aux solutions. Mais je ne pense pas qu’elles soient dans nos comportements en guise de sacrifices personnels. Mais d’un autre côté, certaines mentalités demanderaient à évoluer pour les petits trajets. Sinon, l’avion et sa conception doivent évoluer mais si c’est trop demander de nos jours et bien tant pis. Cela prendra le temps des années et des décennies à venir. Je crois réellement que les principaux intéressés et concernés par le problème y pensent très sérieusement de leur côté. Laissons faire.
Les escrologistes nous ont imposé une loi sur les pailles, une loi sur les bouchons… Cela n’a servi à rien. Pendant ce temps, les cargos géants continuent de brûler des milliers de tonnes de fioul lourd, les industries déversent des déchets toxiques dans les rivières, et les centrales à charbon tournent à plein régime en Asie.
Les citoyens se voient culpabilisés pour leur quotidien, sommés de trier leurs déchets, de réduire leur consommation d’eau, de payer des taxes carbone… alors que les multinationales les plus polluantes bénéficient d’exemptions et de subventions. L’hypocrisie est totale : on nous vend des restrictions inutiles sous couvert d’écologie, alors que la destruction de l’environnement suit son cours, portée par des intérêts bien plus grands que nos habitudes de consommation.
Les gens ont besoin de s’évader, de voyager. C’est même le but de la vie pour beaucoup.
S’ils ont les moyens, tant mieux, qu’ils le fassent. On peut concevoir qu’aller à la mer en France dérangé par 10000 ksos fassent moins réver que d 'aller visiter le Japon. Vous savez, visiter d 'autres cultures.
Ce qui est bien avec ce genre de propos c’est qu’on peut arrêter de lire après le deuxième mot tant la probabilité de lire quelque chose d’intelligent et étayé est faible.
Et ça ne manque pas… Comment on sait que « ça n’a servit à rien » ? Personne ne sait. J’imagine que si Zebaffe le décrète alors c’est vrai 
Le comité Miss France a appelé il voudrait récupérer le discours de ses candidates.
Après l’hydrogène brulé dans les moteurs ce n’est plus de CO2, mais du NOX et ca fait de la pluie acide.
Car ce ne sont pas des avions à pile hydrogène
Tu as un point commun entre ton argumentaire et ton humour. Je te laisse deviner lequel.
L’inutilité de l’avion est purement idéologique, au moins le directeur général d’Airbus se base sur des faits.
Si l’on souhaite regarder depuis un autre angle l’intervention du PDG d’airbus - moi je pense que c’est fécond comme posture mais chacun fait comme il l’entend hein -, carbone 4 (le cabinet de conseil de Jean-Marc Jancovici, Alain Grandjean et Laurent Morel) a publié un petit truc là dessus.
Les points clés :
- Airbus repousse son avion hydrogène de 5 à 10 ans
- l’affirmation que l’avion à hydrogène est bas carbone est douteuse
- si cette annonce d’Airbus de reporter l’avion à hydrogène permet de se concentrer sur le déploiement des kérosènes bas-carbone, ce n’est peut-être pas une si mauvaise nouvelle
Pour l’affirmation reçue ici avec une certaine (pas d’adjectif) :
L’aviation émet 2 à 2,5% de carbone tous secteurs confondus, et ça depuis 30 ans. Il y a une vraie stabilité, alors que le trafic double tous les 15 ans
Carbone 4 relativise la encore Les idées reçues sur l'aviation et le climat
L’aviation commerciale représentait 2,6 % des émissions de gaz à effet de serre dans le monde en 2018, et 5,1 % du réchauffement climatique anthropique entre 2000 et 2018 quand on intègre les effets hors CO2. Rien que la combustion du carburant correspond à environ 1 milliard de tonnes de CO2 sur une année, soit en ordre de grandeur l’équivalent des émissions du Japon (3ème puissance mondiale et 5ème pays le plus émetteur). C’est loin d’être négligeable .
et pour la suite c’est pire
Cela l’est d’autant moins en regardant à l’échelle individuelle : par exemple, un vol aller-retour Paris-New York (1,7 tCO2e en comptant les effets hors CO2) représente 20 % des émissions annuelles d’un·e français·e moyen·ne. Définitivement non négligeable. Et compte tenu de la croissance forte attendue par le secteur (environ +3 %/an au moins, selon les estimations du secteur), sa part dans les émissions mondiales peut facilement croître, et ainsi peser encore plus lourd dans le réchauffement climatique.
La comparaison avec la voiture étant baroque.
« La loi sur les pailles, ça sert à rien » – Faux tout simplement.
« Pendant que les cargos polluent… » – Et alors ? « C’est pas moi c’est lui? » Faut grandir a un moment.
Opposer individus et industries – Classique, mais stérile. Se désengager en attendant que « les gros fassent quelque chose », c’est justement ce qui permet au système de perdurer. L’hypocrisie n’est peut-être pas que d’un seul coté?
La culpabilisation? Trier ses déchets ou consommer différemment, ce n’est pas se faire humilier : c’est juste vivre en adulte responsable dans un monde en crise.
Les voyages, un besoin vital ? Vraiment ? Un luxe, un privilège, et parfois un bel outil culturel. Mais justifier des tonnes de CO₂ pour “échapper aux ksos” ? Là, on touche le fond du mépris social.
Les “escrologistes”… Ce genre de mot vide de sens qui sert juste à tenter de décrédibiliser tout discours écologiste en bloc. C’est paresseux, insultant, et ça évite d’avoir à discuter sérieusement…
C’est en acceptant qu’on fait tous partie du problème, et donc tous partie de la solution qu’on peut avancer, le reste, c’est du bruit!
TU note que TOUTES tes lignes, sont une opinion; non argumenté. et même, insultante.
« Vide de sens, » faux", « faut grandir ».
Je suis pragmatique, je dirais même, intelligent. 
Si je peux faire une économie de 3 centimes sur un produit, ou une économie de 200 euros sur un autre, je vais plutot aller sur l’économie de 200 euros.
C’est pareil avec le CO2 / pollution.
L’escrologie, c’est votre poison.
Je ne tente pas de convaincre qui que ce soit, un dogme (l’écologie), c’est par définition inattaquable.
En attendant, on se fait défoncer par tous les autres pays pollueurs, et vos pailles à la con ne résolvent aucun problème.
Loulou c’est à toi de prouver tes affirmations. On a tout à fait le droit de passer derrière et dire « non ». Fais le taf.
D’accord.
Le CO2 n’a pas baissé dans le monde.
Merci, aurevoir.
(sourdine activé).
Il s’agirait d’apprendre à discuter tout de même …
Quelques chiffres pour nuancer les propos de ce monsieur auraient été les bienvenus.
Un long-courrier rempli émet effectivement moins de CO₂ par kilomètre qu’une personne seule dans un gros SUV.
Mais même seul dans sa voiture (pas trop vielle), on reste moins polluant qu’un avion sur un court-courrier.
À titre de comparaison, le TGV émet quasiment 100 fois moins de CO₂…
Et ne parlons même pas des jets…
Bref, sans aucun doute, l’avion est un très mauvais élève. Il a progressé, mais il reste l’un des plus mauvais, voire le plus mauvais, dans beaucoup de cas.
Développer les trains de nuit à travers toute l’Europe permettrait de se passer de pas mal de vols.
Hop, on prend le train le vendredi soir pour aller passer la fin de semaine à Barcelone, et on repart le dimanche soir pour arriver le lundi matin au boulot.
Et encore, la voiture ne va pas directement à son point de destination, puisque souvent, il faut faire des détours.
C’est quand même hallucinant de mauvaise foi. Est-ce qu’il propose que tout le monde ait un aéroport international dans son jardin ?
Alors moi j’ai commencé les travaux aujourd’hui même et franchement à deux avec un peu de débrouille et un petit budget tu peux tenir ça dans les 100 - 150 ans. Par contre on aura qu’une piste je pense, qui fera aussi tour de contrôle et parking. Ouais y’a un peu de R&D aussi. 
J’ai livré chez un client du côté de Valdez en Alaska qui avait un petite piste d’atterrissage derrière chez lui. C’est un truc assez courant dans la région, les gens ont de petits avions pour se déplacer.
Mais bon, ça n’a rien à voir avec Airbus.
C’est assez amusant à voir. Je fréquente un peu les forums anglophones athées, et c’est un truc qu’on observe souvent. Les mecs font une affirmation absurde sans apporter la moindre source, et t’expliquent que tu dois faire tes propres recherches pour prouver leur affirmation.
Et quand on leur dit que nos recherches ne soutiennent en aucun cas l’affirmation et qu’on leur demande d’où ils tiennent leurs informations, soit ils se mettent à chouiner qu’on est des méchants, soit ils te balancent une étude qui contredit leur affirmation.
Oui c’est assez fréquent dans les milieux dogmatiques (belle projection de Zebaffe au passage). Il n’y a que leur position qui a le privilège de l’évidente vérité. Toi tu es raillé, et congédié. Et bien sûr tu as toute la panoplie des « thought terminating cliché » (désolé j’ai jamais su traduire ça en français).
Dont le fameux
- « So what? What effect does my action have? » – used to dismiss an individual’s involvement in a larger cause on the grounds that one person is too insignificant to ever have a meaningful impact[2]
et ils te signifient quand ça les arrange que la fête est finie, ils ont des choses plus intéressantes à faire. Comme il vient de le faire. Depuis Sartres et sa réflexion sur la question juive ou il dresse un beau portrait des bullshiters (dans le cas en question, un antisémite, mais on peut généraliser la malhonnêteté intellectuelle) on a pas fait beaucoup de progrès ^^
L argument qu’il va dire, pour l avoir entendu de sa bouche c est que pour faire la voie ferré il fallait des infrastructures donc émet du co2 pour la construction et fabrication.
Alors qu un avoin entre l aéroport de départ et d arrivé aucune infrastructure et pas de changement du paysage.
Mais bon il donne des arguments qui vont dans son sens en simplifiant au max. La réalité est autres