Je me « facepalm » tout seul si tu as compris le rasoir d’Ockham et si tu as correctement relevé le problème dans l’utilisation qu’en a fait @charcotp.
En revanche si tu confonds simple et simpliste… je te laisse faire le reste. 
Je ne confond pas simple et simpliste. Mais si, si j’insiste, les explications les plus « simples » ne sont pas forcement les bonnes. Parce qu’effectivement, avec peu de connaissances, il est assez simple de se dire que la terre est plate. Evidemment, avec notre niveau de culture, les photos, la technologie, on peut s’imaginer que c’est simpliste, mais ça ne l’est pas forcement à démontrer si tu ne disposes que de tes yeux pour voir ce qu’il y a autour de toi.
Bref, ce commentaire joue volontairement sur les mots pour dire que simple/simpliste, c’est aussi une notion subjective.
D’ailleurs à ceux qui me sortent en boucle le rasoir d’ockham, j’aime bien rétorquer que si une croyance n’est pas trop couteuse pour moi (Croire que le feu ça ne brule pas, c’est couteux. M’imaginer que Macron nous ment ne changera pas mon quotidien), ce n’est pas idiot de s’interesser à des idées qui sortent un peu des sentiers battus.
Oh comment montrer que l’on confond effectivement en prétendant l’inverse.
La question du globe c’est plié depuis le IVe av. JC. Je ne sais pas trop de quelle technologie il était question. Le problème du platisme c’est précisément que c’est une position simpliste au sens où elle ignore une partie des observations (bateaux à l’horizon, constellations différentes, phase de la lune, etc.) et que pour résoudre ces problèmes dans ce système il faut alors ajouter des hypothèses : l’antarctique est une barrière de glace, la gravité n’existe pas et la terre est en accélération constante vers le haut, tous le monde ment (ça c’est un peu l’hypothèse adhoc pour tout ce qui pose problème). Bref le système n’est plus simple et il faut ajouter tout un tas d’hypothèses pour continuer à faire le fonctionner. Au contraire le globe est un système simple et une théorie robuste qui intègre l’ensemble des observations et des faits et n’est donc pas simpliste. Et ce n’est en rien subjectif. Il existe un monde en dehors de nous qui ne dépend pas de ce qui se passe dans ta tête hein (enfin ça c’est quand t’es pas zinzin).
Personne n’a dit ici qu’il ne fallait pas s’intéresser qui sorte des sentiers battus. Mais bon avec un filet d’eau tiède comme ça on peut dire et justifier n’importe quoi. Ce qui, au final, m’a tout l’air d’être l’intention initiale. « xD »