Et il a bien raison…
1 « J'aime »
Vous êtes tous des cinglés.
Clubic, RIP.
La conception plus écologique n’empêche pas l’efficacité… En plus, bien pensée, l’écologie peut être un gage d’efficacité et d’économie.
Pas con, le bruit, la fumée et la chaleur étant des gros points faibles des chars. Bon, le poids est aussi un problème… 
1 « J'aime »
2 « J'aime »
Je suis étonné, cela s’est fini quand le truc des véhicules qui tournaient dans le terrain de la caserne juste pour cramer du carburant pour éviter que la dotation baisse l’année suivante si on a moins consommé que l’année d’avant?
C’était la gestion toute en finesse utilisée pour tout pendant mon service militaire (donc oui ça date), si tu veux autant, consomme autant
Une armée plus verte : c’est des fourmis ?
Ca fluctue suivant la période mais on entendait parler de 12k obus tirés par jour rien que coté Russie. L’Ukraine en tirait un peu moins à ce moment, de l’ordre de 3 ou 4K il me semble. Je suspecte que ce soit encore pire avec la dronisation. Impossible que ce ne soit pas horriblement destructeurs pour les environnements.
Par contre pour me faire l’avocat du diable…
Les bases étaient surpollués au PFAS, les mines restent des décennies en terre, bien après la paix, et y’a des essais sur toute la planète, régulièrement. Les mines navales sont un bon exemple. On peut vouloir miner un port sans vouloir que ça reste 10 ans. Donc pourquoi pas baisser un peu l’impact environnemental de « la guerre en temps de paix ».
1 « J'aime »
Ah non mais bien sûr que c’est toujours louable. Mais le problème c’est quand on regarde la réalité des faits ce sont souvent des effets d’annonces ou alors nécessite des conditions et/ou traitements qui ne sont pas mis en place. C’est justement de ça dont se plaignent les assos et personnes concernées.
D’ailleurs jusqu’à il y a peu ça ne faisait pas du tout partie des préoccupations des armées. Et maintenant c’est avant tout de la com. À voir où ça ira.
Effectivement
Interessé par ce dont tu parlais d’ailleurs. Biodégradable n’a réellement aucune valeur ?
Disons que surtout je tords le bâton dans l’autre sens. Le terme biodégradable renvoie à une dichotomie aussi discutable que celle entre naturel et chimique, il est inopérant. De la même manière qu’une chose aussi chimique que le monoxyde de dihydrogene ne peut pas vraiment être dite « mauvaise » (H2O) ou le très « naturel » bacille du charbon ne peut être dit « bon », tout est biodégradable (ou presque). Certes, c’est sexy apposé sur un emballage et tout a été fait pour que l’on perçoive cela comme « bon » ou écologique mais ça ne permet pas de déterminer l’effet sur l’environnement. C’est inopérant.
Nb. (Et un peu hs) Perso, c’est ce genre de choses que j’aimerais qu’un journaliste qui a fait ses classes puisse immédiatement lever dans un communiqué de presse. Plutôt que de prendre de haut ses lecteurs, coopérer avec eux pour élever le niveau et la qualité de l’information ce serait franchement chouette. Parce que tout n’est pas mauvais loin de là. Mais une certaine arrogance coûte cher en ce moment je trouve.
D’accord donc aucun référentiel accolé ? On pourrait théoriquement rajouter « biodégradable » partout ? Ou il y a un minimum de contrôle ?
Le bon journalisme se fait rare, et est rarement du coté des sites dont l’objectif est le click 
. Je crois que ce sont des informations à scanner, rien de plus. Je suis convaincu qu’aucune des infos au dessus n’a été proprement vérifiée, au delà d’un passage sur ChatGPT peut être. Paradoxalement c’est lorsqu’une info devient virale que certain décident de l’analyser.
Merci pour les infos en tous cas. Je vois biodégradable depuis des années je ne m’étais jamais questionné sur le sens. On dirait que ça marche le greenwashing… !
Oui, mais c’est du carton recyclé … ou pas !
1 « J'aime »