Non mais sérieusement , la justice n’a pas mieux à faire ?
Pauvre mec
Non, seulement ceux mensongers; par exemple ici un ex employé se faisant passer pour un client pour dénigrer son ex-employeur (et favoriser la concurrence de son frère)…
1 « J'aime »
Par contre je suis étonné que l’anonymat ait été levé assez « facilement » finalement, avec l’aide de Google et du FAI
Pas « si facilement », mais sur décision de justice :
Elle obtient alors, par une requête du 1er février 2016, l’autorisation de demander à Google de lui communiquer les données d’identification du titulaire du compte Google+ auteur de l’avis incriminé.
- requête auprès de la justice
- requête autorisée par la justice et envoyée à Google puis Free, qui sont donc obligés d’y répondre
Le problème c’est que niveau auto/moto école c’est classique.
L’etat demande 20h de cours de moto pour passer le permis, sauf que c’est 20h en tête en tête qu’il faudrait, pas 20h à 4 sur 2 parcours…
C’est pas du tout comparable comme résultat.
Donc en théorie, oui, les auto-écoles vont « faire en sorte » de facturer des heures supplémentaires dans le cas de la moto alors qu’en voiture c’est 1 dans la bagnole pendant 2h avec le moniteur…
Perso je préférerai payé 60€ l’heure (comme n’importe quel service en fait que ça soit un garagiste ou un artisan) pour un tête à tête que 44 pour partager mon temps avec 3 autres mecs…
Donc au final, t’as pas de vraie « preuves » puisque c’est juste le fonctionnement « normal ».
Dans le cas ici si ça se trouve l’auto école est réellement pourrie. Sauf que la justice ne va pas investiguer pour savoir si le gars a raison ou non, on s’en fout de ça, alors que c’est c’est le principal en vrai…
Si ça se trouve ils forment réellement comme le gars l’a décrit… (peut être que c’est lui qui ne supportait pas d’entuber les élèves et donc il s’est rebellé contre son employeurs etc. ?).
1 « J'aime »
Oui, tout à fait d’accord.
Cependant le mec aurait peut-être été plus efficace sans encourir de risques s’il avait fait ses commentaires sans être dans l’anonymat.
Il aurait pu évoquer son expérience en tant que salarié et ce qu’il n’aimait pas, plutot que de mentir (il se faisait passer pour quelqu’un d’autre, donc il ment) mais en disant des choses qui pourtant sont peut-être vraies 
(c’est un peu compliqué mon commentaire là…).
Si son but était de se venger d’un employeur qu’il n’appréciait pas, il a tout raté… La justice n’a pas cherché plus loin.
1 « J'aime »
Le truc c’est qu’il se fait passer pour un élève client dans son commentaire alors qu’il était employé, donc il y a bien quelque chose de répréhensible. Ce n’est pas une opinion honnête, c’est une histoire inventée même s’il y a peut-être du vrai dans ce qu’il dit. On a le droit d’avoir un avis critique mais pas de se faire passer pour un client sinon c’est un faux avis et donc une fraude aussi. C’est de la diffamation mais les juges ont retenu le dénigrement pour ne pas à avoir à démêler tout le vrai du faux dans son message.
2 « J'aime »
Une justice a sens unique. Il aurait été bien que l’auto école est à montrer les chiffres des nombres d’heures de conduite par client pour vérifier ou non les affirmations.
« Dans sa décision rendue le 21 novembre, le TGI de Nanterre a alors rappelé que si l’accusé ne rapporte pas la preuve que son adresse a été piratée ou utilisée par un tiers, il est présumé être à l’origine de la rédaction et de la publication de l’avis »
Heu en France on a ceci non ?
article 11 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 de l’ONU :
« Article 11. Toute personne accusée d’un acte délictueux est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d’un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées."
Donc a eux de prouvez qu’il avait les doigts sur le clavier avec cette ip au moment des fait !
Un IP représente un « lieu géographique » surement pas une personne.
L’utilisation de son IP est justement une preuve suffisante.
Comme quand on se fait flashé par un radar : au proprio de prouver qu’il ne conduisait pas au moment d’un excès de vitesse.
Ce monsieur aurait du connaître ces trois lettres : VPN
Sur le fond c est de la diffamation car c est pas un retour d experience reel mais un mensonge. Donc c est reprehensible.
Apres je trouve la peine lourde car au fond quel est le dommage ? Le commentaire est idiot, car pas argumenté. Un internaute doué d un cerveau moyen voit bien qu il s agit d un frustré malheureux dans sa vie plus que d un client ayant réellement vecu une mauvaise expérience.
moralité : surtout donne moi tes coordonnées que je ne t’embauche JAMAIS !