Tu sors ça d’où ? Les allemands ont fait l’Afghanistan, moyen orient. Ils sont dans des coalitions notamment pour la Syrie…
La défense nationale ca te parle ?
T’es au courant qu’il y a une grande puissance en Europe qui n’est pas amicale ? La Russie ca te parle ? et ses bombardiers nucléaires qui frole régulièrement nos cotes c’est pour faire un coucou.
Sans défense un pays est une proie facile pour un ennemi bien armé
La furtivité est aujourd’hui un concept dépassé par les nouvelles technologies de radar au sol dont les radar passif. Mais il reste efficace contre les radars embarqués sur les avions ou contre les missiles (AA ou SA) à guidage radar. Contre l’infrarouge la furtivité n’est pas du tout efficace vet encore moins en optique (ex: OSF du Rafale). Mais dan sun combat air air, on sait que le premier qui voit l’autre a toutes les chances de gagner et la furtivité va etre un gain énorme.
a noter que le furtif impose à un avion des restrictions tres pénalisantes (maintenance, armement en soute, etc)
bref un avion furtif c’est bien en combat aérien, mais ça n’évite pus d’etre détecté par un bon radar au sol.
L’avenir de l’aviation est aujourd’hui plus orienté sur les drones, les UCAV, l’IA, l’interconnexion entre avions. L’avion de demain c’est l’avion intelligent et de préférence sans pilote.
Sans parler des missions OTAN de police du ciel (pays baltes, …).
Voila, c’est exactement ce que je veux dire: il ne faut pas baver benoîtement devant une technologie, aussi sexy soit-elle, mais en faire tout le tour pour découvrir le revers de la médaille. Et comme c’est un domaine où il faut savoir s’affranchir de la propagande militaire, disons que je crains le pire… Ce n’est pas comme si Clubic n’avait jamais reprit sans discernement (pour ne pas dire religieusement) de simples sources marketing !!!
1 « J'aime »
source ?
Tout a fait ,le Rafale est équipé du radar a balayage depuis un certains sur ses versions exports .le Rafales ont été modernisés de la version F1 à F3 pour les 1er mis en service début 2000 .
T’es au courant qu’il y a une grande puissance en Europe qui n’est pas amicale ?
Oui, les vilains méchants du camps du mal, d’ailleurs ont va construire un big gazoduc avec eux tellement ce sont nos ennemis !
La Russie ca te parle ? et ses bombardiers nucléaires qui frole régulièrement nos cotes c’est pour faire un coucou.
Elle a des avions, elle fait voler ses avions point ! Dans l’espace internationnal réglementaire point ! Tu veux que même une fois dans cette espace elle fasse encore un détour ? Et sinon, nos gentils avions de l’OTAN, ils ne vont jamais froler ses frontières ?? Ouais mais nous c’est pas la même chose hein…
Sans défense un pays est une proie facile pour un ennemi bien armé
Avec des neuneus comme citoyens, un pays friqué et puissant et une jolie dinde pour les vendeurs d’armes et les faiseurs de guerre.
Former 2/3 trouffions locaux et garder les camps des soldats US/UK/Fr, c’est pas ce qu’on appel faire la guerre! La plupart du temps ils font un chèque (G. Irak). Des fois ils font 2/3 tâches annexes histoire de dire qu’ils aident mais avec leur culture de la honte et de la repentance (WWII, ça vous dit un truc ?), ils reste le plus à l’écart de ce qu’on peut appeler la guerre. Régulièrement ils rappellent que « leur défense : c’est l’OTAN et les US »… demandé à ceux qui leur parle d’une défense commune européenne.
Le fait de construire un gazoduc ne prouve pas que nous sommes amis. La Russie reste une menace pour l’europe, c’est une grande puissance militaire, qui a une forte capacité militaire offensive, c’est normal de se protéger. en 1939 on avait sous estimé la menace allemande, les gens comme toi disait qu’il n’y avait rien à craindre et on l’a payé chèrement.
Pour ce qui est de nos avions qui frolent aussi leurs frontières, c’est un jeu que meme deux puissance mondiale qui se teste, se gauge et montre ses muscles. S’il n’existait aucun risque l’un comme l’autre ne ferait pas ce genre d’intimidation.
Oui elle faiut voler ses aviosn en zones internationales c’est son droit, mais avoir un bombardiers nuclaires qui survole que semaines la limite de notre frontières dans la mache c’est très provoc et ca justifie de s’armer pour se protéger au cas où.
Les gens comme toi sont de grand naifs qui croient que la guerre est une chose impensable et réservé aux dirigeants. tu serais bien écolo pour avoir un tel discours. L’histoire de l’homme montre que les guerres il y en aura toujours parce que l’homme est ainsi. donc la meilleure façon d’éviter une guerre c’est de s’armer de montrer qu’on a de quoi riposter. ca s’appelle de la dissuasion. N’avoir aucune armée c’est t’exposer à) une invasion certaine d’un voisin belliqueux ou envieux.
Justement, de ce fait et comme chacun des autres membres de l’OTAN, ils sont tenu d’investir 2% de leur PIB dans la défense (mais je te rassure ils ne le font que lorsque Trump les tances).
c’est un crash quand meme comme les autres que tu cites, que ce soit de la faute du pilote ou pas, qu’il ait été réparé ou non.
Tout comme la France achète des Rafales, l’Allemagne achète des Eurofighters pour soutenir son autonomie industrielle militaire et sa capacité nationale (et européenne ici).
Les russes, les américains et les chinois font de même. Les indiens, japonais, coréens et autres aussi (mais avec des partenariats industrielles, et souvent à base d’un modèle existant). Au final, tous ont des avions polyvalents (multi-rôles ou non) mais suffisamment adaptés pour soutenir leur potentielles missions.
Cela fait longtemps que les « dogfights » ne sont plus présents. C’est du air-air ou air-sol à longue portée. Toute est question de cibler plus rapidement que l’adversaire, donc des systèmes de détection versus furtivité, et une capacité de leurres et contre-mesures d’urgence en dernier recours. Ces avions priorisent des actions « éclairs ».
Quant aux avions d’anciennes générations qui équipent encore de nombreux autres pays, ils sont littéralement obsolètes face à eux (ou aux systèmes de défense anti-aériens modernes). Ce serait une boucherie. C’est pourquoi il y a autant de pays qui cherchent à moderniser sa flotte aérienne en urgence : Canada, Inde, Pakistan, Brésil, Argentine, Australie, Egypte, etc. Tous des pays n’ayant pas (encore) un vrai complexe industrio-militaire.
Suite à la 2nde guerre mondiale, les États-Majors ont adopté une stratégie différente : plutôt que de construire en masse et rapidement des milliers d’avions pour submerger l’ennemi, avec des taux de perte supérieurs à 70% dans certaines batailles, et donc l’obligation de former de nouveaux pilotes bien trop rapidement aussi, la logique primait de faire l’inverse : peu d’avions, mais difficiles à détruire, et permettant aux pilotes de survivre pour gagner continuellement en expérience. De fait, ces avions nécessitent bien plus de compétences pour pouvoir correctement les manoeuvrer.
Même stratégie pour les chars d’assauts. Même stratégie pour l’infanterie moderne. Ainsi, d’un conflit du XXIe siècle opposant une grande puissance (comme la France) avec une armée moins modernisée et expérimentée, le 1er a très peu de morts, tandis que le 2nd essuye des pertes bien plus importantes. Et au final… cela finit en guerre d’attrition : avec des forces de moins en moins expérimentées, un moral décroissant, un bassin de combattants de plus en plus faibles, une logistique qui s’épuise, puis l’impossibilité de renouveler suffisamment rapidement les pertes matérielles.
L’autre guerre en parallèle reste la suprématie des communications et de l’information en temps réel. Cela a toujours fait une réelle différence de pouvoir adapter les tactiques en cours plus rapidement que son adversaire. Et ces avions sont faits pour pouvoir communiquer et s’informer très rapidement.
Vous parlez de quels avions nouvelles générations ?
Ici, je parle des avions dits de 4eme, 4.5eme, et 5e génération, même si je sais que cette classification est un grand débat dans les cercles militaires.
Il y a une nette différence par exemple entre des Panavia Tornado, F-14 Tomcat, F-15E Eagle, F-16 Falcon, ou des F/A-18 Hornet toujours en service dans de nombreux pays mais clairement dépassés dans leur rôle respectif (et rayon d’action), face aux modèles plus récents. Pas seulement sur les performances pures d’aérodynamisme, mais aussi sur l’électronique embarquée et l’aide décisionnelle pour les pilotes. Il y a une limite « aux upgrades » que l’on peut faire sur des avions mis en service dans les années 70.
Et quand on sait qu’il y a encore beaucoup d’avions de 3e génération en service (comme le MiG-25), c’est la raison pour laquelle autant de pays sont en train de renouveler leur flotte aérienne. Parfois en « urgence » (Canada, Inde, Pakistan, etc.).
Avec plusieurs constructeurs (Airbus, Dassault, Saab), l’UE est en bien meilleure position, même si ces avions ne s’exportent pas aussi bien que ceux des américains ou russes à l’international. Ce n’est même pas leur but en soi. Cela reste d’avoir une capacité industrio-militaire autonome.
L’Allemagne a choisi le Typhoon pour soutenir cette industrie, mais aussi parce que c’est dans la continuité de leur flotte de combat aérienne. Changer pour un autre avion aurait été très coûteux (formation, logistique, entretien, etc.).