Commentaires : L'AFP attaque 𝕏 (Twitter) en justice. Pourquoi à votre avis?

[mcbenny]

Bah on peut pas la voir, puisqu’elle est « cachée »…
Donc les gouvernement (parlementaires ?) canadien est « comploteur », ils font des choses en douces, tandis que notre ami ici-présent est…

[ccvman]

Afp qui profite de l’audience de Twitter veut être payé, Musk n’a qu’à les bannir

[MattS32]

Tiens maintenant que j’y pense, actu à mettre en parallèle avec : X.com (Twitter) met de la pub sur les comptes néonazis... et les rémunère ?

Donc Musk refuse de verser à un agence de presse sérieuse ce qui lui est légalement dû, mais par contre ça le dérange pas de verser des sous à des néonazis, alors qu’il n’a la aucune obligation légale de le faire…

[v1rus_2_2]

J’ai sorti l’extrait du projet de loi qui en parle…

Et c’est vrai que s’inquiéter d’une faille/faiblesse d’une loi au cas où qu’un idiot comme Trump ou Melon se ramasse au pouvoir et qui n’accepte pas la critique pourrait faire avec comme censure. Il faut croire que ça fait de moi un complotiste…

[Korgen]

« ce qui lui est légalement dû »
Ca c’est toi qui le dit. Comme si Google allait demander du fric à FB quand Jean-Michel Noname partage des vidéos Youtube sur son mur. L’AFP, le beurre et l’argent du beurre…

Et que Musk donne du fric à des nazi, au Dalaï Lama, à des pollueurs ou à Greenpeace : c’est lui que ça regarde.

[kims]

Habituellement je suis plutôt contre ce type que me donne la nausée, mais là faut bien avouer qu’il à plutôt raison (même si dans le cas inverse il s’insurgerait).

X (et d’autre sites) renvois sans contrepartie du trafic qui génère des revenus aux médias et devrait en plus les rémunérer pour le faire ?
La solution serait plutôt simple, bannir les medias des RS et attendre qu’ils reviennent en rempant… Surtout quand on voit la qualité rédactionnelle aujourd’hui.

[pecore]

Je dois rejoindre ici ceux qui disent que l’AFP devrait allez se faire voir. X leur fait de la pub et devrait en plus les payer, n’importe quoi. Et surtout, comment évaluer le profit que X fait grâce aux extrait d’articles qui sont mis sur son site, c’est impossible, si tant est qu’un tel profit existe.

Dernière chose, il m’est arrivé, ainsi qu’à d’autres, de mettre des liens vers des articles ou d’incruster des vidéos dans certains de mes messages sur ce forum. Je n’ai pas connaissance que Clubic ait été attaqué en justice pour ça.

[dancod]

Ce truc ressemble à une exception culturelle française de plus…
Je comprend vraiment pas ce que sont ces droits voisins, sinon une loi pour faire plaisir aux quelques miliardaires qui possèdent l’essentiel de la presse française.
Si on poste un lien sur X (je ne m’y ferai jamais) vers un site de news comme l’AFP, à priori, cela crée du trafic vers le site de news, et donc du revenu. Et même si on ne clicke pas sur le lien, Twitter aura, à minima créé une vignette de la page liée, donc aura créé du traffic sur le site. Traffic que ce site pourra toujours monnayer lors des négociations des prix des pubs…
Enfin bref, j’ai l’impression que les sites de news veulent le beurre, l’argent du beurre, le c*l de la crémière et la vache…

[MattS32]

@dancod

Et même si on ne clicke pas sur le lien, Twitter aura, à minima créé une vignette de la page liée, donc aura créé du traffic sur le site. Traffic que ce site pourra toujours monnayer lors des négociations des prix des pubs…

Alors non, ça ne crée pas de trafic. Parce que le bot de Twitter va récupérer les données une seule fois, pas à chaque fois que le tweet est affiché.

Et non, ce trafic ne permet pas à l’AFP d’augmenter ses revenus pubs. Les prix des pubs négociés globalement en fonction du trafic, c’est ce qui se fait dans le monde des media « traditionnels » (TV, radio, journaux…), où il n’est pas possible de mesurer les audiences exactes (elles peuvent être estimées à posteriori, mais les tarifs sont négociés avant). Dans le monde du web, les tarifs sont plutôt fixés en fonction du nombre d’affichages réel de la pub ou du nombre de clics sur celle-çi. Le bot qui vient scrapper les données du site, il ne rapporte rien.

Et quand bien même les pubs seraient négociées en fonction du trafic global, ça serait particulièrement malhonnête de compter les bots dans le trafic…

Et comme aujourd’hui la tendance de beaucoup de gens c’est de pas aller plus loin que le titre et les images, le fait que quand quelqu’un partage un lien Twitter aille récupérer le titre et une image pour les afficher directement, ça fait qu’au final bien peu de gens vont cliquer sur le lien.

Et donc cette pratique, par rapport à un lien simple, diminue le trafic obtenu, tout en augmentant au contraire celui de Twitter, parce que ça fait des mots clés supplémentaires qui vont être indexés par les moteurs de recherche.

[HASHERON]

Avant on avait les stars d’instagrameur/euse, ensuite les tiktokeur/euse, bientot les Stars du X …

[dancod]

Merci pour ces précisions.
Il n’en reste pas moins vrai que Twitter amènera du traffic vers l’AFP, même si seulement une petite partie des twittos clique sur les liens. Donc du revenu, pourquoi est-ce que les agences et publications souhaitent obtenir un double paiement?

[Martin_Penwald]

@v1rus_2_2

En cas de non-respect du code de conduite par un exploitant

C’est quoi, ce code de conduite ?

@v1rus_2_2

obliger l’exploitant, l’entreprise ou le groupe à prendre toute mesure que le Conseil estime nécessaire pour y remédier.

Où est-ce marqué que le contenu DEVRA être supprimé ?

Pour l’instant, vous n’avez toujours pas démontré vos assertions.

[eykxas]

Il faudrait savoir ce que contient exactement ce code conduite. Si dedans il y a des trucs du genre : ne pas parler de ceci, ne pas porter atteinte à tel truc etc… alors oui il peut y avoir censure selon cette clause.

Mais bon, comme on sait pas ce qu’il y a dans ce « code »….

Concernant X vs AFP. Faudrait se pencher sur ce qu’est exactement que ce droit voisin. Car là on débat et spécule sur un truc dont 90% des gens ici ne connaissent pas. (Moi y compris).

Je vois pas comment on peut juger si l’AFP est dans son droit ou pas s’en savoir de quoi il retourne.

[Drifter35]

Twitter c’est fini

[eykxas]

Je viens d’aller faire un tour pour me renseigner sur le droit voisin. Ainsi que la controverse avec Google.

Bon bah en fait c’est très simple : l’utilisation d’éléments d’un article de l’AFP même par des utilisateurs de la plateforme ou des robots peut payant si l’éditeur (ici l’AFP) le veut. Et la loi les autorises à faire ça.

Donc l’AFP est parfaitement dans son droit de demander une rémunération. Même pour des trucs postés par les utilisateurs eux même.

Ce qui c’était passé avec Google, c’est que Google ne voulait pas payer les agences de presse, et appliquait une censure automatique sur les résultats de recherche contenant les infos de l’article d’origine. Ne laissant qu’un lien. Donc plus d’exploitation de contenu « payant » mais les éditeurs ne voulait pas non plus sous prétexte que plus personne ne cliquerait pour un lien sans information.

Bref, comme disait un VDD, ils veulent le beurre l’argent du beurre etc… et on dit merci à l’Europe de pondre des lois à la con.

[v1rus_2_2]

@Martin_Penwald

@v1rus_2_2

En cas de non-respect du code de conduite par un exploitant

C’est quoi, ce code de conduite ?

J’avais regardé le texte et je n’ai rien trouvé qui clarifie c’est quoi ce code de conduite. Ça fait juste référence « au conseil » mais qu’est-ce que le conseil? Ça aussi ce n’est pas défini.

@v1rus_2_2

obliger l’exploitant, l’entreprise ou le groupe à prendre toute mesure que le Conseil estime nécessaire pour y remédier.

Où est-ce marqué que le contenu DEVRA être supprimé ?

Pour l’instant, vous n’avez toujours pas démontré vos assertions.

Je n’ai jamais écrit DEVRA mais POURRAIT

[Martin_Penwald]

Donc, en fait, vous ne savez pas grand’chose et vous passez immédiatement à des conclusions infondées.

Si dans le code de conduite il est écrit ”il est interdit de parler en mal du beau Juju.”, c’est effectivement un problème.
Si par contre il est seulement écrit ”il est interdit d’inciter au meurtre.”, ben ça n’est pas la même chose.