Le train et l’avion se valent pour les transport de marchandise.
Mais c’est clair que l’avion est une catastrophe… En fait, la catastrophe, c’est AliExpress et ses millions de babioles à très bas cout qui se disséminent par avion dans le mode. Un container depuis la Chine ne coute que quelques kg de carburant par bateau, ça se compte en centaines de kg par avion.
tu sais quoi … cet indice « d’indispensabilité » n’est pas une mauvaise idée …
ça pourrait être intéressant de l’avoir notamment sur les trajets nationaux !
Concernant la Visio, la dernière étude a laquelle j’ai participé, pour un grand groupe international très très bien équipé en systèmes de visioconférence et dont le cœur de métier est justement les avions, a montré … que le nombre de voyages était sensiblement identique avant le déploiement de la Visio qu’après … par contre, ça a totalement changé le mode de travail notamment d’équipes qui se trouvent dans divers pays … Et avec le confinement, la pandémie … ce mode de travail tend a se généraliser …
1 « J'aime »
Heu… Là, franchement il faut réfléchir et voir un peu plus loin que la propagande chinoise sur sa route de la soie qui a surtout l’ambition géopolitique d’asseoir la Chine comme première puissance mondiale. D’ailleurs, les Chinois ne s’en cachent même pas.
Il n’y a pas besoin de route de la soie pour construire des voies ferrées, ne mélangeons pas tout!
2 « J'aime »
Hé bien, parfait ! Alors ne revenons pas en arrière comme le souhaite l’administration Trump, qui est en train de détricoter les efforts faits depuis des décennies sur le problème du réchauffement.
Je vois pas en quoi c’est incompatible avec l’utilisation de transports moins polluants.
Dire qu’en tant que passager d’un avion, on consomme autant que si on avait fait le trajet en voiture jusqu’aux Seychelles à 10 000 km, ok… oui enfin on pollue en seulement 12 heures, comme une voiture en un an en fait. Et c’est multiplié par deux, car il faut revenir. Donc pour 15 jours de vacances à l’autre bout du monde, on pollue l’équivalent du CO2 d’une voiture qui aura parcouru 20 000 km, mais en seulement 20 ou 24 heures de voyage, là où une voiture le fait en moyenne en une année en étant généreux. Dès qu’on fait un voyage long courrier, c’est multiplier par autant de fois son kilométrage annuel en auto… Moi ça ne me dérange pas, mais l’avion pollue énormément sur des délais extrêmement court, il faut l’accepter ou l’assumer… mais je n’essaierais pas de faire passer ça pour quelque chose de pas si méchant que ça.
2 « J'aime »
Je n’ai pas dit ça, c’est simplement le souhait que projet aille à son terme qui m’a fait réagir. Souhaiter la réussite d’un tel projet juste pour profiter de transports moins polluants ne me parait pas un bon calcul, parce que ses conséquences risquent d’être bien pires qu’un quelconque gain écologique.
Il y a plein de littérature à ce sujet, c’est passionnant 
1 « J'aime »
Non il ne faut pas comparer avec les distances parcourues mais en temps passé dans chaque mode de transport.
Quand on part en week-end à Budapest ou Lisbonne, c’est bien parce que c’est à 2h/3h de vol, pas parce que c’est à 2000 km. Sans avion, on n’irait pas pour y passer juste 2 nuits.
Idem pour un aller retour pro dans la journée Paris-Toulouse ou Paris-Nice, on n’irait pas sans avion.
Et 1h d’avion passager pollue beaucoup plus qu’1h de voitre et encore plus qu’1h de train.
3 « J'aime »
C’est justement mon argumentation: on ne peut pas vraiment comparer.
Et combien de personnes vont aux Seychelles par rapport à ceux qui prennent leur voiture tous les jours pour faire 10km? Comment comparer ça?
Il faut travailler sur TOUS les transports, les habitations, les industries et surtout les habitudes de consommations (tout le reste en découle).
1 « J'aime »
C’est fou, en France nous sommes les seuls à se mettre des bâtons dans les roues au risque de désavantager nos entreprises nationales sur leur propre territoire ! Et tout cela pour plaire à nos Ayatollahs nationaux écologistes, des électeurs certes mais ultra minoritaire : aux élections municipales de 2020 par exemple, seules ~30 villes sur les ~35000 communes en France ont fait le choix d’un maire écologiste.
Et pendant ce temps là, la France est l’un des meilleurs élèves écologistes au monde (merci le Nucléaire) et émet seulement 0,9 % du CO2 rejeter par l’homme dans le monde par an contre 28% pour la Chine, 15% pour les USA ou encore 2% pour l’Allemagne (pays pourtant érigé en modèle écologiste par ces mêmes Ayatollahs).
1 « J'aime »
Ca dépend ce qu’on entend par « écologique », si on s’en tient aux émissions de CO2 le nucléaire c’est super, on omet juste les déchets que ça produits par contre et dont on ne sait pas vraiment quoi faire.
Bon par contre le terme « Ayatollahs écolos » foutu à toutes les sauces, voilà quoi…
Et s’en tenir aux villes passées aux écolos ne veut pas dire grand chose. Si t’as 51%-49% aux élections, certes les écolos ont perdu, mais ils représentent tout de même 49% des électeurs.
3 « J'aime »
On est d’accord, c’est faire de la démagogie que de dire qu’il faut limiter les déplacements des gens ou des marchandises. Dans un monde global où tout le monde entre pourvoyeurs et clients se tiennent, on ne peut pas stopper ou ne serait-ce que limiter ça. Il faut déjà faire le tri avec certains déplacements inutiles, ou qui se doublonnent avec une solution moins polluante, et continuer de progresser sur les technologie qui limitent les émissions. Energie alternative ou carburant non fossile ne rejetant pas ou beaucoup moins d’émissions polluantes sont des chantiers prioritaires à court/moyen terme qu’il faut clairement booster. Car on ne va pas changer toutes les voitures, tous les avions et tous les bateaux tout de suite… c’est pour ça qu’il faut les faire rouler avec un autre carburant moins polluant et compatible idéalement d’abord.
1 « J'aime »
Pourquoi toujours voir le verre à moitié vide?
On sait que l’on est obligé de changer des choses nous ET les autres. Autant être moteur et prendre de l’avance pour vendre nos technos et notre savoir faire! 
Au passage, la France n’est pas si bon élève rapporté à la population (ce qui compte: 0.9% de la pollution CO2 -sans compter les autres pollutions ou on est pas terrible non plus- pour 0.7% de la population mondiale => on est sous la moyenne) et ce n’est pas parce que certains sont très mauvais que l’on doit s’aligner sur le pire!
+1
Les GES se foutent des frontières
Les données nationales n’ont aucune pertinence.
Toi tu bosses dans l’aviation. L’aviation doit aussi faire sa transition écologique que tu le veuilles ou non.
Une parenthèse étymologique
le terme « Ayatollah » n’est pas tout à fait approprié.
Au sens propre c’est une haut dignitaire religieux, souvent enseignant dans des écoles coraniques, ça tout le monde le sait.
Dans son sens figuré Ayatollah induit surtout un conservatisme rétrograde.
Donc protecteur de doctrines anciennes et opposé au changement.
Tout à fait adapté aux « Ayatollahs de l’orthographe » qui vont défendre coûte que coûte des règles obsoletes, incompréhensibles et monacales au nom d’une histoire, d’un conservatisme culturel, d’une doctrine.
Mais dans ce sens la et à mon avis, pas du tout adapté aux idées progressistes environnementales.
Ayatollah des énergies fossiles seraient plus juste (Déjà Fossile et Ayatollah il y’a a comme un air de ressemblance).
L’autre sens figuré donné par le Larousse est « qui use de son pouvoir de manière arbitraire ».
Dans ce sens là effectivement on pourrait utiliser ce sens pour des fonctionnaires pro environnementaux et disposant de moyens coercitifs. L’utiliser pour le Français moyen sans pouvoir autre que sa libre expression est impropre.
Les détracteurs en usant d’Ayatollah font surtout référence à l’histoire iranienne et à un mouvement sectaire et violent qui a imposé ses idées par la force.
Mais, sauf à considérer l’islam comme une secte, encore une fois le terme est Incorrect.
Les évêques et les cardinaux ne sont pas non plus des modèles en matière de remise en cause de la doctrine.
Si référence religieuse il doit y avoir dans la moquerie je pense que krishna ou Vishnu dont les adeptes prônent le changement de mode de vie est Beaucoup plus approprié. Ils portent aussi dans leurs idées un côté « béatitude d’un monde meilleur » qui va pas mal aux ecolo.
Je propose donc « krishna de l’environnement » et « ayatollah du fossile »
2 « J'aime »
Primo l’aviation a déja fait de gros effort sur l’écologie, en t’en déplaise.
Secondo, si tu crois que l’aviation dois passer à l’électrique pour être écolo tu te trompe, ce n’est technologiquement pas possible en l’état actuelle de nos connaissance. Je parle bien de l’aviation de ligne,n pas du petit avion d’affaire de 5 personnes.
si ut veux qu’on résolve le problème de la pollution il faut d’abord s’occuper de la source principale de pollution. C’est idiot de faire chier une activité qui est déja en crise et qui ne représente que 1% de la pollution des GES
Docn l’aviation représente 12% de la polution du secteur transport, or la pollution du transport dans le monde c’est 17%. Au final , la pollution de l’aviation c’est à peine 1.5%. Je trouve donc qu’on se casse la tete pour pas grand chose, ce secteur est déja dans une grave crise donc qu’on s’occupe plutot des autres secteurs très largement plus polluants.
C’est quand même un casse tête.
Tous les secteurs de l’activité humaine polluent et impossibles d’en toucher un seul sans provoqué une crise économique.
Faut-il supprimer les bagnoles, les usines, la viande, se chauffer au crottin de cheval et s’éclairer à la bougie ?
A mon avis ce ne sont pas les activités qui sont en cause mais l’usage qu’on en fait et un modèle économique porté exclusivement sur la croissance.
Et qui dit croissance dit plus de pollution.
Pourquoi produire toujours plus de viande d’une qualité de moins en moins bonne pour en bouffer matin midi et soir alors que ça ne correspond même pas à nos besoins naturelles ?
Pourquoi développer le tourisme de masse transporter comme des flageolets dans des avions inconfortables pour qu’ils aillent tous se faire dorer les fesses à l’autre bout de la planète ?
Toujour plus et plus et plus, plus loin, plus nombreux, plus de quantités, plus de matières premières, plus de gaspillage pour plus d’humains.
Il est là le vrai problème.
1 « J'aime »
c’est un résumé un peu simpliste. Tout le monde ne mange pas de la viande tous les jours, tous les touristes ne vont pas dans d’autres pays juste pour faire bronzette sur la plage.
On ne va pas se priver de voir les merveille de notre monde. si certains veulent rester enfermé chez eux pour ne pas polluer qu’ils ne l’impose pas aux autres.
Par contre à on peut se poser d’autres questions plus légitimes.
Quand autrefois il y avait une voiture par foyer, on en compte maintenant 2, voir parfois 3. Est ce utile ?
Quand un camion traverse un pays en transit ne devrait on pas lui imposer le ferroutage ?
Est ce logique de payer 0€ frais de port un tshirt acheté en ligne en chine alors que son transport génère une énorme quantité de CO2.
Est ce logique de fermer les yeux sur l’obselecence programmé de tout nos produits, ce qui génère une surproduction, une surpollution et une surutilisation de nos matières premières qui ne sont pas inépuisables.
Est ce logique de voir des invendus jetés et détruits (nourriture comme objets) alors qu’on pourrait les donner à des associations, des pays pauvres, etc.