Une voiture électrique aux prestations sérieuses et à prix abordable est un rêve que l’on voit progressivement s’éloigner. Du côté de General Motors (GM) et Honda tout du moins, qui avaient annoncé un plan prometteur l’an dernier pour rendre cela possible.
Pourtant, le marché en a cruellement besoin, notamment car les citadins sont les plus gros consommateurs de citadines, et qu’ils ont l’usage qui correspond donc le mieux au véhicule électrique (ET c’est bon pour le CO2).
Mais ce n’est certainement qu’un report, entre la législation et les nouvelles technologies de batteries (plus denses) et moteurs (moins encombrants, comme le dernier annoncé chez Renault), ça va sûrement devenir plus facile.
En tout cas, j’attends avec impatience les R5 et id.2 all qui semblent être ce qu’il y a de plus proche de ce dont j’ai besoin.
5 « J'aime »
Mettre à disposition une voiture à 100€ par mois est une chose mais ne seront éligibles que ceux qui ont de faibles revenus et qui, dans leur grande majorité, habitent des logements collectifs où la recharge va poser un sérieux problème…
4 « J'aime »
« Notamment, des délais de livraison de leurs camions électriques qui s’allongent de plus en plus et des ajustements dans les chaînes de production du Ford F-150 Lightning. » => Ah bon, Ford fait partie de GM maintenant ? Première nouvelle !
Perso je suis derrière Toyota, qui mise sur l’hydrogène.
100€ par mois de lld, plus au moins 100€ par mois d’assurance (vehicules electriques et hybrides bien plus chers à assurer), plus complexité de la recharge.
non merci
Oui l’auteur n’a pas bien compris la source, qui ne faisait que comparer les pbs de GM avec ceux des concurrents :
And that anxiety is being reflected in a number of the big player’s moves, including GM’s recent announcements about longer wait times for its upcoming slate of electric trucks and Ford’s move to temporarily cut one of three shifts at the factory that builds the electric F-150 Lightning.
Je paie pas plus cher en electrique ? Je vais même en prendre une deuxième et le devis est cohérent. Pas plus cher qu’une thermique. Ca je comprend pas trop par contre. 45 euros pour ma part en formule complete pour une 500e.
Tu oublie les 150 euros de moins en essence mensuel…
Rouler en voiture neuve pour 100 euros par mois au contraire ça peut être interessant si ça coute pas plus cher aux gens eligible que de rouler avec une vielle voiture qui consomme et demande beaucoup de frais en entretien. Probleme de la recharge a domicile evidement.
1 « J'aime »
Bon ben ma blonde s’est fait Enc. par son assurance pour sa zoé 
Citroën a réussi avec sa ë-C3.
On va attendre les tests mais si ce n’est pas une bouse et que les promesses sont tenues, elle va faire mal et ça prouvera bien que c’est possible.
Non rien à voir avec GM, mais il est vrai que ma phrase est mal tournée. Je ne faisais que comparer avec la concurrence. Je vais changer ça, merci du retour !
Bonjour,
J’ai bien compris la source, mais j’ai juste très mal tourné ma phrase ! c’est corrigé 
Voilà pourquoi la volonté de l’UE de mettre fin à la vente de véhicule thermique d’ici 2030 n’est absolument pas réaliste et sera amendée à de multiples reprises.
Il faudrait des subventions très conséquentes pour permettre aux ménages de basculer sur de l’éléctrique, tout en sachant que pour ceux qui ne vivent pas dans de grandes métropoles, l’autonomie d’une Dacia Spring ou d’une Zoé sera insuffisante.
Même la classe moyenne ne pourra pas faire la bascule et elle n’abandonnera certainement pas son SUV ou sa berline avec 800-900km d’autonomie, pour la remplacer par un pot de Yaourt ou un véhicule électrique d’entrée de gamme avec 350km d’autonomie quand les meilleures conditions sont réunies.
Le résultat ? On va assister à un vieillissement du parc puisque la barrière à l’entrée de l’éléctrique empêchera beaucoup de ménages de renouveler leurs véhicules, et on a abandonné une filière Diesel devenue extrêmement performante et innovante.
La dernière norme Euro 6 ne polluait guère plus qu’un véhicule essence récent et bien moins qu’un véhicule essence ayant 10 ans au compteur.
La solution c’était d’aller vers l’hybride, notamment l’hybride sans recharge, c’était une solution réaliste et viable, qui n’aurait peut être pas permis le 0 émissions dont rêvent (c’est le mot) nos politciens bruxellois, mais ça aurait drastiquement diminué les émissions dans le cadre d’un renouvellement accéléré avec des tarifs moindres.
Au passage je vis en zone SEVESO, dans le coin les cancers explosent depuis 30 ans, et ça n’est pas la faute des véhicules thermiques, mais bien des industries pétrochimiques et de l’incinérateur qui a été installé il y a un peu plus de 10 ans malgré les protestations des habitants.
Etrangement sur cet aspect là rien n’est fait, on y touche pas, et on met sur le dos du particulier la responsabilité de la pollution environnementale et on culpabilise le travailleur qui doit prendre sa voiture pour aller gagner sa vie !
D’ailleurs, dans ma région, il n’y a pas une once d’énergie produite via le nucléaire, les centrales thermique représente plus de 70% de la production d’éléctricité.
Donc même en passant tout le monde à la voiture éléctrique, ça n’aurait rien changé à cet état de fait !
En revanche fermer ces centrales thermiques, rénover et apposer des normes drastiques aux usines pétrochimiques du coin et lancer la construction de centrales nucléaire EPR, ça aurait un véritable impact sur la qualité de l’air que nous respirons.
2 « J'aime »
J’attends avec impatience les VE à 100€ par mois 
1 « J'aime »